Дело № 12-81/19

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием защитника ООО «ПКФ «Уралкомп» Дениш А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралкомп» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Уралкомп») на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Уралкомп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ООО «ПКФ «Уралкомп» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – Роспотребнадзор) по проведению внеплановой документарной проверки, а именно, в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО «ПКФ «Уралкомп» ДД.ММ.ГГГГ, документы (сведения), необходимые для проведения проверки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ общество не представило, что повлекло невозможность проведения проверки, тем самым нарушены требования части 5 статьи 11, статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Установлено, что по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица запрашивались следующие документы (сведения): документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица; перечень лиц ООО «ПКФ «Уралкомп», уполномоченных присутствовать при проведении внеплановой документарной проверки; копия договора управления многоквартирным домом, расположенным по 

<

адрес>; письменные объяснения по факту законности выставления и предъявления к оплате квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг в доме по вышеуказанному адресу, в частности по квартире №, с документальным подтверждением указанных в квитанциях статей расходов (судебные расходы, задолженность, пени).

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, ООО «ПКФ «Уралкомп» просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, поскольку, как указывает заявитель жалобы, ООО «ПКФ «Уралкомп» не управляет многоквартирным домом по 

<

адрес>, данным домом управляет ООО «.......» (

<

адрес>), следовательно, требование о предоставлении документов (сведений) исполнено быть не могло, о чем Роспотребнадзор был уведомлен. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность деяния.

Законный представитель ООО «ПКФ «Уралкомп», представитель Роспотребнадзора о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «ПКФ «Уралкомп» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть жалобу ООО «ПКФ «Уралкомп» в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Дениш А.Н., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу абз. "в" пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится, в том числе на основании поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 названного закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу части 2 статьи 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПКФ «Уралкомп», с целью проверки изложенных в обращении гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № фактов, была проведена внеплановая документарная проверка.

Так, в соответствии с требованием Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «ПКФ «Уралкомп», запрос о предоставлении документов необходимо было исполнить в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования. Перечень документов, необходимых для предоставления в целях проведения документарной проверки, изложен в требовании, а также в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки.

Из копии почтового отправления № установлено, что требование и распоряжение получены представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, юридическому лицу надлежало исполнить полученное требование Роспотребнадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, ООО «ПКФ «Уралкомп» документы, необходимые для проведения проверки, в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № не представило, чем нарушило положения ч. 5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как заявлено стороной защиты в судебном заседании между ООО «ПКФ «Уралкомп» и ООО «.......» заключено агентское соглашение, по которому ООО «ПКФ «Уралкомп» собирает жилищно-коммунальные платежи по дому № по 

<

адрес>, а именно, в выставляемых ООО «.......» квитанциях жителям данного дома указаны банковские реквизиты юридического лица – ООО «ПКФ «Уралкомп», в этой связи считаю, что предприятие ООО «ПКФ «Уралкомп» имело возможность исполнить требование административного органа, однако проигнорировало данное требование, сославшись на обстоятельство того, что домом по вышеуказанному адресу не управляет, наряду с отсутствием других запрашиваемых документов, вышеуказанное агентское соглашение административному органу также представлено не было. Данные обстоятельства тщательно проверялись мировым судьей, им была дана соответствующая юридическая оценка, в указанной части обжалуемое постановление должным образом мотивировано.

Таким образом, причинная связь между непредставлением юридическим лицом запрошенных документов (сведений) и невозможностью проведения Роспотребнадзором проверки очевидна, поскольку проверка является документарной, то есть состоит в исследовании запрашиваемой документации.

При изложенных выше обстоятельствах, обоснованность составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечения ООО «ПКФ «Уралкомп» к административной ответственности за действия, выразившиеся в непредставлении документов, указанных в требовании административного органа, что повлекло невозможность проведения проверки, сомнений не вызывают.

Факт совершения ООО «ПКФ «Уралкомп» административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что ООО «ПКФ «Уралкомп» в установленный срок не представило необходимые для проверки документы, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых ООО «ПКФ «Уралкомп» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм административного законодательства по настоящему делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о привлечении ООО «ПКФ «Уралкомп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «ПКФ «Уралкомп», предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Целью проводимой проверки явилось соблюдение прав и законных интересов граждан, бездействие юридического лица в данном случае направлено на создание препятствий к проведению контрольных мероприятий и не может быть признано малозначительным.

Учитывая все изложенное, судья считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ПКФ «Уралкомп» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ законным, обоснованным, должным образом мотивированным, основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ПКФ «Уралкомп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «ПКФ «Уралкомп» – без удовлетворения.

Судья М.О.Разумовский