РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Каляева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМ ВД России по 

<

адрес> Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМ ВД России по 

<

адрес> Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, управлял а/м 

<

данные изъяты> г/н №, на передних боковых стеклах которой нанесены пленочные покрытия, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту и составило 

<

данные изъяты> 

К.Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что при проверке светопропускаемости стекол инспектор не произвел замер окружающего воздуха, такие параметры как температура воздуха, влажность воздуха, атмосферное давление регламентирует ГОСТ 8.831-2013 при которых разрешается производить замеры стёкол на светопропускание, отсутствовали сертификат и сведения о поверке прибора, который был использован. 

К.Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ф.И.О. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> им была остановлена автомашина БМВ под управлением водителя К.Н.С. Передние боковые стекла автомашины были тонированные. При проверке светопропускания стекол при помощи прибора «Тоник» № было установлено, что светопропускание составляет 4,7%, то есть менее 70%, предусмотренных техническим регламентом. Данный прибор имеет сертификат и свидетельство о поверке. При проведении проверки светопропускания стекол автомобиля осуществлялась видеосъемка. 

Заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 технического регламента «О безопасности движения колесных транспортных средств», светопропускаемость ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, которым управлял К.Н.С., составило 4,7%, то есть менее 70%. 

Измерение светопропускаемости было произведено прибором «Тоник» №, который имеет соответствующий сертификат и прошел поверку. Соответствующие документы представлены в материалы дела. 

Таким образом, суд считает, что в действиях К.Н.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений требований КоАП РФ при его вынесении допущено не было, а поэтому, каких-либо оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМ ВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.С. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья /подпись/ К.Ю.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>