РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

07.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2018 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 по адресу: а/д Екатеринбург-Косулино 13 км произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м Деу Нексия г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а/м Опель Астра г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту составлен административный материал. В действиях водителя а/м Деу Нексия установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП собственнику транспортного средства Опель Астра ФИО2 был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Сотрудниками САО «ВСК» поврежденное транспортное средство осмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена телеграмма с уведомление о проведении осмотра независимыми экспертами, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом был направлен пакет документов с приложенным заключением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» в адрес ФИО2 направленно письмо с требованием представить оригинал паспорта собственника и оригинал ПТС. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» представлено претензионное письмо, с требованием выплатить страховое возмещение на основании раннее представленного экспертного заключения № ОО 0810 от ДД.ММ.ГГГГ и № УТСОО0810, подготовленное ООО «Союз оценщиков». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3, г/н №40817810604900317040, составила без учета износа 438 200 руб., с учетом износа 333 200 руб., рыночная стоимость 553 771,05 руб., утрата товарной стоимости в размере 22 981,50 руб. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости транспортного средства заявитель понес расходы в размере 6 500 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 С.М. материальный ущерб в размере 356 181,50 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по представительству интересов в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 178 090,75 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно письменному отзыву ответчика следует, что 07.09.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь, Компания по признанному страховому случаю направила письменный мотивированный ответ о некомплекте представленных документов. 04.12.2017 в САО «ВСК» поступило претензионное письмо с заверенными копиями документов, необходимых для подачи заявления о наступлении страхового случая. САО «ВСК» пригласило ФИО2 на осмотр поврежденного ТС, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был. 21.12.2017 в адрес истца было направлено уведомление о возврате комплекта документов, в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр. Самостоятельно организованная независимая экспертизы была проведена истцом до обращения в страховую компанию, следовательно, у САО «ВСК» не было правовых оснований присутствовать на осмотре поврежденного ТС 10.08.2017. Документы истца были заверены 03.12.2017, что подтверждается нотариально заверенными копиями документом с отметкой нотариуса. Следовательно, надлежащий комплект документов был предоставлен в САО «ВСК» только 04.12.2017, но поврежденное транспортное средство на осмотр в САО «ВСК» представлено не было. В связи с уклонением со стороны истца порядка, установленного ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», полагает, что экспертное заключение истца является недопустимым и недостоверным доказательством, выступающее средством, направленное на получение денежных средств в большем размере. Кроме того, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям определенного истцом нарушенного обязательства, вследствие чего при удовлетворении исковых требований, заявленные истцом неустойка подлежит снижению. Считает, что представленный истцом расчет неустойки неверный, так как истец включает в него расходы на составление экспертного заключения. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. С данными требованиями не согласны, поскольку заявленная сумма, за составление претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, и, по мнению САО «ВСК», должны быть уменьшены. 

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 по адресу: а/д Екатеринбург-Косулино 13 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Деу Нексия г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а/м ФИО3 г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП были нанесены механические повреждения автомобилю Опель Астра, г/н №40817810604900317040. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Деу Нексия г/н В764BE/96, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ФИО2 правомерно обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность.

Сотрудниками САО «ВСК» поврежденное транспортное средство осмотрено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра независимыми экспертами, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ОО 0810 от ДД.ММ.ГГГГ и № №40817810604900317040 подготовленному ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г/н №40817810604900317040, составила с учетом износа 333 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 22 981,50 руб. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости транспортного средства заявитель понес расходы в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом был направлен пакет документов с приложенным экспертным заключением № ОО 0810 от ДД.ММ.ГГГГ и № УТСОО0810, подготовленное ООО «Союз оценщиков». 

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» в адрес ФИО2 направленно письмо с требованием представить оригинал паспорта собственника и оригинал ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило претензионное письмо с заверенными копиями документов, необходимых для подачи заявления о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» пригласило ФИО2 на осмотр поврежденного ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о возврате комплекта документов в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, в частности, передний бампер, правые двери, правые крылья, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый диск, правая фара, правый фонарь.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

Судом не установлены доказательства, свидетельствующие о мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы в установленный срок, при том, что материалы дела не содержат доказательств направления страховщиком каких-либо уведомлений в адрес ФИО2, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля в установленный законодательством срок. В связи с чем доводы ответчика о том, что истец в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта до обращения с заявлением в страховую компанию, судом не принимаются во внимание.

Между тем с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков истец обратился 04.08.2017, датой составления заключения об определении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии автомототранспортному средству, являлось 10.08.2017, оплата за проведение экспертизы проведена в тот же день.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер причиненного истцу ущерба от повреждения транспортных средств, представленное экспертное заключение ООО «Союз оценщиков» от 10.08.2017. Поэтому суд принимает его за основу, указанное заключение выполнено в соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации".

Судом установлено, что действительный размер страховой выплаты должен составить 356 181 руб., из расчета: 333 200 руб. + 22 981,50 руб., то есть ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, несмотря на соответствующие требования истца, и продолжает незаконно удерживать у себя причитающуюся истцу страховую выплату.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО4 С.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 356 181,50 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 6 500 руб., подлежащими удовлетворению. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в связи с несвоевременным предоставлением страхового возмещения не была ответчиком удовлетворена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, следует, что:

Период просрочки: 14.12.2017 по 07.05.2018 (144 дня) 

Размер ущерба составил: 356 181,50 руб. 

Неустойка итого за период = 356 181,50 * 0,01 * 144 = 512 901,36 руб. 

Лимит неустойки составляет 400 000 руб., однако суд считает, что неустойку необходимо снизить, и взыскать с ответчика в пользу истца 3 528 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 178 090,75 руб. (356 181,50 руб. / 50 %). 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг по составлению претензии, иска, представительству интересов в суде, ФИО2 заключил договор с ООО «ЮрЭкспертЦентр» Тюмень, им оплачено 10 000 руб. 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 6 761,82 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 356 181,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 528 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 178 090 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 761,82 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 08.05.2018