ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Борголовой А.В., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что *** в ночное время на *** в г. Иркутске собака породы «Ротвейлер», находившаяся без присмотра ее владельца и без намордника и поводка набросилась на истца. В результате нападения и осуществления множественных укусов были повреждены личные вещи ФИО2, а именно: куртка женская стоимостью *** руб., сумка дамская стоимостью *** руб., и сотовый телефон *** стоимостью *** руб. Владельцем собаки является ФИО3, который работает кладовщиком в ООО «***», расположенного по адресу: г. Иркутск, ***. Затраты истца по ремонту и диагностике телефона составляют *** руб. Кроме того, помимо материального вреда, истцу причинен моральный вред, поскольку собака относится к породе бойцовских, крупного размера (вес достигает до *** кг.), и в момент ее нападения истец испытала страх и реальное опасение за свою жизнь и здоровье, длительное время находилась в стрессовом состоянии. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате нападения собаки истцу причинен материальный вред, вред здоровью причинен не был, укусов не было, был только испуг. После нападения собаки истец в медицинское учреждение и к психотерапевту за помощью не обращалась, самостоятельно принимала успокоительные таблетки. В материальный ущерб входит стоимость вещей и сотового телефона. После проведенной диагностики телефона выяснилось, что ремонт телефона превышает его рыночную стоимость. В просительной части искового заявления ими было ошибочно указано о взыскании суммы в размере *** руб., поскольку истец просит взыскать только стоимость вещей и телефона. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании Правил «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР *** от *** владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Выгул собаки из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу, в силу пункта 3.1 Правил содержания собак и кошек в города и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР ***, Минсельхозом РСФСР *** Минздравом РСФСР ***, Минюстом РСФСР ***, должен осуществляться только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Судом установлено, что *** в *** час. в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от гражданки ФИО2 о том, что по *** сосед отпускает собаку без намордника и поводка.

Из объяснения ФИО2 от *** следует, что по адресу: г. Иркутск, *** она проживает постоянно. В ночь с *** на *** около *** час. она возвращалась домой и подойдя ближе к своему дому на нее напала собака породы «Ротвейлер». Она стала отбиваться от нее сумкой, которая была у нее в руках, также собака порвала ей куртку. Далее выбежали соседи из дома ***, ***, которые могут подтвердить данный факт. При нападении на нее собака ее не укусила, но собака неуравновешенная и бегает без присмотра.

В объяснении от *** ФИО3 указал, что у него имеется собака породы «Ротвейлер», которую он взял у соседа для осуществления сторожевой работы по месту его работы по ***. *** в вечернее время ему стало известно от соседей, что его пес сорвался с цепи, он пришел на работу и поймал его, посадил на цепь. Постарается более подобного не допускать и обеспечить условия содержания собаки. 

На основании постановления ст. УУП ОП *** МУ МВД РФ «Иркутское» от *** отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом были допрошены свидетели по делу ФИО4, ФИО5

Так, допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснила суду, что в *** года в позднее время она услышала крики женщины, когда она прибежала на крик, то увидела собаку породы «Ротвейлер» и истца, у которой в тот момент была истерика. Вместе с другими людьми она отогнала собаку от истца. Хозяина собаки она не знает, но она была без намордника и ошейника, сам факт нападения она не видела, но слышала, как ФИО2 говорила, что у нее разбит экран телефона, повреждены сумка и куртка. Собака бегает ночью по близлежащей территории базы, иногда ее выпускают без ошейника, если она на цепи, то может сорваться. 

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ночное время весной *** года он возвращался домой по ***, когда услышал крики женщины о помощи. На нее накинулась собака «Ротвейлер», он помог ее отогнать. Он не видел, чтобы собака укусила женщину, сам факт нападения собаки на истца тоже не видел, но видел, как истец отмахивалась от собаки. Видел, как истец не могла включить сотовый телефон, видел искусанную сумку и куртку. Собака была без намордника и поводка. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, их показания согласуются между собой, пояснениями стороны истца и письменными материалами дела (отказной материал *** от ***.), сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает. 

Таким образом, суд полагает установленным факт нападения ***. на *** г. Иркутска на истца собаки породы «Ротвейлер». 

В результате данного нападения имуществу истца причинен вред – повреждены сумка и куртка женские, сотовый телефон. 

Из исследованного отказного материала *** от ***., в частности письменных объяснений ФИО3, следует, что данная собака принадлежит ему, используется для охраны объекта по ***. Иркутска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании принадлежащей ему собаки (выгул в наморднике и на коротком поводке). 

Следовательно, именно на ФИО3, как на владельца собаки, не обеспечившего такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда. 

Материалами дела подтверждается, что стоимость сотового телефона составляет *** руб. (товарный чек от ***), сумки дамской – *** руб. (товарный чек от ***), куртки женской – *** руб. (товарный чек от ***). 

*** ФИО2 была оплачена диагностика телефона *** в размере *** руб., проведение которой показало, что стоимость ремонта телефона составляет *** руб. 

Учитывая, что ремонт телефона *** экономически нецелесообразен, а потому при установлении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание рыночную стоимость телефона в размере *** руб. (подтверждается товарным чеком ООО «Евросеть-Ритейл» от ***.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате нападения собаки ущерб в общей сумме *** руб., из которых *** руб. – стоимость телефона, *** руб. – стоимость куртки, *** руб. – стоимость сумки.

Во взыскании ущерба в большем размере истцу надлежит отказать. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе жизнь и здоровье. 

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что результатом нападения на истца собаки явилось стрессовое состояние истца, сильный испуг, собака истца не кусала, за медицинской помощью не обращалась. 

Таким образом, вред физическому здоровью истца вследствие нападения на нее собаки не причинен, а каких-либо доказательств наступления других неблагоприятных психологических или иных последствий, в связи с испугом, стрессовым состоянием истцом суду не представлено. 

В виду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда в результате нападения собаки, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтверждаются распиской к соглашению об оказании правовой и представительской помощи от ***.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму *** руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать. 

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, составляет *** руб. 

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере стоимости куртки в сумме *** руб., стоимости сумки в сумме *** руб., стоимости сотового телефона в сумме *** руб., диагностики сотового телефона – *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда, о взыскании причиненного ущерба в большем размере ФИО2 отказать. 

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.