Дело № 2-130/2025 (№ 2-1891/2024)

УИД 66RS0012-01-2024-002935-97

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 февраля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пскова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пскова обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2022 следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), потерпевшей по которому признана ФИО1 В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 20.09.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана. Денежные средства были переведены истицей на счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № х, открытый на имя ФИО2 ФИО1 не имела намерения передать ответчику указанную выше сумму безвозмездно, не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных, материально-правовых отношений между сторонами не существовало. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Каменска-Уральского Шакирзянова С.Е., действующая на основании поручения прокурора г. Пскова, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Указала, что уголовное дело приостановлено, допросить в ходе расследования уголовного дела ФИО2 не представилось возможным. По настоящее время денежные средства истице не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на разъяснение соответствующего права, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС не заявила.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункта 4 данной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2022 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о расследовании преступления, поскольку в 18.43 час. 20.09.2022 она перевела на № х в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму 550000 руб. 00 коп. через сеть салонов «Связной». Ее обманным путем убедили по телефону осуществить указанный перевод, поясняя что мошенники пытаются похитить ее вклад в ПАО «Сбербанк».

20.09.2022 следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИИТ МУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № х по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК в отношении неустановленного лица. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.09.2022 следует, что в период времени с 17.08 час. по 18.43 час. 20.09.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудников полиции и Центрального Банка, с использованием средств мобильной связи, под предлогом пресечения попытки незаконного списания денежных средств неизвестными лицами, совершило мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в отношении ФИО1, в результате чего последняя обналичила свои денежные средства и осуществила перевод денежных средств в сумме 550000 руб. 00 коп. через кассу отделения ООО «Сеть Связной», расположенную по адресу 

<

адрес>, на неустановленный номер расчетного счета, принадлежащего неустановленному лицу, чем причинило ФИО1 крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Постановлением от 20.09.2022 ФИО1 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу. 

Из представленного в материалы дела в копии протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 20.09.2022 следует, что под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц она сняла со своего счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 579700 руб. 00 коп., после чего в кассе ООО «Сеть Связной» по 

<

адрес>, в 18.43 час. 20.09.2022 как пояснил ей в телефонном разговоре мужчина, представившийся сотрудником банка, осуществила перевод денежных средств в сумме 550000 руб. 00 коп. на банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № х. После осуществления перевода она рассказала о случившемся сыну, после разговора с которым поняла, что ее обманули мошенники. 

Согласно протокола выемки от 20.09.2022 у ФИО1 изъяты чек ООО «Сеть Связной», товарный чек от 20.09.2022.

Согласно содержания вышеуказанных товарного чека и чека ООО «Сеть Связной» приняты у ФИО1 для пополнения карты в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № х деньги в сумме 550000 руб. 00 коп.

Из сведений, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», следует, что карта с № х открыта 21.12.2021, активирована 06.09.2022, в ДО 66/06 банка по адресу 

<

адрес>, и принадлежит ФИО2, (дата) года рождения, паспорт 

<

*****> Из представленной выписки по счету № х, привязанного к вышеуказанной карте на имя ФИО2, следует, что в 18.47 час. 22.09.2022 на него поступили денежные средства в сумме 550000 руб. 00 коп., после чего производится распоряжение указанными денежными средствами по усмотрению владельца счета. 

Как следует из сообщения начальника СУ УМВД России по г. Пскову от 13.12.2024 20.22.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Допросить ФИО2 в рамках уголовного дела не представилось возможным. 

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства. суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последней в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В данном случае ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На момент перечисления на счёт банковской карты денежных средств в сумме 550000 руб. 00 коп. ФИО2 являлась владельцем указанного счёта, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ей в пределах суммы остатка.

В банк, либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты против своей воли ответчик до момента перечисления денег истцом не обращалась. Суду доказательств этого она также не представила.

Таким образом, факт незаконного обогащения ответчика за счёт истца имел место, поэтому подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, о его возврате потерпевшему.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела ФИО1 родилась (дата), является пенсионером по возрасту, специальными познаниями в области юриспруденции не обладает. Изложенное в силу ст. 45 ГПК РФ дает прокурору право на предъявление иска в суд в его интересах прокурору.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Пскова в интересах ФИО1 (

<

*****>) к ФИО2 (

<

*****>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 550 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.