Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Нижний Новгород 

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., 

при секретаре Макеевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-НН» о взыскании денежных средств, 

установил:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Сота-НН» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО1 с жалобой на ООО «Сота-НН» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел мобильный телефон SoneXperiaZ3+ (Е6533) DualBlack стоимостью ..... рублей через поставщика ООО «Сота-НН». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал изделие на техническое обслуживание; заявленная нeисправность: белые пигменты на экране, не видит MicroCD, внешнее состояние телефона: царапина сзади и сбоку корпуса. Также истец написал заявление с просьбой выдачи на время ремонта изделия аналогичный телефон на подмену. ФИО1 был выдан телефон SonyXperiaZIMEI №. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики было установлено, что заявленная неисправность (пятна на дисплее) является следствием механического повреждения светоотражающего слоя дисплейной матрицы: устройство деформировано, по центру боковой рамки около кнопки включения имеется сгиб; заявленная неисправность (не видит карту памяти) отсутствует. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств или обмена мобильного телефона. В ответе на претензию ответчик указал, что считает требования истца о возврате денежных средств или обмене мобильного телефона не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы за счет РОО «Нижегородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 Согласно выводов эксперта: предоставленный на исследование смартфон SONYXperiaZ 3+, модель: Е6533, IMEI: IMEI1: № находится в неисправном состоянии. Предоставленный смартфон не соответствует правилам обращения на российском рынке. Для определения соответствия исследуемого смартфона требованиям технического регламента таможенного союза TP № «О безопасности низковольтного оборудования» был проведен сравнительный анализ полученных при исследовании данных. В результате было установлено следующее: на упаковке предоставленного смартфона отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; среди прилагаемых к смартфону документов отсутствуют документы на русском языке; зарядное устройство имеет разъем не соответствующий российским стандартам. Таким образом истцу был продан телефон без соответствующей полной и достоверной информации о товаре, руководства по эксплуатации низковольтной продукции, и продажи низковольтной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента ТР № «О безопасности низковольтного оборудования». Данные действия ответчика являются незаконными и противоречат «Правилам продажи отдельных видов товаров», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 г. С момента ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10 дней после обращения с требованием) подлежит начислению законная неустойка: .... рублей * 1% *1 д. = .... рублей в день. На день подачи искового заявления неустойка составила дней: .... * ...= ... руб. Основывая свои требования на статьях 15, 309, 310, 328, 387, 497, 931, 965, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ООО «Сота-НН» в пользу ФИО1 сумму .... рублей - стоимость некачественного товара. Также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки с 01.04.2016г. до даты вынесения судебного решения. Сумма неустойки в день составляет ..... рублей. На день подачи искового заявления неустойка составила .... рублей. Также просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере .... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика ООО «Сота-НН» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом; .... рублей - стоимость экспертного заключения.

Представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения не возражал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33). 

Представитель ответчика ООО «Сота-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны (смартфоны) относятся к технически сложному товару.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара, более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ, которая обязывает продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел мобильный телефон Sony Xperia Z3+ (E6533) Dual Black, что подтверждается чеком № на сумму ..... рублей (л.д. 10). Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан гарантийный талон.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мобильный телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Sony Xperia Z3+ (E6533) Dual Black ФИО1 был принят ответчиком на техническое обслуживание согласно квитанции № (л.д. 13). Со слов заказчика заявлены неисправности: белые пигменты на экране, не видит микро СD, царапина сзади и сбоку корпуса, комплектность полная за исключением USB.

Согласно акту выполненных работ №, выполненного ООО «Престиж», проведена диагностика мобильного телефона Sony Xperia Z3+ (E6533) Dual Black. При визуальном осмотре установлено: на корпусе мобильного телефона Sony Xperia Z3+ (E6533) Dual Black обнаружены следующие механические повреждения: многочисленные царапины на корпусе устройства. Далее была проведена диагностика выше указанного оборудования. Диагностика выполнена органолептическим методом. Корпус устройства деформирован, вследствие чего по центру боковой рамки около кнопки включения имеется сгиб. Заявленная неисправность (пятна на дисплее) является следствием повреждения светоотражающего слоя дисплейной матрицы, возникшем в результате механического воздействия. А также заказчиком было заявлено, что исследуемое устройство не видит карту памяти, при установке карты памяти в разъем устройства, устройство обнаружило и распознало установленную в него карту памяти Micro CD. В заключение указано, что при проведении диагностики мобильного телефона Sony Xperia Z3+ (E6533) Dual Black установлено следующее: заявленная неисправность (белые пигменты на экране) возникли в следствии того, что устройство подверглось механическому воздействию (изгиб), что привело к повреждению дисплейного модуля, заявленная неисправность (не видит карту памяти) отсутствует. Пользователем нарушены правила эксплуатации. Ремонт устройства не может быть выполнен на безвозмездной гарантийной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в которой просит помочь в защите прав и законных интересов, нарушенных ООО «Сота-НН».

Также истец обратился с претензией в адрес ответчика. В ответ на претензию ООО «Сота-НН» отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ..... составило заключение специалиста № 

<

адрес>, в соответствии с которым представленный на следование смартфон Sony Xperia Z3+, модель: E6533, IMEI: IMeI1: № находится в неисправном состоянии; представленный смартфон не соответствует правилам обращения на российском рынке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено .....» (л.д. 52-59).

В соответствии с заключением экспертов ....» №С от ДД.ММ.ГГГГ, для определения технического состояния, в котором находится предоставленный смартфон, первоначально было проведено его визуальное исследование, в результате которого было выявлено следующее: наличие на корпусе смартфона и на его дисплее мелких и незначительных царапин. После визуального осмотра было проведено экспериментальное исследование работоспособности смартфона. После включения смартфона на дисплее появилась надпись «SONY». Далее сообщение о том, что телефон заблокирован. Телефон был подключен к сети Wi-fi и на смартфоне отобразилось окно входа в аккаунт Google. При попытке войти в пробный, специально созданный аккаунт, телефон выдал сообщение и вернулся на то же окно. В связи с этим, проверку работоспособности Micro SD выполнить не удалось. Дисплей работает исправно. При исследовании смартфона было замечено отсутствие инструкции на русском языке. Также в меню смартфона был только китайский язык и отсутствовала возможность выбора русского языка. В комплекте было зарядное устройство с соединителем типа G. Тип G - наиболее распространенный тип бытовых вилок и розеток для переменного тока, используемых в Великобритании, на Кипре, в Республике Ирландии, Мальте, Малайзии, Сингапуре, Гонконге и многих бывших британских колониях. В России используется тип С и тип F. При проведении экспертизы было выявлено отсутствие единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза как на смартфоне, так и на зарядном устройстве. На смартфоне распространяется действие таможенного регламента таможенного союза TP TC 020/2011. Электромагнитная совместимость технических средств. На зарядное устройство распространяется действие таможенного регламента таможенного союза TP TC 004/2011. О безопасности низковольтного оборудования. В соответствии с требованиями данных регламентов: «оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств-членов таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке». В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что дефектов в товаре- смартфоне SONY XPERIA Z3+ обнаружено не было; следов нарушений правил эксплуатации в товаре не обнаружено; в связи с отсутствием дефектов их характер не может быть определен; недостатков товара не обнаружено; на смартфоне и на зарядном устройстве отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза. В связи с этим, товар не допускается к обращению на рынке таможенного союза.

Заключение судебной экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения .... суд не находит.

В силу Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 N 711, единый знак обращения (ЕАС) свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех; распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза (пункт 3). Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию (пункт 5.1).

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза может быть нанесен на товаросопроводительную документацию, тару и т.д.

Согласно положениям ст. 41 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ подтверждение соответствия средств беспроводной связи бытового использования техническому регламенту, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством принятия декларации о соответствии.

Зарядные устройства и телефоны входят в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР №), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 879.

В рассматриваемом случае, при продаже истцу спорного смартфона ответчиком не была предоставлена полная и необходимая информация о товаре, в том числе о подтверждении соответствия товара предъявляемым требованиям, что лишило истца возможности правильного выбора товара, привело к приобретению истцом телефона, которым впоследствии не мог пользоваться, в связи с чем, фактически истцу были причинены убытки. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу указанной информации при заключении договора купли-продажи товара, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требования региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон Sony Xperia Z3+ (Е6533) DualBlackв размере ..... рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик денежные средства истцу не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки полагает подлежащим применению при разрешении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено соответствующих доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера стоимости товара - .... рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме .... рублей.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... рублей ((....). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» заключило договор на проведение исследования № с ООО «Д.». Стоимость по договору составила .... рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24, 25). 

По вышеуказанным правилам с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» подлежат взысканию расходы за проведение исследования в размере .... рублей.

Определением суда по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам .... Оплата экспертизы возложена судом на ООО «Сота-НН».

Счет на оплату экспертизы ответчиком не оплачен, в связи с чем экспертная организация обратилась с соответствующим заявлением (л.д. 88).

На основании изложенного, с учетом положений ст. ч. 2 ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сота-НН» подлежит взысканию в пользу ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» понесенные расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Сота-НН" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере .... рублей (по требованиям материального характера ... и .... рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-НН» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота-НН» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи в размере ..... рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере .... рублей.

Смартфон SoneXperiaZ3+ (Е6533) DualBlackпередать обществу с ограниченной ответственностью «Сота-НН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота-НН» в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере .... рублей, расходы за проведение исследования в размере .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота-НН» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» понесенные расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного 

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.