дело №2-509/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица – ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» Северо-Западное межрегиональное управление ведомственной охраны о признании несчастного случая связанным с производством,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» Северо-Западное межрегиональное управление вневедомственной охраны о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью, связанным с производством.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Транснефть-Охрана» Северо-Западное межрегиональное управление ведомственной охраны, в качестве охранника. ДД.ММ.ГГГГ он в составе команды по охране НПС и ПС «Михайловка» филиала ООО «Транснефть-Охрана» - ФИО7 и ФИО8 ехал на работу из 

<

адрес> в 

<

адрес> на личном автомобиле ФИО8 под его управлением. В 06 часов 40 минут на 132 км. автодороги Казань-Оренбург произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем под управлением ФИО6, который выехал на полосу встречного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО8 погибли, а истец получил тяжкий вред здоровью, в виде травмы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, оскольчатые переломы костей левой голени и берцовой кости, переломы ребер, закрытый перелом лонных и седалищных костей, рваная рана носа. В нарушение действующего законодательства ответчик не проинформировал о несчастном случае органы и организации предусмотренные Трудовым кодексом РФ, а провели только внутреннее расследование, по результатам которого несчастный случай признали не связанным с производством. Сотрудники неоднократно обращались к руководству с просьбой предоставить вахту, но им было отказано, личный автомобиль является единственным способом добраться до места работы, который они использовали в служебных целях. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что сотрудниками неоднократно поднимался вопрос об организации перевозки работников на рабочие места. 

Представитель ответчика – филиал общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» Северо-Западное межрегиональное управление ведомственной охраны в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражение, в котором указал, что соглашения на использование личного транспортного средства в производственных (служебных) целях с ФИО8 не заключалось, распоряжения ФИО8 на использование его личного транспортного средства для перевозки других работников также не выдавалось. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не подпадает под определение несчастного случая на производстве, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. 

Представитель третьего лица – ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, несчастный случай произошел в нерабочее время, не на рабочем месте, не во время выполнения работы (поручения) работодателя и не находясь на территории НПС и ПС «Михайловка». Доказательств, подтверждающих использование личного транспорта в производственных целях не представлено. 

Представитель Государственной инспекции труда, привлеченный для участия в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил пояснения, в котором указал, что событие несчастного случая произошло на личном транспорте используемом без оформления аренды автомобиля между работником и работодателем. 

Прокурор Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без участия, указав, что действующим законодательством участия прокурора в данной категории дел не предусмотрено. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

- несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли;

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в подвижную группу команды по охране МПС и ПС «Михайловка» филиала общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» Северо-Западное межрегиональное управление ведомственной охраны охранником, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ работники команды по охране НПС и ПС «Михайловка» отряда «Альметьевского» филиала ООО «Транснефть-Охрана» Северо-Западное МУВО ФИО8, ФИО7, ФИО1 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> (НПС и ПС «Михайловка») на личном автомобиле ФИО8 марки «Chery Tiggj» государственный регистрационный знак № rus, под управлением собственника автомобиля. В 06 часов 40 минут на 133 км. автодороги Казань – Оренбург произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки «Mitsubishi ASX 1.6» государственный регистрационный знак 

<

адрес> rus под управлением ФИО6, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Chery Tiggj» ФИО8 и пассажир ФИО7 скончались, пассажир ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, что в том числе подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Чистопольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ прекращено, на основании статьи 25.1 УПК РФ. ФИО6 назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 200 000, 00 рублей в доход государства. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Транснефть-Охрана» Северо-Западное межрегиональное управление ведомственной охраны было проведено расследование указанного несчастного случая, в результате которого был составлен акт, в котором указано, что между работником команды НПС и ПС «Михайловка» ФИО8 и ООО «Транснефть-Охрана» Северо-Западное межрегиональное управление ведомственной охраны не заключался договор на использование в производственных (служебных) целях его личного автомобиля марки«Chery Tiggj» государственный регистрационный знак 

<

***> rus. Работники команды по охране НПС и ПС «Михайловка в момент получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия не выполняли работу, а также не выполняли распоряжений (поручений) работодателя. Несчастный случай произошел в нерабочее время и не на территории работодателя. Должностных лиц филиала ООО «Транснефть-Охрана» Северо-Западное межрегиональное управление ведомственной охраны, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной смерти и травмирования работников команды по охране НПС и ПС «Михайловка», комиссия по расследованию несчастного случая не установила. 

Как усматривается из материалов дела, несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут при использовании автомобиля в личных целях, а именно для поездки с места жительства – 

<

адрес> к месту службы – 

<

адрес> РТ, и при отсутствии какого-либо распоряжения работодателя (его представителя) или соглашения сторон трудового договора, выраженного в письменной форме, по использованию истцом личного автомобиля в служебных целях во внерабочее время. 

Довод истца о том, что он вынужден был использовать личный автомобиль для поездок с места жительства к месту работы и обратно в служебных целях, несостоятелен, так как данное обстоятельство, исходя из положений статьи 227 Трудового кодекса РФ, не имеет значения для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, связан с производством и произошел при исполнении им своих служебных обязанностей (работы) именно по заданию (поручению) работодателя, не представлено, ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» Северо-Западное межрегиональное управление ведомственной охраны о признании результатов расследования несчастного случая незаконными, признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: