Дело №1-144/2020 

Поступило в суд 31.03.2020

УИД 54RS0025-01-2020-000486-07

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Чолий О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Бутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 

- приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 23 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из нагрудного кармана куртки, висевшей на вешалке в вышеуказанном доме, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хуавей Хонор 7А», стоимостью 6500 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 350 рублей, вместе с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Потерпевший №1, выпили, затем пошли к Свидетель №2 на 

<

адрес>, где продолжили выпивать спиртное. Когда уходил, из кармана куртки потерпевшего, висевшей в кухне на вешалке, забрал сотовый телефон. На следующий день, вынув из телефона сим-карту, сдал его в ломбард в магазине «

<

данные изъяты>» за 1800 рублей. В последующем сим-карту добровольно выдал сотруднику полиции. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 пришли в гости к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, выпивали. Телефон марки «Хуавей Хонор 7А» лежал в кармане куртки. Когда пришел домой, обнаружил, что телефона нет. Оценивает телефон в 6500 рублей, чехол в 350 рублей, сим-карта ценности не представляет. Похищенное возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6850 рублей, который для него будет являться значительным, так как с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности рабочего и его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, покупает уголь, дрова, продукты питания, одежду и обувь по сезону (л.д.27-29), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут они с ребенком пришли в гости к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, стали выпивать. Около 17 часов 30 минут к Свидетель №2 в дом зашли двое мужчин, ранее им не знакомые; не помнят, куда они положили свои куртки, когда снимали верхнюю одежду. Около двери справа висела вешалка с вещами, и также какие-то куртки (верхняя одежда) лежали на двухярусной кровати в комнате. Мужчины прошли в комнату и начали выпивать. Сколько было времени, не помнят, но уже темнело, один из пришедших мужчин собрался и ушел. Где он одевался, не обратили внимание. Второй мужчина сидел на кровати в комнате, выпивал. Сидя на кровати, вешалка у двери не просматривалась, так как висели шторы. Сотовые телефоны у мужчин не видели. От сотрудников полиции им стало известно, что у одного из мужчин пропал сотовый телефон (л.д.77-79, 83-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости пришли подсудимый В. и потерпевший Потерпевший №1, распивали спиртное, их куртки весели в кухне на вешалке. Из комнаты вешалку не видно, так как весят шторы. Вначале ушел В., затем Потерпевший №1. На следующий день Потерпевший №1 вернулся с сотрудниками полиции, искали телефон, не нашли;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней в ломбарде подошел ранее незнакомый мужчина, попросил принять под залог и подал сотовый телефон марки «Хонор 7А». С целью оценки данного телефона, она через интернет посмотрела цену нового телефона этой же марки, оценила телефон в сумму 1800 рублей и назвала цену мужчине. Его устроила цена и он подал ей свой паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Она записала данные паспорта и оформила квитанцию на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, подала ему деньги, забрала телефон (л.д.86-87); 

- сообщением, принятым службой «112» от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.48 о пропаже телефона по адресу: 

<

адрес> (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что в период времени с 17 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах у него пропал мобильный телефон марки «Хонор 7А», когда он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, общая сумма ущерба составляет 6850 рублей, что для него является значительным (л.д.5);

- протоколом осмотра жилого дома 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на вешалку, где висела его куртка, в которой находился сотовый телефон, и место в комнате, где он распивал спиртное. В ходе осмотра всего дома какого-либо мобильного телефона не обнаружено (л.д.6-10);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по адресу: 

<

адрес>, у своей знакомой Свидетель №2, распивали спиртное. Там же находился его знакомый Потерпевший №1, с которым они пришли туда вместе. Знал, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон марки «Хонор», который лежал в кармане куртки. После распития спиртного, когда он (ФИО3) уходил, решил похитить телефон. Когда выходил из дома, забрал его из куртки, которая висела на вешалке. На следующий день сдал его в ломбард. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.17);

- копией кассового чека ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату был приобретен мобильный телефон марки «Хуавей Хонор 7А» по цене 6990 рублей, чехол-книжка по цене 390 рублей (л.д. 33);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет: сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 7А» - 6640,50 рублей; чехол-книжка – 370,50 рублей (л.д.34);

- протоколом выемки в ломбарде ИП ФИО1, согласно которому по адресу: 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» изъяты: сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 7А» в корпусе черного цвета с чехлом книжкой; копия залоговой тетради (л.д.39-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в кабинете №20 МО МВД России «

<

адрес>» добровольно выдал сим-карту оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 53-56);

- копией залоговой тетради, в которой имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ был принят под залог сотовый телефон марки «Хонор 7А» у ФИО3 по цене 1800 рублей (л.д.64);

- актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший №1 возвращены: сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 7А» с чехлом книжкой, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (л.д.67);

- квитанцией на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 куплен сотовый телефон «Хонор 7А» за 1800 рублей (л.д.88).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд считает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде в части того, что ущерб является для него незначительным, так как его заработная плата в месяц составляет 30000 рублей, следует отнестись критически. Такие показания потерпевшего противоречат его же показаниям, данным на стадии предварительного расследования – ущерб является значительным, трудоустроен неофициально, ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, покупает уголь, дрова, продукты питания, одежду и обувь.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 №29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 трудоустроен неофициально, т.е. не имеет постоянного источника дохода; для отопления жилого дома вынужден приобретать уголь и дрова, которые имеют значительную стоимость; доказательства размера дохода потерпевшего суду не представлены, а стоимость похищенного телефона с чехлом – 6850 рублей более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что показания Потерпевший №1 в части значительности ущербы, данные на стадии предварительного расследования, являются правдивыми. 

Таким образом, вопреки доводам защитника Бутова А.Н. квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы потерпевшего о склонении его сотрудниками полиции к даче показаний о значительности причиненного ущерба, опровергаются протоколом его допроса (л.д.27-29), который был прочитан потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и замечания к нему он не имел. Кроме того, в протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 также указал о том, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным (л.д.5).

Изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании суд расценивает, как желание потерпевшего смягчить участь подсудимого ФИО3 в силу дружеских с ним отношений.

Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (в остальной части) и вышеуказанных свидетелей, у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены. 

Как следует из протокола явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснялись, соответствующее заявление он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, о добровольности дачи явки с повинной подсудимый указал в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от ФИО3 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством. 

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО3 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО3 совершил кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6850 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО3, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам защитника Бутова А.Н., судом по делу не установлены. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО3, учитывая, что тяжкие последствия по делу не наступили, ущерб потерпевшему возмещен, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому наказание в виде лишения свободы следует назначить ему с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

Защиту подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял по назначению защитник-адвокат Бутов А.Н., процессуальные издержки составили 4500 рублей и 4500 рублей, соответственно, всего – 9000 рублей. 

В силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетних детей, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 8 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 7А» с чехлом книжкой к нему, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», возвращенные Потерпевший №1 – оставить ему же; копию залоговой тетради ломбарда ИП ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова