Дело № 2-1054/2025 

УИД: 50RS0039-01-2024-016756-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года 

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2025 по иску ФИО1 к ОАО "АВЕКСИМА", ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АВЕКСИМА", ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 630 111, руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 24 950,16 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 403 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащим ОАО "АВЕКСИМА", за рулем которого находилась ФИО2 и автомобиля 

<

...>, принадлежащем истцу. Размер выплаченного страхового возмещения составил 390 700 руб. 

<

дата> истец заказал проведение оценочной экспертизы. По результатам экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 020 911 руб. Размер страховой выплаты на 630 211 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП. 

<

дата> истец направил ответчикам претензию. Требование истца о возмещении восстановительного ремонта ответчики добровольно не исполнили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АВЕКСИМА" - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля участием автомобиля КИА РИО г.р.з. М396МВ799, принадлежащего ОАО "АВЕКСИМА", под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...> принадлежащем ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

...> ФИО2 вина ответчика подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

В результате ДТП автомобилю 

<

...> собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

...> была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по полису ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

...> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ 

<

номер>.

ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, автомобиль для осмотра.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 390 700 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинитель вреда.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № А24-09-203 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, по состоянию на 

<

дата> без учета износа составляет 1 020 911 руб.

<

дата> истец направил ответчикам претензию. Требование истца о возмещении восстановительного ремонта ответчики добровольно не исполнили.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОАО «Авексима» по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № НС-2025/962 от 

<

дата>, повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW 730Ld (G12) xD, и указанные в акте осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

номер> от 

<

дата> (Приложение 

<

номер>) могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Kia Rio при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 09.09.2024г.

При проведении исследования по вопросу 

<

номер> определения суда экспертом установлен перечень запасных частей, лакокрасочных материалов и работ, необходимых и достаточных для устранения фактических повреждений транспортного средства BMW 730Ld (G12) xD, VIN: 

<

номер>.

Величина затрат на ремонт транспортного средства составляет: без учёта износа 629 400,00 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта (ремонт с учётом износа деталей) составляет 475 300,00 руб. 00 коп.

Перечень запасных частей, лакокрасочных материалов и выполненных работ, представленных в заключении эксперта № А 24-09-203 от 

<

дата> соответствует характеру и степени фактических повреждений автомобиля БМВ 790, г.р.з. В791ОМ797 полученных при ДТП от 

<

дата> без учёта износа в сумме 629 400,00руб. Стоимость ремонта с учётом износа в заключении ИП ФИО5 № А24-09-203 от 

<

дата> не определялась.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730Ld (G12) xD, VIN: 

<

номер> (ремонт с учётом износа деталей) составляет 475 300,00 руб. 

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 А24-09-203 от 

<

дата>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

...> является ОАО "АВЕКСИМА".

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством марки КИА РИО г.р.з. М396МВ799, как источником повышенной опасности, обязан нести ответчик ОАО "АВЕКСИМА", являющийся собственником указанного автомобиля, соответственно, в иске к ФИО2 следует отказать.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю, на основании судебной экспертизы.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 84 600 руб. (475 300,00 руб. – 390 700 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, для наступления обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны истца, отсутствие причиненного вреду здоровья истца доказательств, суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению досудебного исследования относят к судебным, поскольку заключение являлось необходимым доказательством для обращения в суд. Истец оплатил стоимость заключения специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела. Поэтому с ответчика ОАО "АВЕКСИМА" в пользу истца следует взыскать 15 000 руб.

Согласно положениям, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО "АВЕКСИМА" в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВЕКСИМА" в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 84 600 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года