Мировой судья 

Дидык С.В.

10-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М., 

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

защитника Лазаревой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело № 10-24/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 4 июля 2019 года, по которому 

ФИО1, ... зарегистрированный по адресу: Адрес проживающий по адресу: Адрес имеющий ... военнообязанный, судимый:

26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 13 июня 2019 года наказание по приговору от 26 февраля 2018 года заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, изложив существо приговора, апелляционной жалобы ФИО1, заслушав выступление государственного обвинителя Сулейманова К.Н., защитника Лазареву Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 4 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено Дата около 15 часов 40 минут в магазине «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: Адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая вины, просит изменить вид исправительного учреждения, где ему назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, на более мягкий, произвести зачет времени содержания его под стражей в льготном исчислении, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем вид исправительного учреждения ему должен быть определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть отбывание лишение свободы ему должно быть назначено в колонии-поселении, следовательно, зачет времени содержания под стражей в таком случае должен быть произведен в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Осужденный ФИО1 о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал. 

Потерпевшая В. А.Р. о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Защитник Лазарева Н.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила учесть все доводы осужденного, назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, зачесть срок содержания под стражей с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы согласился, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, так как судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный. В действиях осужденного не установлено наличие рецидива преступлений, следовательно, не имелось оснований для назначения отбывания наказания осужденного в исправительной колонии строгого режима. Считает, что отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии общего режима, так как ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях общего и строго режимов. В части зачета времени содержания под стражей, по мнению государственного обвинителя, приговор мирового судьи также подлежит изменению, срок содержания под стражей должен быть зачтен в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого, в ходе рассмотрения дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 полностью согласился. В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено в пределах, установленных уголовным законом.

Назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 февраля 2018 года, мировым судьей мотивировано, является справедливым, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, на основании которых возможно применение ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также не имеется обстоятельств для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном определении судом первой инстанции вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, и, соответственно о льготном зачете времени содержания осужденного под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего. 

По приговору мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 февраля 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 мировым судьей усмотрен рецидив преступлений, который признан отягчающим обстоятельством. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 13 июня 2019 года наказание по приговору от 26 февраля 2018 года заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата. Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 был установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишения свободы. 

В силу п. 14 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, мировым судьей назначен вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 февраля 2018 года, которым в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что мировым судьей верно назначено отбывание наказание ФИО2 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, оснований для зачета срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется, жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. 

Каких-либо нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 229.6, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1,2ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.Г. Кожевников