Дело № 1-116/2019

64RS0002-01-2019-000694-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №226, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 31 (.................), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском (далее - иное лицо) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и иное лицо обратились к ФИО1 с просьбой дать им в долг деньги в сумме 1000 рублей, на что последний согласился, пояснив при этом, что наличных денег у него нет, но он может снять необходимую сумму со своего банковского счета. Так как ФИО1 не помнил пин-код от своей банковской карты, он предложил перевести все хранящиеся на его банковском счете в ПАО Сбербанк России денежные средства на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, посредством программы «Сбербанк Онлайн», установленной на мобильном телефоне ФИО1 При этом ФИО1 договорился с ФИО4 и иным лицом, что последние обналичат переведенные денежные средства и из полученной суммы 1000 рублей возьмут себе для личных нужд, а остальную сумму денежных средств передадут ему. ФИО4 и иное лицо с данным предложением согласились. Возле 

<

адрес> ФИО1 на своем мобильном телефоне марки «ЭлДжи Кей 3 ЭлТиИ» активировал мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и попытался перевести денежные средства со своего банковского счета на банковский счет ФИО4, однако у него это не получалось, так как ФИО1 не умел пользоваться данным мобильным приложением и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После нескольких неудачных попыток ФИО1 передал свой мобильный телефон марки «ЭлДжи Кей 3 ЭлТиИ», с уже активированным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» с доступом к банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк России на имя последнего, ФИО4, чтобы тот сам перевел на свой банковский счет оговоренную сумму денег. ФИО1 сказал ФИО4 и иному лицу, что будет ждать их дома, после чего зашел в свое жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. 

ФИО4, посмотрев на дисплей переданного ему ФИО1 мобильного телефона, обнаружил, что на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк России на имя последнего, имеются денежные средства в сумме 27268 рублей, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 О своем преступном намерении, ФИО4 сообщил иному лицу и предложил ему совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО4 в предварительный преступный сговор на совершение преступления. ФИО4 и иное лицо договорились, что они обналичат денежные средства, принадлежащие ФИО1 и разделят их между собой в равных долях, а ФИО1 они сообщат, что в эту же ночь возвращали ему деньги и телефон, но так как тот спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то не смогли его разбудить и поэтому оставили и телефон и деньги в его доме, а куда потом могло пропасть вышеуказанное имущество они якобы не знают.

Реализуя задуманное, ФИО4, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, посредством мобильного телефона марки «ЭлДжи Кей 3» и установленного на нем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, на свой банковский счет денежные средства, в сумме 27268 рублей. ФИО4 убедился, что деньги поступили на его банковский счет, после чего вместе с иным лицом, проследовали к отделению № ПАО Сбербанк России, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в помещении отделения № ПАО Сбербанк России ФИО4, посредством банковской карты, оформленной на его имя в ПАО Сбербанк России, через терминал оплаты обналичил денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие ФИО1, а 268 рублей с согласия иного лица оставил на своем банковском счете. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО4, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце входа в отделение № ПАО Сбербанк России, по раннее достигнутой договоренности с иным лицом, действуя с ним совместно и согласованно, из корыстных побуждений разделили между собой вышеуказанную сумму в равных долях, таким образом противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть, тайно похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 26268 рублей, из расчета того, что 1000 рублей ФИО4 и иному лицу ФИО1 дал в долг. 

С похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, ФИО4 и иное лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО4 и иного лица ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26268 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, он при вышеизложенных судом обстоятельствах, по предварительной договоренности с ФИО5 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 26628 рублей ( т.1 л.д.201-202).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал свои действия во время совершения преступления на месте, указав место совершения преступления и пояснив обстоятельства совершения хищения (т.1, л.д. 136-141).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, его заработная плата составляет 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к нему пришел ФИО5 и ФИО4, ФИО5 попросил у него денег взаймы. Он попытался снять деньги в банкомате, но забыл пин-код. Он предложил парням, что переведет все имеющиеся деньги на его банковском счете он-лайн через приложение в его мобильном телефоне на банковский счет одного из парней, а они возьмут из них 1000 рублей. Парни согласились, обещали снять в банкомате деньги, оставить себе 1000 рублей, а остальные вернуть. Он со своего телефона зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», ввел пароль, получив доступ к своему банковскому счету, но не смог разобраться с приложением и перевести деньги. ФИО4 предложил помощь в переводе денег через приложение, и он передал ему свой телефон. В тот момент на карте у него было 27268 рублей. Он сказал парням, что будет ждать дома, когда они ему привезут деньги и телефон. Не дождавшись их возвращения, он засн

<

адрес> пошел к банкомату, где обнаружил, что на карте отсутствуют все деньги. Позвонив на номер «900» от оператора узнал, что днем ранее денежные средства переведены на счет, оформленный на Дмитрия Андреевича. Он вспомнил, что ФИО5 и ФИО4 переводили деньги на счет ФИО4 Он пошел к ФИО5, но тот сказал, что ночью приезжал к нему домой и отдавал ему телефон и деньги. В доме он ни телефона, ни денег так и не нашел, и написал заявление в полицию о хищении. Ущерб от хищения является значительным. ФИО4 и ФИО5 полностью возместили причинённый ему ущерб (т.1, л.д. 61-64). 

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они проживают по соседству со ФИО1 В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ они периодически распивали алкогольные напитки со ФИО1 в его доме. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов были в гостях у ФИО1, знали от него, что после обеда он распивал спиртное с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 им стало известно, что ФИО5 и еще какой-то парень похитили у ФИО1 27000 рублей (т. 1 л.д. 142-144,170-171).

Также вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут после распития спиртного по адресу его проживания: 

<

адрес>, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 27600 рублей и телефона Эл Джи Кей 3 (т. 1, л.д. 4).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки Эл Джи Кей 3 и денежных средств в сумме 27 268 рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 7 метрах севернее 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где он передал ФИО5 и его знакомому мобильный телефон для того, чтобы те обналичили, принадлежащие ему денежные средства, которые должны были вернуть ему вместе с телефоном (т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 20 метрах севернее от правого дальнего угла 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 указал место, проезжая мимо которого на автомашине ФИО4 выкинул телефон ФИО1 (т. 1 л.д. 164-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - отделения ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 указал банкомат, в котором ФИО4 со своей банковской карты снял денежные средства принадлежащие ФИО1, а также место, где они разделили денежные средства между собой (т. 1 л.д. 158-163).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – упаковочной коробки от мобильного телефона марки «ЭлДжи» Кей 3» и товарного чека, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-112,113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «ЭлДжи» Кей 3», составляет 1273 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 77-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по банковской карте, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, представленной ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут по московскому времени с карты ФИО1 посредством мобильного перевода на банковскую карту ФИО4 переведены денежные средства в сумме 27268 рублей, указанный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 147, 37-40, 148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по банковской карте, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, представленной ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уставлены, дата, время и место совершения преступления, указанный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 145, 31-33, 146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки детализации предоставленных услуг Т2 Саратов а/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО1, в ходе проведения которого установлено, что на листе 3 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 23:57:05 по московскому времени – входящее СМС сообщение с абонентского номера «900», в 23:57:48 – входящее СМС сообщение с абонентского номера «900», указанная выписка детализации приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149-150, 51-54, 151).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Аткарскому району у подозреваемого ФИО4 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, на счет которой он переводил денежные средства принадлежащие ФИО1 Данная банковская карта была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 173-176, 177-180, 181). 

Распиской ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 и ФИО5 ФИО1 был возмещен материальный ущерб на сумму 15000 рублей (т. 1, л.д. 23).

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО4 и ФИО5 15000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (т. 1 л.д. 24).

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО4 15000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (т. 1 л.д. 70).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения хищение сотового телефона «Эл Джи Кей 3» стоимостью 1273 рубля 75 копеек, поскольку, по мнению суда, в судебном заседании не было установлено умысла ФИО4 на завладение данным телефоном в корыстных целях, так как отсутствовал сам факт неправомерного завладения указанным телефоном в корыстных целях.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что до противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, подсудимый ФИО4 договорился с иным лицом о совершении тайного хищения. При этом действия ФИО4 носили целенаправленный и согласованный характер, он действовал сообразно определенной ему роли, его сознанием охватывалось способствование иному лицу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата – тайного хищения чужого имущества.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует то, что кражей ФИО1, учитывая соотношение его имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшего, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб. 

Противоправные действия ФИО4 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО4 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 189). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

На досудебной стадии производства по делу ФИО4 был полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, того, что он трудоустроен и получает заработную плату, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме: 5600 рублей адвокату, защищавшему ФИО4 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя. 

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

ФИО4 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа ФИО4: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 009) л/с 

<

***>, Банк: Отделение Саратов г. Саратов, р/счет: 

<

***>, БИК: 046311001, ИНН 

<

***>, КПП 645201001, ОКТМО 63604000, КБК 18811621010016000140. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «ЭлДжи» Кей 3 ЭлТиИ» и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить у ФИО1; банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО4, хранящуюся у ФИО4, - оставить у ФИО4; детализацию предоставленных услуг Т2 Саратов абонента ФИО1, выписку по банковскому счету, оформленному в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, выписки по банковскому счету, оформленному в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО4 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчетный счет 

<

***> УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645501001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов