Дело №2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Скиба В.А.

при секретаре Руденок Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что он и ФИО2 являются собственниками по ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Другими совладельцами являются ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Порядок пользования земельным участком и жилым домом был ранее исторически определен и закреплен в техническом паспорте.

Забор между участками, которыми они пользуются, представлял собой сетку-рабицу, начинался от стены жилого дома на уровне перегородки, разделяющей их квартиры, и продолжался до угла тыльной стороны его земельного участка. Его сарай лит. Э располагался внутри его земельного участка на расстоянии 130 см от забора.

В настоящее время ответчик снесла существующий между участками, которым они пользуются забор из сетки-рабицы и возвела не соответствующий техническим нормам забор из листов шифера, который требует подпорок и подпорки располагаются на его стороне.

ФИО2 незаконно возвела не соответствующий техническим нормам навес, обозначенный на плане W, который на 105 см находится на стене его квартиры.

Кроме того, незаконно увеличен её сарай лит.Х, незаконно построен навес для птицы лит. Z.

Если ранее согласно техническому паспорту тыльная сторона его земельного участка составляла 12,80 м, теперь это 11,30 м.

Таким образом, ответчица препятствует ему в пользовании жилым домом – 110 см его квартиры теперь на ее территории и сараем лит. Э, который фактически оказался на земельном участке, находящемся в её пользовании. Значительно уменьшился участок, отведенный ему в пользование.

Кроме того, на территории самовольно захваченной ответчиком, в том числе и непосредственно прилегающей к его жилому помещению постоянно находятся домашние птицы в большом количестве: утки, гуси, куры, что нарушает его санитарное благополучие.

Просил обязать ответчицу снести шиферный забор и восстановить существовавший ранее забор из сетки-рабицы, по границе согласно техническому плану от стены жилого дома на уровне перегородки, разделяющей их квартиры и до угла тыльной стороны его земельного участка, которая должна составить 12м 80 см. 

Уменьшить размер навеса лит. W в пределах своего земельного участка, до перегородки, разделяющей их квартиры.

Запретить ФИО2 содержание птицы и домашних животных на расстоянии не менее чем определенном санитарными правилами.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 снести шиферный забор, расположенный между находящимися в их пользовании земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и восстановить существовавший ранее забор из сетки-рабицы по границе от стены жилого дома на уровне перегородки, разделяющей их квартиры и до угла тыльной стороны земельного участка, находящегося в его пользовании, которая должна составлять 12 м 80 см согласно плану технического паспорта от 17.11.2000 года.

Убрать навес со стены комнаты № его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Позже уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком кадастровый № по адресу 

<

адрес> в соответствии со схемой варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы ЦСЭ по ЮО № от 15.11.2017 года.

Обязать ФИО2 привести шиферный забор в соответствиес межевой границей между находящимися в пользовании земельными участками в соответствии со схемой варианта № заключения судебной строительно-техническойэкспертизы ЦСЭ по ЮО № от 15.11.2017 года.

Обязать ФИО2 уменьшить навес лит. «а5» обеспечив, возможность обслуживания тыльной стены комнаты № его квартиры расположеннойпо адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 предоставлять беспрепятственныйдоступ к левой стороне строения лит. Э для его обслуживания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылался на доводы, изложенные в заявлении, объяснил, что навес принадлежащий ФИО2, расположенный на стене его квартиры препятствует ему пользоваться и ремонтировать стену дома, кроме того, ответчик ФИО2 и ФИО6 находясь под навесом, бьют по его стене его квартиры. Соглашения об определении порядка пользования земельным участком между ними не заключалось. Забор из шифера был установлен между его земельным участком и земельным участком ФИО2 в 2015 году, ранее был забор из сетки-рабицы, а после установки забора из шифера он сдвинут в сторону его земельного участка. Учитывая то, что через забор из шифера не проходит воздух, то он не может осуществить посадку растений. Претензии к ФИО2 по содержанию птицы он не имеет, поскольку птицы в настоящее время нет.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 04.07.2017 года и ордеру № от 09.08.2017 года адвокат Скиба В.А. в судебном заседании объяснил, что забор стоял от границы между квартирами до тыльной стороны 12,80 м.. Претензий не было со стороны соседей в отношении границы, пока не приобрела долю дома и земельного участка ответчик ФИО2. Осенью 2016 года ФИО2 убрала забор из сетки-рыбицы и перенесла его в сторону ФИО1, заняв часть стены его квартиры. Забор находится в технически неисправном состоянии. Таким образом, часть сарая, принадлежащего ФИО7 находится на земельном участке ФИО2 и часть стены его квартиры находятся на земельном участке ФИО2. На указанной части стены ФИО2 был сооружен навес без согласия собственника. ФИО2 самовольно перенесла границу и установила забор. Права ФИО1 нарушены, так как его сарай находится на земельном участке ФИО2. ФИО1 не может обслуживать часть стены принадлежащей ему квартиры. Полагал, что нарушаются права истца (т. 1 л.д. 37, 38). Просил определить порядок пользования земельным участком площадью 2 278,5 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, по сложившемуся порядку пользования (по имеющимся границам), по заключению эксперта ООО «Глав-Эксперт» № от 23.01.2018 года. Определить в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 589,2 кв.м., в следующих границах: от фасада участка по правой меже, до тыльной межи – 36,9 п.м., вглубь участка, в направлении левой межи – 12,8 п.м., вглубь участка – 4,45 п.м., вглубь участка, до фасада (1 м. 66 см. от оконного проема квартиры ФИО1 – 20,67 п.м., по межквартирной стене ФИО1 и ФИО2 до фасада участка – 12,75 п.м., по фасаду до правой межи – 18,95 п.м..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 2). Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 она не признает. Объяснила, что птица не может мешать ФИО1, поскольку она её не содержит. Навес возводил прежний собственник, у которого она приобрела долю жилого дома. Сарай стоял изначально посредине земельного участка ФИО1. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 года ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, объяснил, что согласно нового технического паспорта все постройки узаконены: навес и сарай внесены в техническую документацию и находятся на территории ФИО2 (т. 1 л.д. 40). Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила суд вынести решение на усмотрение суда, свое отношение к иску не высказывала. Ранее в судебном заседании объяснила, что забор из шифера между земельными участками ФИО1 и ФИО2 устанавливал прежний собственник ФИО8. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из четырех 4 квартир, заборы были установлены от стены одной квартиры до стены другой квартиры. Забор изначально был сооружен из штакетника, потом из сетки-рабицы. Граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 передвигалась. Дерево и сарай на фото № находились территории ФИО1, но раньше был другой сарай. Она не видела, чтобы ФИО2 и ФИО6 переносили забор.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил суд вынести решение на усмотрение суда, свое отношение к иску не высказывал. Ранее в судебном заседании объяснил, что забор из шифера устанавливал прежний собственник ФИО8. Дерево и сарай полностью находились на территории земельного участка ФИО1. Когда выделяли квартиры, распределяли и земельные участки, забор устанавливался посередине, между окнами соседних квартир, у всех соседей..

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (т. 2 л.д. 5).

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчиков и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, на основании договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственности граждан от 01.12.2000 года принадлежит ? доли жилого дома общей площадью 130,5 кв.м., жилой площадью 103 кв.м., а также ? доли земельного участка площадью 3 252 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. л.д. 6,7, 27).

ФИО2 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 13.05.2015 года, принадлежит ? доли жилого дома общей площадью 130,5 кв.м., жилой площадью 103 кв.м., а также ? доли земельного участка площадью 3 252 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-74, 75,76).

ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, на основании договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от 01.12.2000 года, принадлежит по 

<

данные изъяты> доли, жилого дома общей площадью 130,5 кв.м., жилой площадью 103 кв.м., а также по 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 3 252 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71).

Также судом установлено, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома общей площадью 130,5 кв.м., жилой площадью 103 кв.м., а также ? доли земельного участка площадью 3 252 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 47-55). 

Согласно представленного суду технического паспорта составленного Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 07.08.2017 года, общая площадь жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 130,5 кв.м., в том числе жилая 103,0 кв.м. (т. 1 л.д. 77-84). 

Предъявляя исковые требования к ФИО2, истец ссылался на то, что забор между участками, которыми они пользуются, представлял собой сетку-рабицу, начинался от стены жилого дома на уровне перегородки, разделяющей их квартиры, и продолжался до угла тыльной стороны его земельного участка. Его сарай лит. Э располагался внутри его земельного участка на расстоянии 130 см от забора. В настоящее время ответчик снесла существующий между участками, которым они пользуются забор из сетки-рабицы и возвела не соответствующий техническим нормам забор из листов шифера, который требует подпорок и подпорки располагаются на его стороне. Кроме того, она поставила этот забор на его земельном участке на расстоянии 110 см от перегородки, разделяющей их квартиры и до половины его сарая лит. Э. Фактически его сарай теперь находится на ее территории. Она незаконно возвела не соответствующий техническим нормам навес, обозначенный на плане W, который на 105 см находится на стене его квартиры.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании объяснил, что ранее ФИО2 обращалась в Администрацию Юловского сельского поселения Сальского района по поводу земельного спора с ФИО1. На основании её обращения Главой Администрации Юловского сельского поселения, ведущим специалистом по земельным и имущественным отношениям и специалистом, был составлен акт обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от 05 ноября 2015 года, из которого следует, что на дату составления акта на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту, выданному БТИ г. Сальск, часть хозпостройки принадлежащей ФИО1 находится на территории земельного участка ФИО2. (т. 1 л.д. 90). Поскольку один из собственников является умершим, то проведение межевых работ не представилось возможным. ФИО2 было рекомендовано решить вопрос мирным путем переговоров с соседом или обратиться в Сальский городской суд (т. 1 л.д. 91).

Вышеуказанные доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что ? доли земельного участка и ? доли жилого дома является бесхозяйной, а ФИО5 является инвалидом и не является сособственником ? доли спорного земельного участка и жилого дома являются голословными и опровергаются материалами дела, а именно Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 на ? доли земельного участка 28.06.2016 года, а на ? доли жилого дома 20.05.2016 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации № и № (т. 1 л.д. 47-55).

В качестве доказательств по делу истцом также представлена фототаблица жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64-68) и технический паспорт, составленный Сальским муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 17.11.2000 года (т. 1 л.д. 9-14).

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ЛЛВ. 

В судебном заседании свидетель ЛЛВ суду показала, что ФИО1 приходится ей племянником. Её родители заселились в дом в 1962 году, сельский совет устанавливал колышки. Забор был в другом состоянии, пока не вселилась ФИО2 и не стала претендовать на земельный участок, спора не было. Навеса в таком виде также не было. Межа между земельными участками устанавливалась посредине печной трубы. До того как сособственником жилого дома и земельного участка стала ФИО2, навес меньше. Забор из шифера был установлен в конце сентября, в начале октября 2016 года. Она это видела, поскольку периодически приезжала в гости к ФИО1 и его матери. Ранее сарай и дерево находились на земельном участке ФИО1. 

Учитывая то, что свидетель ЛЛВ приходится тетей истцу, суд приходит к выводу, что она является заинтересованным лицом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 были допрошены в качестве свидетелей КСС и ДСГ.

Свидетель КСС суду показал, что ФИО1 он знает с детства, а ФИО2 и ФИО6 он знает около трех лет. Когда ФИО2 покупала у И-вых долю жилого дома, на меже с земельным участком ФИО1 уже был установлен забор из шифера. Сарай ФИО1 помогали строить он и его дядя в 2007 году. На момент приобретения ФИО2 квартиры в 2015 году забор по отношению к сараю был установлен в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 2000 год. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля КСС у суда не имеется.

Свидетель ДСГ суду показала, что ФИО2 приходится ей дочерью. Жилой дом они приобретали уже с навесом. Она проживает с дочерью по соседству, по адресу: 

<

адрес>. Она была знакома с прежними хозяевами. Старый сарай первоначально был посредине земельного участка ФИО1, уже позже был построен другой сарай, который находится на меже. 

Свидетель ДСГ приходится матерью ответчика ФИО2, в связи с чем суду приходит к выводу, что она является заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.По ходатайству истца ФИО1, определением Сальского городского суда Ростовской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебный экспертиз по Южному округу» т. 1 л.д. 117-119). Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1.

Согласно заключению № от 15.11.2017 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с учетом проведенного органолептического исследования, в совокупности с данными имеющихся технических паспортов, а также формулировкой поставленного вопроса, экспертом разработаны варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования на основании данных технических паспортов от 17.11.2000 г. и 07.09.2017 г..

Эксперты обратили внимание, на то, что фактическая площадь земельного участка в соответствии с предоставленными материалами составляет 2 211 кв.м..

Согласно материалам дела, а также формулировке поставленного вопроса, на долю ФИО1 приходится 

<

данные изъяты> ФИО2 – 

<

данные изъяты>, на совместную долю ФИО3 и ФИО4 – 

<

данные изъяты> ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 211 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на идеальную долю собственников приходится: 2211,0 м.кв. : 

<

данные изъяты> = 552,75 м.кв., где 2211,0 м.кв. - площадь земельного участка, ? - идеальная доля собственников. 

Согласно варианту № в соответствии с техническим паспортом от 17.11.2000 года.

ФИО1 предлагается определить в пользование земельный участок № площадью 582,71 м.кв., в следующих границах:

- от фасада участка по правой меже, до тыльной межи - 36,90м, вглубь участка, в направлении левой межи - 12,8м, вглубь участка до фасада- 24,29м, 3,5м, 12,75м, по фасаду участка до правой межи - 18,95м..

ФИО2 предлагается определить в пользование земельный участок № общей площадью 446,7 м.кв., в следующих границах:

- от левой границы участка № по фасаду в направлении левой вглубь участка до тыльной межи - 15,15м, 36,35м, по тыльной правой межи - 10,60м, 13,0м, 1,3м, глубь участка до фасада - 24,29м, 3,5 м, 12,75 м..

ФИО5 предлагается определить в пользование земельный участок № общей площадью 402,6 м.кв., в следующих границах:

- от левой границы участка № по фасаду в направлении левой межи - 5,0м, вглубь участка до тыльной межи - 12,75м, 0,62м, 12,51м, 10,15м, 9,95м, 3,50м, 8,50м, по тыльной меже в направлении правой межи - 8,30м, вглубь участка, до фасада - 5,25м, 36,35м, 15,15м.;

ФИО3 и ФИО4 предлагается определить в пользование земельный участок № общей площадью 785,33 м.кв., в следующих границах:

- от фасада участка по левой меже, до тыльной межи - 36,0м, по тыльной меже, в направлении правой межи - 3,40м, 3,90м, 9,40м, 3,65м, 3,40м, 3,20м, вглубь участка до фасада - 10,15м, 12,51м, 0,62м, 12,75м, по фасаду участка до левой межи - 22,45м.

Согласно варианту № в соответствии с техническим паспортом от 07.09.2017 года:

ФИО1 предлагается определить в пользование земельный участок № площадью 588,72м.кв., в следующих границах:

- от фасада участка по правой меже, до тыльной межи - 36,90м, вглубь участка, в направлении левой межи - 12,8м, вглубь участка до фасада - 4,2м 0,79м, 20,67м, 1,55м, 12,75м, по фасаду участка до правой межи - 18,95м.

ФИО2 предлагается определить в пользование земельный участок № общей площадью 496,21 м.кв., в следующих границах:

- от левой границы участка № по фасаду в направлении левой межи - 5,0м, вглубь участка до тыльной межи - 15,15м, 36,35м, 5,25м, по тыльной меже в направлении правой межи - 8,40м, вглубь участка до фасада - 19,0м, 1,3м, 5,75м, 0,79м, 20,67м, 1,55м, 12,75м..

ФИО5 предлагается определить в пользование земельный участок № общей площадью 402,6 м.кв., в следующих границах:

- от левой границы участка № по фасаду в направлении левой межи - 5,0м, вглубь участка до тыльной межи - 12,75м, 0,62м, 12,51м, 10,15м, 9,95м, 3,50м, 8,50м, по тыльной меже в направлении правой межи - 8,30м, вглубь участка, до фасада - 5,25м, 36,35м, 15,15м.

ФИО3 и ФИО4 предлагается определить в пользование земельный участок № общей площадью 785,33 м.кв., в следующих границах:

- от фасада участка по левой меже, до тыльной межи - 36,0м, по тыльной меже, в направлении правой межи - 3,40м, 3,90м, 9,40м, 3,65м, 3,40м, 3,20м, вглубь участка до фасада - 10,15м, 12,51м, 0,62м, 12,75м, по фасаду участка до левой межи - 22,45м..

Расположение ограждения между земельными участками находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО2 не соответствует плану технического паспорта от 17.11.2000 года на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Перенос ограждения осуществлен вблизи строения жилого дома литер «А» на 2,15 м. в сторону части землепользования ФИО2 и на 1,25 м. вблизи строения литер «Э» в сторону землепользования ФИО1.

Существующие строительные нормы и правила не содержат требований, регламентирующих расположение ограждений внутри общего домовладения.

Фактическое расположение существующего спорного ограждения из листов шифера, не создает препятствий в пользовании земельным участком и принадлежащим ФИО1 строением литер «Э», по адресу: 

<

адрес>.

Однако, в порядке части 2 ст. 86 ГПК РФ эксперты обращают внимание, что фактическое расположение существующего спорного ограждения из листов шифера препятствует обслуживанию строения литер «Э», поскольку отсутствует доступ к левой стене строения.

Фактическое расположение существующего навеса литер «а5», принадлежащего ФИО2, не создает препятствий в пользовании принадлежащей ФИО1 долей (

<

данные изъяты>) жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

Однако, в порядке части 2 ст. 86 ГПК РФ эксперты обращают внимание, что фактическое расположение существующего навеса литер «а5», принадлежащего ФИО2 препятствует обслуживанию части тыльной стены жилого дома литер «А», находящейся в пользовании ФИО1, поскольку к ней отсутствует доступ.

Определить соответствие (несоответствие) навеса литер «а5», принадлежащего ФИО2 и расположенного частично на стене квартиры, находящейся в пользовании ФИО1, существующим строительным, противопожарным и санитарным нормам не представляется возможным, поскольку ФИО6 отказался предоставлять доступ в часть домовладения, находящегося в пользовании ФИО2 (т. 1 л.д. 127-157).

Не согласившись с заключением эксперта № от 15.11.2017 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» истцом заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, производство которой он просил поручить ООО «Глав-Эксперт», представив гарантийное письмо от 15.12.2017 года (т. 1 л.д. л.д. 181-184, 185-187).

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года, по ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Глав-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Глав-Эксперт» № от 23.01.2018 года, определить порядок пользования земельным участком площадью 2 278,5 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, возможно, по сложившемуся порядку пользования (по имеющимся границам), определить в пользование:

ФИО1 земельный участок, площадью 589,2 кв.м., в следующих границах: от фасада участка по правой меже, до тыльной межи – 36,9 п.м., вглубь участка, в направлении левой межи – 12,8 п.м., вглубь участка – 4,45 п.м., вглубь участка, до фасада (1 м. 66 см. от оконного проема квартиры ФИО1 – 20,67 п.м., по межквартирной стене ФИО1 и ФИО2 до фасада участка – 12,75 п.м., по фасаду до правой межи – 18,95 п.м.;

ФИО2 земельный участок общей площадью 498,0 кв.м., в следующих границах: от левой границы участка ФИО1 по фасаду в направлении левой межи – 5,08 п.м., вглубь участка до тыльной межи – 15,15 п.м., 40,2 п.м., по тыльной меже в направлении правой межи – 8,4 п.м., вглубь участка до фасада – 19,0 п.м., 1,3 п.м., 5,75 п.м., к межкомнатной стене квартиры ФИО1 и квартиры ФИО2 до фасада участка – 12,75 п.м.;

ФИО5 земельный участок общей площадью 403,6 кв.м., в следующих границах: от левой границы участка ФИО2 по фасаду в направлении левой межи – 5,0 п.м., вглубь участка до тыльной стороны межи – 12,75 п.м., 8,8 п.м., 12,51 п.м., 9,95 п.м., 3,50 п.м., 8,50 п.м., по тыльной меже в направлении правой межи – 8,30 п.м., вглубь участка, до фасада – 40,2 п.м., 15,15 п.м.;

ФИО3 и ФИО4 земельный участок общей площадью 787,7 кв.м. в следующих границах: от фасада участка по левой меже, до тыльной межи – 36,0 п.м., по тыльной меже, в направлении правой межи – 3,40 п.м., 3,90 п.м., 9,40 п.м., 3,65 п.м., 3,40 п.м., 3,20 п.м., вглубь участка до фасада – 12,51 п.м., 8,8 п.м., 12,75 п.м., по фасаду до левой межи вглубь участка до фасада – 12,51 п.м., 8,8 п.м., 12,75 п.м., по фасаду до левой межи 22,45 п.м..

Учитывая то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № (дата выдачи: 06.11.2012 г.) земельный участок кадастровый № имеет площадь — 3 252 кв.м., а фактически площадь данного участка использованного собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, равна — 2278,5 кв.м., и то что межевание данного участка не проводилось, данный участок (площадь участка) требует корректировки, для дальнейшего приведения равных идеальных ? долей собственников используемых данный земельный участок.

Забор из шифера выходит на территорию пользования земельного участка ФИО1 на - 1м 06 см., следовательно, создаются препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком и строением находящимся в пользовании литер Э, так как закрывает часть фасада литера Э.

Устранить это можно передвинув забор из шифера на 1м. 66 см. от оконного проема квартиры ФИО1 в сторону участка ФИО2.

Навес литера а5 принадлежащий ФИО2 частично расположен на используемом ФИО1 земельном участке, тем самым навес препятствует в пользовании принадлежащим ФИО1 

<

данные изъяты> доли жилого дома, так как загораживает часть фасада жилого дома принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Следовательно, чтобы устранить данное не соответствие необходимо перенести навес ФИО2 на расстояние не менее 1 метра от межи соседнего жилого строения ФИО1.

Навес, принадлежащий ФИО2 и расположенный частично на стене квартиры находящейся в пользовании ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует существующим строительным, противопожарным и санитарным нормам. Чтобы устранить данное не соответствие СНиП необходимо перенести навес ФИО2 на расстояние не менее 1 метра от межи соседнего жилого строения ФИО1. Данный навес, расположенный на участке ФИО2 является строением не капитальным (т. 1 л.д. 205-246).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное доказательство, а именно заключение, составленное экспертом ООО «Глав-Эксперт» № от 23.01.2018 года, оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнения. Выводы не противоречивы, изложены полно, с указанием нормативных доказательств. Компетентность, незаинтересованность эксперта истцом не оспорена. Выводы эксперта КГВ логичны, последовательны, изложены четко, ясно и не противоречат другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта КГВ у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта «Глав-Эксперт». При этом судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств обратного, ответчики по делу, а в частности ФИО2 и её представитель ФИО6 не представили.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части определения порядка пользования земельным участком, по сложившемуся порядку пользования, следует определить в пользование:

ФИО1 земельный участок, площадью 589,2 кв.м., в следующих границах: от фасада участка по правой меже, до тыльной межи – 36,9 м., вглубь участка, в направлении левой межи – 12,8 м., вглубь участка – 4,45 м., вглубь участка, до фасада (1 м. 66 см. от оконного проема квартиры ФИО1 – 20,67 м., по межквартирной стене ФИО1 и ФИО2 до фасада участка – 12,75 м., по фасаду до правой межи – 18,95 м.;

ФИО2 земельный участок общей площадью 498,0 кв.м., в следующих границах: от левой границы участка ФИО1 по фасаду в направлении левой межи – 5,08 м., вглубь участка до тыльной межи – 15,15 м., 40,2 п.м., по тыльной меже в направлении правой межи – 8,4 м., вглубь участка до фасада – 19,0 м., 1,3 м., 5,75 м., к межкомнатной стене квартиры ФИО1 и квартиры ФИО2 до фасада участка – 12,75 м.;

ФИО5 земельный участок общей площадью 403,6 кв.м., в следующих границах: от левой границы участка ФИО2 по фасаду в направлении левой межи – 5,0 м., вглубь участка до тыльной стороны межи – 12,75 м., 8,8 м., 12,51 м., 9,95 м., 3,50 м., 8,50 м., по тыльной меже в направлении правой межи – 8,30 м., вглубь участка, до фасада – 40,2 м., 15,15 м.;

ФИО3 и ФИО4 земельный участок общей площадью 787,7 кв.м. в следующих границах: от фасада участка по левой меже, до тыльной межи – 36,0 м., по тыльной меже, в направлении правой межи – 3,40 м., 3,90 м., 9,40 м., 3,65 м., 3,40 м., 3,20 м., вглубь участка до фасада – 12,51 м., 8,8 м., 12,75 м., по фасаду до левой межи вглубь участка до фасада – 12,51 м., 8,8 м., 12,75 м., по фасаду до левой межи 22,45 м..

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком и доступу для обслуживания строения литер Э, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 передвинуть забор из шифера на 1 метр 66 сантиметров от оконного проема квартиры ФИО1 в сторону её земельного участка, по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 перенести навес на расстояние не менее 1 метра от межи соседнего строения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Истцом также заявлены требования к ФИО2 о запрете содержания птицы и домашних животных. 

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Скиба В.А. объяснили, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что птицы на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 нет, в связи, с чем на удовлетворении требований в этой части не настаивали.

Поскольку истцом и его представителем были заявлены вышеуказанные требования и от них они не отказались, а просили не рассматривать, суд, считает, что данные требования также подлежат рассмотрению. 

Доказательств тому, что на территории ответчика ФИО2, в том числе и непосредственно прилегающей к жилому помещению ФИО1 постоянно находится домашняя птица в большом количестве: утки, гуси, куры, что нарушает его санитарное благополучие, истцом не представлено. Кроме того, как следует из объяснений истца претензий к ФИО2 по содержанию птицы у него нет, поскольку птицу та в настоящее время птицу не содержит. 

Оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части, у суда не имеется.

Требования истца в части обязания ФИО2 снести шиферный забор, расположенный между находящимися в их пользовании земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и восстановить существовавший ранее забор из сетки-рабицы удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств тому, что именно ФИО2 демонтировала старый забор из сетки-рабицы и установила забор из шифера ФИО1 не представлено. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 и объяснений ответчиков ФИО3 и ФИО4, также следует, что забор из шифера был установлен прежним собственником земельного участка ФИО8, с которым ФИО2 заключила договор купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд считает, что данной части требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ФИО1, в связи не предоставлением истцом доказательств, что учреждение, в котором истец просил повести строительно-техническую экспертизы имеет лицензию на производство данного вида экспертиз, экспертное учреждение было определено судом. Расходы по оплате проведения экспертизы ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу» судом были возложены на истца, однако на день вынесения решения им не оплачены.

Согласно письму ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 17.11.2017 года экспертные расходы составляют 49 000 рублей (т. 1 л.д. 125).

Учитывая то, что с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 15.11.2017 года № ФИО1 не согласился и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 2 278,5 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, по сложившемуся порядку пользования (по имеющимся границам), определить в пользование:

ФИО1 земельный участок, площадью 589,2 кв.м., в следующих границах: от фасада участка по правой меже, до тыльной межи – 36,9 м., вглубь участка, в направлении левой межи – 12,8 м., вглубь участка – 4,45 м., вглубь участка, до фасада (1 м. 66 см. от оконного проема квартиры ФИО1 – 20,67 м., по межквартирной стене ФИО1 и ФИО2 до фасада участка – 12,75 м., по фасаду до правой межи – 18,95 м.;

ФИО2 земельный участок общей площадью 498,0 кв.м., в следующих границах: от левой границы участка ФИО1 по фасаду в направлении левой межи – 5,08 м., вглубь участка до тыльной межи – 15,15 м., 40,2 м., по тыльной меже в направлении правой межи – 8,4 м., вглубь участка до фасада – 19,0 м., 1,3 м., 5,75 м., к межкомнатной стене квартиры ФИО1 и квартиры ФИО2 до фасада участка – 12,75 м.;

ФИО5 земельный участок общей площадью 403,6 кв.м., в следующих границах: от левой границы участка ФИО2 по фасаду в направлении левой межи – 5,0 м., вглубь участка до тыльной стороны межи – 12,75 м., 8,8 м., 12,51 м., 9,95 м., 3,50 м., 8,50 м., по тыльной меже в направлении правой межи – 8,30 м., вглубь участка, до фасада – 40,2 м., 15,15 м.;

ФИО3 и ФИО4 земельный участок общей площадью 787,7 кв.м. в следующих границах: от фасада участка по левой меже, до тыльной межи – 36,0 м., по тыльной меже, в направлении правой межи – 3,40 м., 3,90 м., 9,40 м., 3,65 м., 3,40 м., 3,20 м., вглубь участка до фасада – 12,51 м., 8,8 м., 12,75 м., по фасаду до левой межи вглубь участка до фасада – 12,51 м., 8,8 м., 12,75 м., по фасаду до левой межи 22,45 м..

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком и доступу для обслуживания строения литер Э, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 передвинуть забор из шифера на 1 метр 66 сантиметров от оконного проема квартиры ФИО1 в сторону её земельного участка, по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 перенести навес на расстояние не менее 1 метра от межи соседнего строения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.