Дело № 2-2055/2024 

УИД 33RS0002-01-2024-002549-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 28 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе 

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Иоффе и Партнеры» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Иоффе и Партнеры» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заимодавцем) и ответчиком ООО «Иоффе и Партнеры» (Заемщиком), в лице директора ФИО7 был заключен договор займа б/н. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заимодавец передает Заемщику деньги в сумме ### рублей, а Заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением, полученным Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, Заимодавец потребовала досрочно возвратить полную сумму займа.

Договор займа заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым и у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

Свои обязательства ответчик ООО «Иоффе и Партнеры» не исполнил до настоящею времени.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере ###% годовых.

Сумма предусмотренных договором процентов за период действия договора составляет - 101 301,37 руб.

Сумма предусмотренных законом за просрочку денежного обязательства процентов за период просрочки составляет - 126 027,40 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика

- заем по договору в сумме 2 500 000 рублей.

- проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 101 301,37 руб.

- проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 027,40 руб.

- проценты за просрочку возврата займа/пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия судом решения до момента его фактического исполнения.

- процессуальные издержки в виде затрат на оплату госпошлины в сумме 21 837 руб.

- процессуальные издержки в виде оплаты, стоимости оформления доверенности представителю в сумме 2700 руб. и затрат на оплату юридических услуг по подготовке документов в суд и представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб., в общей сумме 12 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Иоффе и Партнеры" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Иоффе и Партнеры» (Заемщик) заключен договор займа (л.д. 13-14), по условиям которого (п. 1.1) Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере ### руб., а Заемщик обязуется возвратить денежную сумму на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, с учетом процентов за пользование деньгами в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.2. Договора Займ предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование денежными средствами (суммой займа) Заемщик оплачивает Займодавцу в день возврата ###% годовых от суммы займа.

Факт передачи денежных средств Заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением, полученным Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, Заимодавец потребовала досрочно возвратить полную сумму займа.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств истцу. 

Суд приходит к выводу, что ООО «Иоффе и партнеры» обязательство не исполнено. Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным ФИО1, полагая его арифметически верным и обоснованным, полагает возможным взыскать с ООО «Иоффе и партнеры» в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 301,37 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда неосновательного обогащения ил иных оснований, указанных с ГК РФ).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК ПФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 165 033,31 руб. согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 500 000

30.12.2023

31.12.2023

2

16%

365

2 191,78

2 500 000

01.01.2024

28.05.2024

149

16%

366

162 841,53

Итого:

151

16%

165 033,31

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 033,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ООО «Стандарт» (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг ###, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления по иску к ООО «Иоффе и партнеры» о взыскании денежных средств по договору займа, представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Владимира по иску к ООО «Иоффе и партнеры» о взыскании денежных средств по договору займа

Согласно п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель организует наличие и участие и обеспечивает Доверителя представителем ФИО2

ФИО1 ООО «Стандарт» денежные средства в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (1), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленный в материалы дела оригинал доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 21 837 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Иоффе и партнеры» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 301,37 рублей., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 033,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты 2 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 837 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева