Д-2-1551/20

61RS0022-01-2020-001439-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что он (истец) перечислил на личный счет (банковскую карту) ответчика в качестве беспроцентного займа денежные средства в общей сумме 1 373 050 рублей, следующими платежами: 05.09.2018г. – 12 000 руб., 27.09.2018г. – 98 000 руб., 97 000 руб. и 5 000 руб., 10.10.2018г. – 190 000 руб., 08.10.2018г. – 65 000 руб., 11.10.2018г. – 30 000 руб., 17.10.2018г. – 50 000 руб., 19.10.2018г. – 50 000 руб. и 31 500 руб., 23.10.2018г. – 19 900 руб., 29.10.2018г. – 18 000 руб. и 100 000 руб., 31.10.2018г. – 3 000 руб., 06.11.2018г. – 12 500 руб., 08.11.2018г. – 17 000 руб., 12.11.2018г. – 101 500 руб., 14.12.2018г. – 5 350 руб., 25.12.2018г. – 50 000 руб., 18.01.2019г. – 5 000 руб., 13.03.2019г. – 235 000 руб., 25.03.2019г. – 250 руб. и 500 руб., 29.03.2019г. – 3 000 руб., 11.04.2019г. – 3 000 руб., 12.04.2019г. – 1 500 руб., 19.04.2019г. – 500 руб., 26.04.2019г. – 71 800 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответчик отказался от возврата этих денег. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается банковской выпиской. Ответчик занимал эти деньги на свои личные нужды и по договоренности между истцом и ответчиком денежные средства должны были быть возвращены с момента их востребования истцом. Взаимоотношения истца и ответчика были дружескими, поэтому договор займа в письменном виде не заключался, в этом не было необходимости ввиду того, что деньги направлялись на банковский счет ответчика, т.е. факт передачи денег подтвержден. Однако, за выдачей судебного приказа истец обратиться не может, поскольку отсутствует договор. 

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 314, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 373 050 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что два свидетеля могут подтвердить обязательство ответчика возвратить истцу указанные в исковом заявлении суммы. Высказал мнение, что незаключение договора займа в письменной форме не является основанием для отказа во взыскании перечисленных истцом ответчику денег, а если ответчик утверждает, что договор займа не заключался, то это неосновательное обогащение, которое ответчик обязан возвратить истцу. 

В части требований о взыскании судебных расходов представитель истца пояснил, что по услугам представителя требование просит не рассматривать, так как на данный момент не готово обоснование этого требования. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ознакомился с материалами дела в день судебного заседания, но в судебное заседание не явился. При проверке секретарем судебного заседания причин неявки сообщил по телефону, что он все изложил в письменных возражениях на иск, истец требует с него его же деньги. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что договор займа он с истцом не заключал, и заключение такого договора не планировалось. Деньги в сумме 1 373 050 рублей в качестве заемных средств он от истца не получал. Просит обратить внимание на положения статей 158, 162, 420, 434, 808 Гражданского кодекса РФ, относящиеся к заключению договоров займа, на установленную в статье 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, на недопустимость в данном случае ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, и на то, что истец не представил допустимых доказательств наличия заемных отношений с ответчиком. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать следующие обстоятельства: факт передачи должнику предмета займа, факт наличия между сторонами заемных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае истец в обоснование утверждений о заключении с ответчиком договора займа представил лишь банковскую выписку, подтверждающую перечисление указанных в иске сумм на банковский счет ответчика. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих обязательство ответчика возвратить истцу указанные в исковом заявлении суммы, истцом не представлено.

Ходатайство представителя истца о допросе свидетелей судом отклонено, так как в пункте 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 373 050 рублей в качестве возврата суммы займа не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В данном случае сам истец и его представитель доказали, что неоднократное перечисление денежных средств на счет ответчика не было случайным, но не доказали наличие у ответчика обязательства возвращать эти деньги, а также не доказали наличие оснований для взыскания с ответчика этих денег в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен и по указанному истцом второму основанию.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 373 050 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.