Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 5 февраля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой Ю.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206 606 рублей 43 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, о взыскании неустойки в размере 206 606 рублей 43 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако в установленные законом сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Истец обратился в компанию «Автопрофи» (ИП ФИО7) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 230 200 рублей, без учета износа – 329 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 295 692 рубля. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 89 085 рублей 57 копеек. Сумма ущерба составляет 206 606 рублей 43 копейки. В адрес ответчика истец предоставил претензионное заявление. Однако страховщик по результатам рассмотрения указанного заявления отказал в страховой выплате, направив мотивированный отказ. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о признании решения страховщика неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО3 Однако требования удовлетворены не полностью. Истец считает, что решение вынесено без учета обстоятельств ДТП, без исследования проверочного материала ГИБДД, а, следовательно, является необоснованным, как и отказ страховой компании. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 167), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в деле участвует ее представитель по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 237).

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении обстоятельствам, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что по результатам изучения проведенной экспертом ИП ФИО2 судебной экспертизы автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, а также пояснений по экспертизе, данных в судебном заседании этим экспертом, у стороны истца возникли сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения. Полагал, что ИП ФИО2 при проведении судебной экспертизы не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применил в требующихся случаях диагностическое оборудование, не провел исследование автомобиля другого участника ДТП, запросил самостоятельно материалы по ДТП у стороны по делу, тем самым, вышел за рамки поручения суда, установленные определением о назначении судебной экспертизы.

Ответчик АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 163-164), представил письменное заявление о невозможности участия в судебном заседании своего представителя по причине занятости в другом судебном процессе (т. 2 л.д. 192). В ранее состоявшемся судебном заседании представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал следующее. Ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку страховой компанией проведена проверка по факту заявленного события, трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения, зафиксированные в рассматриваемом ДТП, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП (т. 1 л.д. 108).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 168), о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 165-166), представил письменные объяснения. В письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано (т. 2 л.д. 63-64). 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец ФИО3 в момент ДТП являлась собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16).

На основании материалов дела, содержащих, в том числе, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 98-102), судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> зафиксировано ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно материалам по факту ДТП транспортные средства истца и третьего лица получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность третьего лица застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность истца – в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №) (т. 1 л.д. 14).

Объяснения ФИО3 и ФИО4, данные сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д. 100, оборот, 101), не противоречащие друг другу, послужили основой для составления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 99, оборот).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 100).

Для организации осмотра имеющихся повреждений автомобиля и выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211).

В связи с поступлением заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об организации осмотра принадлежащего ей поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 211) АО Страховая компания «Полис-Гарант» провела независимую оценку заявленных повреждений, обратившись в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА». Специалист ФИО8 подготовил трасологическое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а были получены при иных, не связанных с заявленным ДТП обстоятельствах (т. 2 л.д. 29-40).

По результатам проведенного трасологического заключения ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал.

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО7 подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 329 000 рублей, с учетом износа – 230 200 рублей (т. 1 л.д. 21-70).

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, оборот), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-46).

По причине отказа в выплате страховщиком страхового возмещения истец для урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с поступлением обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Страховая компания «Полис-Гарант» финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Эксперт ФИО9 подготовил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 9 500 рублей, с учетом износа – 5 300 рублей (т. 2 л.д. 70-88).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями, противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ тех повреждений, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 По определению суда ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра и фото-таблицах к нему в электронном виде (предоставлены суду) повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоответствием повреждений автомобиля истца повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объем, технология и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом не определялась (т. 2 л.д. 92-153).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 39 800 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94).

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и фотоматериалов, то есть эксперт основывался на исходных объективных данных. Заключение составлено полно и ясно, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд учитывает, что экспертом выбраны метод и прием исследования, построена информационная модель, не допускающие неоднозначного толкования полученных выводов при разрешении поставленных вопросов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в условиях достаточных временных параметров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все неясности и сомнения устранены в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО2, который показал, что повреждения автомобиля истца, вопреки заявленным обстоятельствам ДТП, не имеют характерных следов, образованных в результате контактных взаимодействий с автомобилем третьего лица, в связи с чем заявленные повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> не совпадают по характеру, размерным и высотным параметрам с повреждениями в заявленной зоне контакта автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Экспертом однозначно установлено, что повреждений в задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в заявленном ДТП, не усматривается. При этом характер повреждений нижнего усилителя бампера и капота автомобиля марки Пежо 308 имеют различный механизм следообразования и не могли быть получены одновременно. После исследования материалов дела, административного материала, экспертом был сделан однозначный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая критические доводы стороны истца по методике и порядку проведения судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО2 применил в процессе проведения экспертизы надлежащие к конкретным обстоятельствам исследования Методические рекомендации ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, предназначенные для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз. Правильность применения экспертом нормативной базы, определяющей методику и порядок проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае, у суда не вызывает сомнений, в связи с чем доводы стороны истца об имеющихся нарушениях не находят своего подтверждения. Не подтверждаются также доводы стороны истца о том, что эксперт ФИО2 вышел за рамки поручения суда, установленные определением о назначении судебной экспертизы, запросив самостоятельно материалы по ДТП у стороны по делу. Так, при производстве экспертизы ФИО2 запросил по адресу электронной почты АО СК «Полис-Гарант» скан-копии выплатного дела по договору ОСАГО ХХХ №, включая акты осмотра и фотоматериалы поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА». При этом определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил эксперту при необходимости самостоятельно запросить у сторон фотоматериалы поврежденных транспортных средств, в том числе в электронном варианте, акт осмотра автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7 С учетом того, что запрошенные экспертом ФИО2 сведения относятся к фотоматериалам поврежденных транспортных средств, суд полагает, что эксперт за рамки предоставленных судом полномочий при производстве экспертизы не вышел.

Заключение эксперта ФИО2 не противоречит иным надлежащим доказательствам, имеющимся в деле, в том числе заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА». Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО2 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и квалификацией, само заключение составлено в соответствии с положениями нормативных актов Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности.

В этой связи суд не может руководствоваться заключениями ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в них достаточных технологических обоснований выводов, повлекших их вероятностный характер и неясность. 

Так, в проведенной ИП ФИО7 реконструкции ДТП, отраженной в исследовательской части заключения, указано, что перечень поврежденных деталей на автомобиле марки Пежо 308, зафиксированный в документах о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля марки №, и причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период их взаимного контактирования в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем ИП ФИО7 отмечает, что однозначно определить отношение повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования обстоятельств, места ДТП, а также сопоставления транспортных средств.

Согласно выводам эксперта ФИО9 при проведении трасологического исследования установлено, что срабатывание систем безопасности и повреждения передней части транспортного средства марки Пежо 308 не относятся к рассматриваемому событию, за исключением фары передней правой, частично накладки переднего бампера центральной, частично облицовки переднего бампера и частично абсорбера нижнего переднего бампера. При этом исследовательская часть заключения указывает на вероятностный характер определения экспертом зоны контакта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причинно-следственная связь между ДТП и возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, тем самым не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения должно быть отказано. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения.

На основании положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ при отказе в иске суд взыскивает с истца в пользу эксперта ФИО2, учитывая, что услуги судебного эксперта не оплачены, а решение состоялось в пользу ответчика, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 39 800 рублей, считая данные расходы необходимыми и подтвержденными документально, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.