Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 1002 /19

Дело № 1 - 190 /2018 Судья Карлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К. 

При секретаре Востряковой А.А.

С участием осужденной ФИО1

Адвоката Михальчик Е.А.

прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и действующей в её интересах адвоката Михальчик Е.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 24 

<

...> судимая:

- 26 августа 2002 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «а, б, г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2004 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде реального лишения свободы;

- 15 сентября 2009 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по части 2 статьи 228 УК РФ, и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2002 года, окончательно - к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобождена 10 июня 2011 года условно-досрочно на 2 года 9 дней;

- 06 августа 2013 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и по совокупности приговоров на основании статья 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2009 года, окончательно - к реальному лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 29 ноября 2013 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 06 августа 2013 года, окончательно - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождена 14 января 2016 года по сроку отбытия наказания;

- 04 мая 2017 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, наказание не отбыто,

Осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в отношении А.А.), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К.Т.), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении О.В.), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении З.Ю.), и ей назначено наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из совершенных преступлений (в отношении А.А., К.Т., О.В., З.Ю.)- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 годабез ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО1 по преступлениям, предусмотренным пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении С.С.), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении В.В.), пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Л.В.), пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Н.Н.), оправдана в связи непричастностью к совершению преступлений и за ней признано право на реабилитацию. В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденной ФИО1 и действующей в её интересах адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик Е.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2, просит учесть, что ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, обратилась в правоохранительные органы с явками с повинной, потерпевшие оставили вопрос о размере наказания на усмотрение суда.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее судима, однако совершила преступления, которые относятся к категории средней тяжести, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем ей назначено слишком суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 отменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 80 УК РФ; изменить ей режим отбывания наказания на колонию – поселение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приговор суда первой инстанции, положения ст. 6 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2, просит учесть, что она полностью признала свою вину, добровольно дала явки с повинной, возвратила часть похищенных вещей.

Ссылается на то, что она имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, и за время содержания её под стражей её состояние здоровья ухудшается.

Также просит пересчитать в соответствии с положениями ч. 2 ст. 72 УК РФ срок содержания её в СИЗО по настоящему приговору в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также во время переводов её из одного учреждения в другое в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении около 22 часов 10 минут 

<

дата> умышленного тайного хищения из кармана куртки, одетой на А.А., принадлежащего ему мобильного телефона «Филипс» стоимостью 13 000 рублей, причинив А.А. значительный ущерб на сумму 13 000 рублей;

совершении в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 

<

дата> умышленного тайного хищения из кармана куртки, одетой на К.Т., принадлежащего ему мобильного телефона «Сони Икспериа 35 дуал» стоимостью 36 990 рублей, причинив К.Т. значительный ущерб на сумму 36 990 рублей;

совершении в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 23 минут 

<

дата> умышленного тайного хищения из кармана куртки, одетой на О.В., принадлежащего ей мобильного телефона «Ксяоми редми 3 про» стоимостью 9 600 рублей, причинив О.В. значительный ущерб на сумму 9 600 рублей;

совершении в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 05 минут 

<

дата> умышленного тайного хищения из кармана куртки, одетой на З.Ю., принадлежащего ему мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 3 500 рублей;

при обстоятельствах, установленных судом, суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах по каждому эпизоду преступной деятельности.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.А.) подтверждается: показаниями потерпевшего А.А., пояснившего, что 

<

дата> в магазине «Полушка» у него из кармана куртки был похищен мобильный телефон «Филипс» стоимостью 13 000 рублей, пропажу указанного телефона он обнаружил сразу, как пришёл домой из магазина, ущерб от кражи телефона считает значительным; протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.А., протоколом явки с повинной ФИО1, другими материалами уголовного дела.

Перечисленным доказательствам соответствуют и показания самой ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, когда она, будучи допрошенной с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, показала, что 

<

дата> около 20 часов 30 минут находясь в магазине «Полушка» по адресу: 

<

адрес>, подошла к ранее незнакомому ей А.А., убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила у А.А. из кармана мобильный телефон фирмы «Филипс», после чего продала похищенный мобильный телефон (№...).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что ФИО1 в присутствии адвоката и понятых пояснила об обстоятельствах совершения ей кражи мобильного телефона у А.А.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К.Т.), подтверждается: показаниями потерпевшего К.Т., пояснившего, что 

<

дата> около 22 часов 30 минут он заехал в 

<

адрес> за покупками, в этот момент у него в кармане надетой на нём куртки находился принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Икспериа 35 дуал» стоимостью 36 990 рублей; выйдя из 

<

адрес> он собрался позвонить, но телефона не обнаружил, ущерб от кражи телефона считает значительным; протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.Т., протоколом явки с повинной ФИО1, другими материалами уголовного дела.

Перечисленным доказательствам соответствуют и показания самой ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, когда она, будучи допрошенной с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, показала, что 

<

дата> около 22 часов 30 минут она находилась в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> приметив ранее ей незнакомого К.Т., убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила из кармана надетой на нём куртки мобильный телефон «Сони Икспериа 35 дуал», после чего сразу покинула 

<

адрес> а затем продала похищенный телефон за 5 000 рублей (№...).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что ФИО1 в присутствии адвоката и понятых пояснила об обстоятельствах совершения ей кражи мобильного телефона у К.Т.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении О.В.) подтверждается: показаниями потерпевшей О.В., пояснившей, что 

<

дата> около 16 часов она пошла в детский магазин 

<

адрес>, вместе с ребёнком в коляске, при себе имела мобильный телефон «Ксяоми редми 3 про», по которому разговаривала во время нахождения в магазине, после разговора положила телефон в карман куртки, при выходе из магазина она положила руку в карман куртки и не обнаружила мобильного телефона, стоимость которого составляет 9 600 рублей, ущерб от кражи считает значительным; протоколом принятия устного заявления о преступлении от О.В., протоколом явки с повинной ФИО1, показаниями свидетеля М.Ф., другими материалами уголовного дела.

Перечисленным доказательствам соответствуют и показания самой ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, когда она, будучи допрошенной с соблюдением требований закона, с участием защитника, показала, что 

<

дата> около 16 часов 10 минут, находясь в магазине 

<

адрес>, приметив ранее незнакомую ей О.В. с детской коляской, которая разговаривала по мобильному телефону, после чего убрала телефон в карман куртки и начала выходить из магазина, в этот момент, воспользовавшись тем, что какая-то женщина стала помогать О.В. открывать дверь, она похитила у О.В. из кармана мобильный телефон «Ксяоми Редми 3 про», после чего продала похищенный телефон за 1 500 рублей (№...).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что ФИО1 в присутствии адвоката и понятых пояснила об обстоятельствах совершения ей кражи мобильного телефона у О.В.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении З.Ю.), подтверждается: показаниями потерпевшего З.Ю., пояснившего, что около 00 часов 30 минут 

<

дата> возле торгового павильона у 

<

адрес> он встретил ФИО1, при этом с собой у него в кармане куртки был мобильный телефон «Нокиа», через некоторое время он и ФИО1 пошёл внутрь павильона за продуктами, после чего обнаружил отсутствие в кармане телефона, стоимость которого составляет 3 500 рублей, протоколом принятия устного заявления о преступлении от З.Ю., протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала телефон «Нокиа», другими материалами уголовного дела.

Перечисленным доказательствам соответствуют и показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании, когда она, будучи допрошенной с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, показала, что 

<

дата> около 00 часов 30 минут у торгового павильона у 

<

адрес> она встретила ранее знакомого ей З.Ю., после совместного употребления спиртного у данного павильона она незаметно похитила у З.Ю. мобильный телефон «Нокиа», вытащив его из кармана при прощании, оставив его себе в пользование (№...).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что ФИО1 в присутствии адвоката и понятых пояснила об обстоятельствах совершения ей кражи мобильного телефона у З.Ю.

Судом не установлено оснований к оговору осужденной потерпевшими А.А., К.Т., О.В., З.Ю., свидетелем М.Ф., данных о их заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией. 

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевших и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину ФИО1 полностью доказанной, и правильно квалифицировал её действия по преступлениям в отношении А.А., К.Т., О.В., каждому, - по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по преступлению в отношении З.Ю. - по п.п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом первой инстанции приведенные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для признания вины доказанной. Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой собранных по делу доказательств.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 полно и подробно подтвердила обстоятельства, изложенные в явках с повинной, указывая подробно конкретные места, обстоятельства совершения хищений; указанные обстоятельства подтвердила и при проверке показаний на месте с участием адвоката.

Судом учтено, что сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в их достоверности.

Требования закона назначении наказания осужденной не нарушены. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства по делу, влияние назначаемого наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем четырем преступлениям, состояние здоровья ФИО1 ( наличие тяжелых хронических заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольной выдаче имущества потерпевшего З.Ю.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО1 по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы о пересчете в соответствии с положениями ч. 2 ст. 72 УК РФ срока содержания ФИО1 в СИЗО по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> по 

<

дата> являются несостоятельными, так как в рамках настоящего уголовного дела ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отбывание лишения свободы назначено осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Доводы осужденной о необходимости назначения ей отбывания наказания в колонии - поселении удовлетворению не подлежат. Законом не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Состояние здоровья осужденной надлежащим образом учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из медицинской справки 

<

дата>, поступившей по запросу в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 поступила 

<

...>, обследована, по результатам обследования данных 

<

...>; имеет заболевания 

<

...> в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции учитывает указанные сведения о состоянии здоровья ФИО1, однако они не являются остаточным основанием для смягчения назначенного ей справедливого наказания.

Доводы осужденной о необходимости применения к ней положений ст. 80 УК РФ, то есть замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежат рассмотрению в ходе апелляционного обжалования приговора; в соответствии с п. 5 ст. 397, ч. 2 ст. 396 УПК РФ данные вопросы разрешаются после вступления в законную силу приговору суда при исполнении приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как в соответствии с п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу (с 12.11.2018 г. до 18.02.2019 г.) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389. 26, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03. 07. 2018 г. № 186- ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 12.11.2018 г. до вступления приговора в законную силу 18.02.2019 г. ( включительно) из расчета один день в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобы адвоката и осужденной удовлетворить частично.

Судья: