Дело №12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Пичаево 02 октября 2018 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пичаево Золотая Нива» на постановление №11969/з от 13 февраля 2018 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением №11969/з от 13 февраля 2018 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 юридическое лицо ООО «Пичаево Золотая Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550000 рублей.

Из данного постановления следует, что 16 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «Пичаево Золотая Нива» на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 25.09.2017 № 470/вп по адресу: Рязанская область, ФИО6 район, вблизи с.Польное Ялтуново установлено, что ООО «Пичаево Золотая Нива» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 62:24:0070109:133 площадью 2010000 кв.м. в результате чего произошло зарастание земельного участка древесно-кустарниковой (ольха серая, яблоня лесная, ива серая) возрастом 5-7 лет, высотой 3-5 м на 30% и сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, вейник наземный) на 100% площади. Земельный участок не используется под пашню, сенокошение и пастьбу скота, многолетние культурные насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся. На основании выписки из реестра от 04.09.2017 №62/001/107/2017-27217 участок принадлежит ООО «Пичаево Золотая Нива» на праве аренды, договор аренды от 21.02.2007, номер регистрации права 62-62-14/001201/2007 от 02.04.2007 и 62:24:0000000:253-62/016/2017-3 от 19.05.2017. Географические координаты места осмотра участка: N 53.99527, Е 41.88535. N 53.99035, Е 41.88539; 

в 14 часов 00 минут по адресу: Рязанская область, ФИО6 район, вблизи с.Новоселки установлено ООО «Пичаево Золотая Нива» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 62:24:0060309:260 площадью 1092500 кв.м. в результате чего произошло зарастание земельного участка древесно-кустарниковой (береза пушистая, ива козья) возрастом 3-5 лет, высотой 1-3 м на 30% и сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, вейник наземный) на 100% площади. Земельный участок не используется под сенокошение и пастьбу скота, многолетние культурные насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся. На основании выписки из реестра от 19.09.2017 №62/001/107/2017-29412 участок принадлежит ООО «Пичаево Золотая Нива» на праве аренды, договор аренды от 01.07.2012 номер госрегистрации права 62-62/016-62/016/008/2016-423/11 от 21.09.2016. Географические координаты места осмотра участка N 54.06329, Е 42.08692, N 54.05795, Е 42.08846.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было учтено пояснение от 13.02.2018, полученное от представителя по доверенности ФИО2. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 62:24:0070109:133 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 62:24:0000000:253, который представляет собой единое землепользование. Таким образом, невыполнение мероприятий по сохранению плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0070109:133 не позволяет судить о нарушении со стороны юридического лица ООО «Пичаево Золотая Нива» на всей площади земельного участка с кадастровым номером 62:24:0000000:253. Поэтому вина юридического лица в невыполнении мероприятий по сохранению плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0000000:253 не доказана.

В соответствии с ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В ходе административного производства установлено нарушение ООО «Пичаево Золотая Нива» земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния земель. Последствием невыполнения указанных мероприятий явилось зарастание земельного участка сорной растительностью. Невыполнение мероприятий является длительным правонарушением и временем невыполнения является дата обнаружения правонарушения. Освоение земельного участка предполагает осуществление хозяйственной деятельности на участке, обработку земли. Согласно ГОСТу 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков. Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы, что в целом говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции. Многие сорняки обладают способностью выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы. При этом ухудшается плодородие почвы, проявляющееся в способности почвы к производству сельскохозяйственных культур, так как при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ, нарушается экологическая система плодородного слоя почвы. Таким образом, постоянная продуктивность почвы (ее плодородие) зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки, использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Таким образом, установлено, что юридическое лицо - ООО «Пичаево Золотая Нива» на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0060309:260 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, не проводит обязательные мероприятия по сохранению плодородия земельного участка, чем нарушает требования ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных причин, препятствующих выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения не установлено. 

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч рублей до семисот тысяч рублей. 

Сведения о финансовом и материальном положении юридическим лицом ООО «Пичаево Золотая Нива» не предоставлены. 

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. 

Не согласившись с данным постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, ООО «Пичаево Золотая Нива» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает следующее: постановление не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает пава и законные интересы Общества. Общество пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 62:24:0060309:260 с 21.09.2016, то есть на момент проведения проверки пользование составляет год, при этом законодательство предполагает оценку использования земельного участка после его освоения, максимальный срок освоения земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по общему правилу составляет не менее 2 лет. Указанный участок является многоконтурным земельным участком, а из материалов дела не следует, что земельный участок является многоконтурным, то есть имеет совокупность отдельных друг от друга земельных участков, следовательно, непонятно какая часть земельного участка была проверена. Осмотр участка был произведен с 4 точек координат, при этом Административный регламент предусматривает обязательный обмер земельного участка, в акте же указаны только 4 точки координат осмотра многоконтурного участка, состоящего из двух самостоятельных земельных участков. В акте не указаны средства, используемые при проверке земельного участка, так как какие-либо измерительные приборы отсутствуют. Указаны процентные соотношения необработанных частей участка, при этом их конкретные площади не указаны. Считают проведенный осмотр согласно акта сомнительным. Далее указывают, что в постановлении указано, что общество уведомлено о назначении времени и месте рассмотрения дела 26.12.2017, при этом уведомление содержало дату рассмотрения 25.01.2018, а постановление вынесено 13.02.2018. В постановлении не обосновано назначение административного штрафа в размере 550000 рублей. Не проведено каких-либо проб почв, подтверждающих ухудшения качества земель. Управлением не обосновано как в ноябре инспектор определил наличие сорной растительности на участке, который находится «под паром» для обработки весной 2018 года. Протокол об административном правонарушении был составлен по истечению сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ. Считают, что состав административного правонарушения отсутствует и не доказан, что исключает наличие вины в действиях общества. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд также были представлены дополнения к жалобе, в которых указалиследующее. Управление не установило факта наличия реальной угрозывозникновения ветровой, водной эрозии либо других негативных процессов,ухудшающих качественное состояние земель. Административный орган не провелкакого-либо анализа или экспертизы по установлению факта ухудшенияплодородия почв. Считают, что сам по себе факт обнаружения сорнойрастительности не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы.Управлением якобы установлены проценты неиспользования земельных участков,однако участок не был надлежащим образом осмотрен, в результате чего вматериалах проверки отражены недостоверные данные. Указаны процентныесоотношения необработанных частей земельных участков, при этом их конкретныеплощади не указаны. Административный орган не доказал нарушение закона онеиспользовании земельного участка в течение установленного предельного срока.Срок, предоставленный законом для освоения участка, составляет по общемуправилу 2 года (ч.5 ст.6 Закона №101-ФЗ). Общество не успело ввести указанныйземельный участок в оборот. По общему правилу срок, по истечении которогоучасток будет считаться неиспользуемым составляет 3 года с моментавозникновения у лица права собственности (ч.4 ст.6 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ).Считают вину недоказанной ввиду периода времени нахождения земельногоучастка в пользовании общества, так как оно не имело возможности в полномобъеме исполнить обязанность по обеспечению плодородия почв, улучшению изащите земель. Кроме вышеуказанного обжалуемого постановления обществомполучено представление от 13.02.2018 об устранении причин и условий,способствовавших совершению административного правонарушения. Административный регламент не предусматривает выдачу представлений, а учитывая, что обществу выдано еще и предписание, общество считает, что вынесение представления незаконно и является превышением полномочий должностными лицами Управления. Просят отменить вышеуказанное постановление и отменить представление от 13.02.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что при условии, если суд признает, что нарушение имело место, то учитывая сложное материальное положение общества - наличие убытков и значительное количество заемных средств, считают возможным уменьшение суммы штрафа судом.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении №11969/з, вынесенное 13 февраля 2018 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» и представление по принятию мер в целях охраны и защиты земель от 13 февраля 2018 года оставлены без изменения, а жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» ФИО3 - без удовлетворения.

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении Рязянского областного суда от 02 августа 2018 года решение судьи Шацкого районного суда рязанской области от 18 июня 2018 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 №11969/з от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пичаево Золотая Нива» отменено, а дело направлено в Пичаевский районный суд Тамбовской области для рассмотрения жалобы по существу. 

В связи с вышеизложенным жалоба ООО «Пичаево Золотая Нива» на постановление №11969/з от 13 февраля 2018 по делу об административном правонарушении принята к рассмотрению Пичаевским районным судом Тамбовской области. 

В судебном заседании защитник ООО «Пичаево Золотая Нива» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила следующее, из материалов дела следует, что площадь земельного участка составляет 109,25 га, основная площадь 107,85 га используется для выращивания сахарной свеклы, заросшая площадь составляет 1,4 га. Наложение штрафа в размере 550000 рублей за якобы заросший участок площадью 1,4 га несоразмерно наказанию. Управление Россельхознадзора проигнорировала этот факт и указало при рассмотрении, что зарастание земельного участка составляет 100%. Управлением не разъяснено, какой вред может быть причинен всему земельному участку не обработкой 1,4 га. Никаких доказательств не представлено, что площадь 1,4 га ухудшает положение всего земельного участка. Постановление не соответствует целесообразности и разумности. С учетом ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ст.29.13 КоАП РФ указано, какие документы выносятся госорганом при проведении проверки. У каждого органа свой регламент. Административный регламент не предусматривает выдачу Управлением Россельхознадзора представления, то есть таким правом не наделено. Вынесенное Управлением Россельхознадзора представление является незаконным. За не обработку площади 1,4 га наказание не соответствует ст.8.7 КоАП РФ. Управление могло выдать предупреждение, а за неисполнение предупреждения привлекли бы к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года составлен в присутствии представителя ООО «Пичаево Золотая Нива», постановление по делу об административном правонарушении 13 февраля 2018 года вынесено также в присутствии представителя ООО «Пичаево Золотая Нива».

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ведущий специалист-эксперт отдела правовой и кадровой работы ФИО4 возражает в удовлетворении жалобы, считает нарушение земельного законодательства ООО «Пичаево Золотая Нива» имело место. В протоколе осмотра земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060309:260 площадью 109,25 га есть неточности площади используемой для выращивания сахарной свеклы, а необрабатываемая площадь 14 га указана правильно. Земельный участок должен обрабатываться полностью в связи с его назначением. В данном случае этот участок сельскохозяйственного назначения. Госинспектором ФИО5 установлено, что неиспользуемая часть участка площадью 14 га заросла древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Согласно ст.13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, арендаторы обязаны проводить мероприятия от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. В статье 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо выдает представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, на общих условиях. В данном случае Управление Россельхознадзора законно выдало представление ООО «Пичаево Золотая Нива». При осмотре земельного участка инспектор Д. указал координаты точек осмотра, что свидетельствует о том, что при помощи координат определил точки осмотра, на которых не обрабатывается земельный участок. При рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «Пичаево Золотая Нива» от которого возражений не было. Этот земельный участок принадлежит ООО «Пичаево Золотая Нива» с 2012 года и с этого времени не было принято мер по устранению древесно-кустарниковой растительности. Основанием для проведения проверки являлась поступившая справка администрации Шацкого муниципального района. Проведение проверки было согласовано с прокуратурой Рязанской области. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае процентное соотношение зарастания земельного участка не требуется. Это требуется для изъятия земельного участка. Для привлечения к административной ответственности по ст.8.7 КоАП РФ не установлен срок, когда наступает ответственность. Ответственность наступает сразу после заключения договора аренды, либо нахождение в собственности. 

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной. 

Согласно ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Невыполнение землепользователями, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года №1-П следует, что установление для юридических лиц административных штрафов за совершение определенных видов административных правонарушений, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования наряду - с увеличением срока давности для привлечения к административной ответственности свидетельствует об особой защите государством общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение.

По смыслу вышеназванных норм, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников (землепользователей) сельскохозяйственных земель. В силу п.188 ГОСТ 16265-89 «Земледелие, термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 25.12.1989 года №4093 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. 

Под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков (п.78 указанного ГОСТа). 

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников (владельцев) сельскохозяйственных земель. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:24:0060309:260, общей площадью 1092500 кв.м.+/- 9146 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Рязанская область, р-н ФИО6, в границах земель ТОО «Моринское», вблизи с.Новоселки, с 21 сентября 2016 года по 01 июля 2061 года передан в аренду ООО «Пичаево Золотая Нива», что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ООО «Пичаево Золотая Нива», как арендатор вышеуказанного земельного участка, не выполняет на данном земельном участке установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, чем нарушает требования ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

16 ноября 2017 года при проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «Пичаево Золотая Нива» на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 25.09.2017 №470/вп по адресу: Рязанская область, ФИО6 район, вблизи с. Новоселки установлено, что ООО «Пичаево Золотая Нива» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 62:24:0060309:260 площадью 1092500 кв.м., в результате чего произошло зарастание части земельного участка древесно-кустарниковой (береза пушистая, ива козья возрастом 6-8 лет, высотой 3-5 м.) и сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, вейник наземный) на площади 140000 кв.м.. Заросший земельный участок не используется под пашню, сенокошение и пастьбу скота, многолетние культурные насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся. Основная часть участка площадью 107850 кв.м. используется для выращивания сахарной свеклы. Участок принадлежит ООО «Пичаево Золотая Нива» на праве аренды, договор аренды от 01.07.2012 номер госрегистрации права 62-62/016-62/016/008/2016-423/11 от 21.09.2016. (В деле имеется протокол осмотра указанного земельного участка от 16 ноября 2017 года с приложением фототаблиц и схемы. Осмотр производился государственным инспектором Касимовского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Д.). 

В ходе судебного заседания от представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 поступило письменное объяснение госинспектора Д., который поясняет, что на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0060309:260 лесополоса расположена вдоль северной и западной границы участка, а заросшая сорной и древесно-кустарниковой растительностью часть участка расположена в северной части участка. Заросшая часть участка составляет 14 га. Эта площадь указана в протоколе осмотра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заросшая площадь земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060309:260 составляет 140000 кв.м., то есть 14 га. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: сопроводительным письмом от 29.08.2017 №1738 главы администрации муниципального образования - ФИО6 муниципальный район Рязанской области в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, актом №23 осмотра земельного участка из земель сельскохозяйственного значения от 28.08.2017 с фототаблицами, сообщением от 19.09.2017 №УФС-АЛ-6227/17 заместителя руководителя Управления по Рязанской и тамбовской областям ФИО1 в адрес главы администрации муниципального района - ФИО6 муниципальный район Рязанской области, представлением от 22.09.2017 заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО7, заявлением от 25.09.2017 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 в прокуратуру Рязанской области о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры, приказом от 25 сентября 2017 года №470/вп Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о проведении внеплановой проверки, копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26 сентября 2017 года с Прокуратурой Рязанской области, актом проверки от 21 ноября 2017 года №470/вп.

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении общества не применялись, поэтому установленное ч.2 ст.27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правило об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий в присутствии представителя юридического лица или его представителя, не является обязательным. Осмотр земельного участка произведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, сведения о которых и их подписи имеются в протоколе осмотра от 16.11.2017, в котором также отражены сведения о применении технических средств: камера телефона, навигатора, что отвечает требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра земельных участков нахожу несостоятельными.

Указанные в акте проверки от 21.11.2017 №470/вп обстоятельства описаны и в протоколе об административном правонарушении №11969 от 15 декабря 2017 года, отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным в отношении ООО «Пичаево Золотая Нива» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.

Основания для признания перечисленных со стороны ООО «Пичаево Золотая Нива» доказательств недопустимыми отсутствуют.

С учетом изложенного, не принимаются доводы, направленные на то, что в материалах отсутствуют доказательства правонарушения.

Утверждения о том, что ООО «Пичаево Золотая Нива» не имело возможности в полном объеме исполнить обязанность по обеспечению плодородия почв, улучшению и защите земель, считаю несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям закона.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечению сроков, установленных ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принимаются во внимание, поскольку согласно разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

ООО «Пичаево Золотая Нива» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13 февраля 2018 года было уведомлено надлежащим образом и при его рассмотрении 13 февраля 2018 года, по итогам которого и было вынесено обжалуемое постановление, присутствовал защитник ООО «Пичаево Золотая Нива» - З. (по доверенности).

Доводы о том, что в связи с возрастом растительности ответственность должна быть возложена на собственника, суд не принимает во внимание, поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена в том числе на арендаторов сельскохозяйственных земель.

Утверждения о том, что срок освоения земельного участка, предусмотренный ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не истек, судом отклоняются, поскольку этот срок установлен для иных целей, в частности для принудительного изъятия земельного участка и не освобождает владельцев земельных участков сельскохозяйственного назначения от необходимости соблюдения требований земельного законодательства.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу, что существенных нарушений при производстве по рассматриваемому административному делу должностными лицами допущено не было и действия должностных лиц в своей совокупности соответствуют положениям Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №591. 

Как при рассмотрении административного дела в Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, так и в суде не было представлено бесспорных и достоверных доказательств выполнения на вышеуказанном земельном участке установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения.

Совокупность исследованных доказательств дает основания полагать, что заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 в постановлении от 13 февраля 2018 года №11969/з, сделал правильный вывод о том, что ООО «Пичаево Золотая Нива» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «Пичаево Золотая Нива» в совершении указанного правонарушения, с учетом положений части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем была дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. 

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно положений ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Кроме того, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ни должностным лицом, ни в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность (ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в статье 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно протоколу №11969 об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года, а также согласно постановления №11969/з от 13 февраля 2018 года ООО «Пичаево Золотая Нива» допущено зарастание земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060309:260 площадью 1092500 кв.м. древесно-кустарниковой и сорной растительностью на 100% площади, тогда как объективно установлено в судебном заседании зарастание произошло на площади 140000 кв.м., то есть 14 га, а на остальной площади выращивается сахарная свекла.

ООО «Пичаево Золотая Нива» в целях подтверждения тяжелого финансового положения юридического лица представлены соответствующие документы, в том числе отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что назначение ООО «Пичаево Золотая Нива» административного наказания даже в пределах минимального размера, установленного санкцией ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть высоко обременительным для данного субъекта экономической деятельности, повлечь к избыточному ограничению его имущественных прав и интересов, и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.3.1, ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также требований ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также несоответствия объема вмененного фактическим обстоятельствам, нахожу возможным постановление заместителя руководителя Управления Росельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пичаево Золотая Нива» изменить в части назначенного ООО «Пичаево Золотая Нива» наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера, то есть до 200000 рублей.

Разрешая жалобу в части представления от 13 февраля 2018 года, вынесенного в отношении ООО «Пичаево Золотая Нива» исхожу из следующего.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Часть 2 ст.29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязывает организации и должностные лица рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Представлением от 13 февраля 2018 года в отношении ООО «Пичаево Золотая Нива» возложена обязанность, принять меры в целях охраны и защиты земель: а именно предлагает разработать план проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от негативного воздействия; план устранения загрязнения сельскохозяйственных угодий; наметить мероприятия по внутреннему контролю за деятельностью лиц, ответственных за использование земель сельскохозяйственного назначения организации, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц и др.

При этом на Общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку представление вынесено в ходе административного производства и факт совершения ООО «Пичаево Золотая Нива» административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, оснований для признания вынесенного представления незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренно...», снизив размер административного штрафа до 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд Тамбовской области.

Судья: подпись В.А. Струков