... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором указал, что ... в ... час. в ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... 02.02.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. Документы получены ответчиком 08.02.2018 г., после чего страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. По результатам представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 01.03.2018 г. произвел частичную выплату страхового возмещения, в размере 110900 руб. Не согласившись с указанной выплатой произведенной страховщиком, истец организовал проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 172250 руб. Также было составлено экспертное заключение согласно которому величина утраты товарной стоимости ТС составляет 24490 руб. 03.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости услуг эксперта. Однако страховщик доплату не произвел, мотивированного отказа в оплате в адрес истца не направил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 61350 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 руб. и 1000 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 24490 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. и 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 171,40 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 62563,78 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб. и 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 171,40 руб. и 195,50 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ... заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в удовлетворении заявленных требований истцу просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

... по адресу ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 23.11.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.01.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 23.11.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N.

02.02.2018 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения непосредственно к своему страховщику АО «СОГАЗ», что подтверждается заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, просил ответчика в пятидневный срок с момента получения пакета документов, организовать и провести осмотр его поврежденного транспортного средства.

Указанное заявление получено ответчиком 08.02.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно платежному поручению N от 01.03.2018 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в связи с событием от 23.09.2017 г., путем перечисления на счет истца суммы в размере 110900 руб., что подтверждается платежным поручением N от 01.03.2018 г.

Истцом представлены экспертные заключения N от 02.04.2018 г. и N от 02.04.2018 г., составленные, по его заказу, ИП ФИО5, согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет 172250,37 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24490 руб.

03.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить необоснованно удержанную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 61350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 24490 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего иска, 11.05.2018 г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в связи с событием 23.09.2017 г. в размере 93140 руб., по платежному поручению N на сумму 88118,80 руб. и по платежному поручению N на сумму 5021,20 руб.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 61350 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 24490 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5300 руб. и 2000 руб. ответчиком исполнены в добровольном порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 62563,78 руб., суд приходит к следующему. 

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами получено ответчиком 08.02.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением, почтовой описью документов, почтовой квитанцией.

Последний день срока для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу – 04.03.2018 г., с учетом праздничных дней.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 62563,78 руб., за период с 02.03.2018 г. по 11.05.2018 г. Претензия ответчиком получена 17.05.2018 г.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме было выплачено только 11.05.2018 г.

Поскольку в указанный срок, обязательства ответчик не исполнил, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 88118,80 руб.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 02.03.2018 г. по 11.05.2018 г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме): 88118,80 руб. (страховое возмещение) / 100 * 1 = 881,18 руб. (1 % просрочки от суммы ущерба); 71 день * 881,18 руб. = 62563,78 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 02.02.2018 г., указанное заявление получено ответчиком 08.02.2018 г., то есть 03.03.2018 г. истёк 20 ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования с учетом праздничных дней (23.02.2018 г., 24.02.2018 г., 25.02.2018 г.). В связи с чем, с 04.03.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства и по 10.05.2018 г., так как 11.05.2018 г. обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит 68 дней просрочки, за период с 04.03.2017 г. по 10.05.2018 г.

Неустойка за данный период составит 59920,24 руб., из расчёта 88118,80 руб. (страховое возмещение) / 100 * 1 = 881,18 руб. (1 % просрочки от суммы ущерба); 68 дней * 881,18 руб. = 59920,24 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44059,40 руб. (88118,80 руб. *50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 59920,24 руб. до 30 000 руб., штраф с 44059,40 руб. до 15000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 02.02.2018 г. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца за выдачу копий отчета составили 2 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ИП ФИО5 от 19.04.2018 г. на сумму 1000 руб. и N от 19.04.2018 г. на сумму 1000 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 171,40руб. и 195,50 руб., суд приходит к следующему.

Согласно почтовой квитанции от 02.02.2018 г. истцом за направление в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения было оплачено 171,40 руб.

Согласно почтовой квитанции от 20.04.2018 г. истцом за направление в адрес ответчика претензии о выплате суммы неустойки было оплачено 195,50 руб.

Таким образом, сумма почтовых расходов истца составила 366,90 руб. (171,40 руб. + 195,50 руб.). Указанные расходы истца суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 59920,24 руб. и требования неимущественного характера на сумму 1000 руб., следовательно с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2297,61 руб. (1997,61 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 04.03.2018 года по 10.05.2018 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 90 копеек, а всего сумму в размере 53 366 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с общества с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 297 рублей 61 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...