Дело № 2-816/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования изначально были мотивированы следующим.

30.03.2019 между ФИО3 как заказчиком и ФИО4 как подрядчиком был заключен договор подряда. Согласно договору ФИО4 обязался закупить необходимые строительные материалы и произвести строительные работы на объекте по адресу: 

<

****> согласно проектно-сметной документации и пожеланиям заказчика, выраженным в устной или письменной форме. Стоимость строительных материалов согласно договору определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика. Смета является неотъемлемой частью договора. Смета договора на сумму 189 641, 23 рубля сторонами согласована и подписана не была. Срок выполнения работ – с 01.04.2019 по 25.04.2019 года. 30.03.2019 ФИО3 уплатил ФИО4 аванс в сумме 100 000 рублей. После этого стороны согласовали дополнительные работы по договору – устройство септика и демонтаж старого (сгнившего) бревна. 19.04.2019 ФИО3 передал ФИО4 еще 85 000 рублей в качестве оплаты стройматериалов для устройства септика и аванса за производство работ по договору. 24.04.2019 ФИО3 передал ФИО4 еще 65 000 рублей за производство бетонных работ. Общая сумма переданных ФИО3 ФИО4 денежных средств составляет 250 000 рублей. Фактически по договору ФИО4 выполнил следующие работы: подъем дома ручными домкратами, демонтаж старого (сгнившего) бревна и устройство септика. 02.06.2019 была составлена фактическая смета по производству работ и затраченным стройматериалам. Данная смета также не подписана сторонами. Однако ФИО3 признает, что стоимость работ по подъему дома ручными домкратами, указанная в смете от 02.06.2019, составляет 15 433, 80 рублей, а по демонтажу старого (сгнившего) бревна - 216 рублей. Работы по устройству септика были выполнены ФИО4 не в полном объеме, в связи с чем ФИО3 признает, что они были выполнены на сумму 15 000 рублей. Итого, общая стоимость выполненных ФИО4 работ составляет 30 649, 80 рублей. Ответчиком были нарушены сроки производства работ по договору. Соответственно, это дает право ФИО3 требовать расторжения договора с ФИО4 и возврата оставшихся денежных средств в размере 219 350, 20 рублей (250 000 рублей – 30 649, 80 рублей). Кроме того, в связи с нарушением ФИО4 срока производства работ по договору с него подлежит взысканию неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 219 350, 20 рублей * 3% * 145 дней (за период с 25.04.2019 по 17.09.2019) = 947 592, 86 рублей. С учетом положений действующего законодательства ФИО3 считает возможным снизить размер требуемой ко взысканию неустойки до 250 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ФИО3 был причине моральный вред, размер компенсации которого истец определяет в 10 000 рублей. В связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований ФИО3, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу ФИО3 суммы согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, дополнительно между ФИО3 и ФИО4 была согласована установка дымохода и котла в доме по 

<

****> в 

<

****>. ФИО4 предложил ФИО3 приобрести сендвич-трубу дымохода. ФИО3 заплатил ФИО2 за приобретение сендвич-трубы дымохода 18 640 рублей. ФИО4 приобрел данную сендвич-трубу дымохода для ФИО3, однако уклонился от передачи приобретенного товара истцу. Соответственно, ФИО3 считает, что данная сендвич-труба дымохода подлежит передаче ему ответчиком в натуре, а в случае невозможности передачи товара – с ответчика подлежит взысканию в его (ФИО3) пользу 18 640 рублей.

Помимо этого, для закупки строительных материалов истица ФИО1 заключила соглашение с ИП ФИО5. Во исполнение данного соглашения ФИО1 внесла на счет (депозит) ИП ФИО5 165 000 рублей. 22.04.2019, 23.04.2019, 02.05.2019 и 20.05.2019 ФИО4 получал строительные материалы у ИП ФИО5 в счет вышеперечисленной денежной суммы, внесенной ФИО1. Всего ФИО4 получил у ИП ФИО5 строительные материалы на общую сумму 136 195 рублей. Однако для производства работ по договору от 30.03.2019 ФИО4 не использовал приобретенные материалы на сумму 34 580 рублей. Таким образом, на сумму 34 580 рублей ФИО4 неосновательно обогатился за счет ФИО1, а потому с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию 34 580 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, за период с 21.05.2019 по день вынесения судебного решения с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Также истец ФИО3 настаивал на том, что в связи с необходимость защиты своих прав в суде им были понесены расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы по направлению ответчику претензий. 

На основании вышеизложенного истцы изначально просили:

1) Расторгнуть договор подряда от 30.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

2) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость работ в размере 219 350 рублей 20 копеек;

3) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 250 000 рублей за период с 25.04.2019 по 17.09.2019 года;

4) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

5) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

6) Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО3 сендвич-трубу дымохода, стоимостью 18 640 рублей, а при невозможности исполнить данное требование в натуре - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 18 640 рублей;

7) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 34 580 рублей в качестве неосновательного обогащения;

8) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по дату вынесения решения судом;

9) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг юриста в сумме 18 000 рублей;

10) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на отправление и доставку претензий в размере 216, 67 рублей;

В судебном заседании от 14.11.2019 истец ФИО3 увеличил свое исковое требование к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 30.03.2019, в размере 219 350, 20 рублей. Истец увеличил размер данного искового требования до 219 350, 80 рублей. Остальные исковые требования ФИО3 оставил без изменения. 

Определением суда от 14.11.2019 измененные исковые требования были приняты к производству (л.д. 67-69).

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования к ответчику поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил их, частично уменьшил их размер и просил удовлетворить в итоговой редакции.

Представитель истца ФИО3 ФИО6, действующая на основании устного ходатайства истца, итоговую позицию ФИО3 по существу требований поддержала в полном объеме.

Дополнительно суду ФИО6 в интересах ФИО3 пояснила, что ее доверитель просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку производства работ по договору подряда с 25.04.2019 по 17.09.2019 за 145 дней просрочки. Однако календарно 145 дней просрочки образуется за период с 26.04.2019 по 17.09.2019 года. Соответственно, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.04.2019 по 17.09.2019 года. При этом ФИО3 считает необходимым снизить ее размер до 219 350, 80 рублей, поскольку именно данная сумма составляет стоимость невыполненных ответчиком работ по договору от 30.03.2019 года. При расчете штрафа необходимо учитывать совокупный размер присужденной ФИО3 денежной суммы 448 710, 60 рублей (219 350, 80 рублей (сумма подлежащих возврату денежных средств) + 219 350, 80 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда). Соответственно, сумма штрафа составит 50% от вышеуказанной денежной суммы. 

Таким образом, истец в итоговом судебном заседании по делу просил: 

1) Расторгнуть договор подряда от 30.03.2019, заключенный между ним и ответчиком;

2) Взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость работ в размере 219 350 рублей 80 копеек;

3) Взыскать с ФИО4 в свою пользу неустойку в размере 219 350, 80 рублей за период с 26.04.2019 по 17.09.2019 года;

4) Взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

5) Взыскать с ФИО4 в свою пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

6) Истребовать у ФИО4 в свою пользу сендвич-трубу дымохода, стоимостью 18 640 рублей, а при невозможности исполнить данное требование в натуре - взыскать с ФИО4 в свою пользу 18 640 рублей;

7) Взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплате услуг юриста в сумме 18 000 рублей;

8) Взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на отправление и доставку претензий в размере 216, 67 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований к ФИО4 настаивала, однако уточнила их, частично уменьшив их размер, а также настаивала на взыскания с ФИО4 в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истицы ФИО7 ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, позицию своей доверительницы поддержала в полном объеме. 

Дополнительно суду ФИО6 в интересах ФИО1 пояснила, что истица в настоящее время настаивает на взыскании с ФИО4 в свою пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 26.12.2019 года. Кроме того, ФИО1 при обращении в суд была уплачена госпошлина. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 должны быть возмещены соответствующе расходы за счет ответчика. 

На основании изложенного ФИО1 в итоговом судебном заседании просила:

1) Взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 34 580 рублей;

2) Взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по дату вынесения решения судом;

3) Взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплату государственной пошлины. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного третьего лица. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что итоговые исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а итоговые исковые требования ФИО1 – полному удовлетворению.

При разрешении искового требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее: ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что с 08.05.2007 ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 54-58). Согласно данной выписке ФИО4 как ИП осуществляет следующие виды деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем, систем кондиционирования воздуха, столярных и плотничных работ, работ по устройству полов и облицовке стен, малярных и стекольных работ, отделочных и завершающих работ, работ по гидроизоляции (л.д. 54-58).

ФИО1 на праве собственности с 15.09.2005 принадлежит жилой дом по 

<

****> в 

<

****> (л.д. 43).

ФИО3 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 45). 

30.03.2019 между ФИО3 как заказчиком и ФИО4 как подрядчиком был заключен договор подряда. Согласно договору ФИО4 обязался закупить необходимые строительные материалы и произвести строительные работы на объекте по адресу: 

<

****> согласно проектно-сметной документации и пожеланиям заказчика, выраженным в устной или письменной форме. Стоимость строительных материалов согласно договору составляет 185 000 рублей, а также определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика. Смета является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ по договору – с 10.04.2019 по 25.04.2019 года (л.д. 8-9). 

Смета договора на сумму 189 641, 23 рубля сторонами согласована и подписана так и не была (л.д. 16-17).

30.03.2019 ФИО3 уплатил ФИО4 аванс в сумме 100 000 рублей (л.д. 10). 

Из позиции ФИО3, не оспоренной ответчиком, следует, что после этого стороны согласовали дополнительные работы по договору – устройство септика и демонтаж старого (сгнившего) бревна. 

19.04.2019 ФИО3 передал ФИО4 еще 85 000 рублей в качестве оплаты стройматериалов для устройства септика и аванса за производство работ по договору (л.д. 10). 

24.04.2019 ФИО3 передал ФИО4 еще 65 000 рублей за производство бетонных работ (л.д. 10). 

Из позиции ФИО3 следует, что общая сумма переданных им ФИО4 денежных средств составляет 250 000 рублей. 

Из позиции ФИО3, не оспоренной ответчиком, также следует, что фактически по договору ФИО4 выполнил следующие работы: подъем дома ручными домкратами, демонтаж старого (сгнившего) бревна и устройство септика. 

02.06.2019 была составлена фактическая смета по производству работ и затраченным стройматериалам. Данная смета опять же не подписана сторонами (л.д. 18-19). 

Однако ФИО3 признает, что стоимость работ по подъему дома ручными домкратами, указанная в смете от 02.06.2019, составляет 15 433, 20 рублей, а по демонтажу старого (сгнившего) бревна - 216 рублей. Работы по устройству септика были выполнены ФИО4 не в полном объеме, в связи с чем ФИО3 признает, что они были выполнены на сумму 15 000 рублей. 

Итого, по утверждению истца, общая стоимость выполненных ФИО4 работ по договору от 30.03.2019 составляет 30 649, 20 рублей.

Суду не представлено доказательств того, что в установленный договором от 30.03.2019 срок работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме. 

15.07.2019 ФИО3 обратился к ФИО4 с претензией относительно исполнения условий договора от 30.03.2019 года. В своей претензии ФИО3 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Претензия получена ответчиком 12.08.2019 года (л.д. 22-24, 26).

Суду не представлено доказательств того, что денежные средства по договору ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 были возвращены. 

Истец настаивает на расторжении договора с ответчиком от 30.03.2019, взыскании с ответчика в свою пользу 219 350, 80 рублей в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору, 219 350, 80 рублей – в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 26.04.2019 по 17.09.2019, 10 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ему как потребителю, а также штрафа за уклонение ответчика от добровольного удовлетворения его (истца) требований как потребителя. 

Также из позиции ФИО3 следует, что с ФИО4 они достигли соглашения о необходимости монтажа в доме по 

<

****> в 

<

****> котла и дымохода. ФИО4 заверил его (истца) в том, что может купить для производства соответствующих работ сендвич-трубу дымохода, но для этого потребуется 18 640 рублей. Соответственно, он (истец) уплатил ответчику 18 640 рублей. Ответчик спорный товар приобрел, но от передачи его ему (истцу) отказался. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 следует, что ФИО3 обращался в органы полиции с заявлением о противоправных действиях ФИО4.

В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что, действительно, приобрел для ФИО3 сендвич-трубу дымохода, но будет готов вернуть ее после того, как ФИО3 полностью рассчитается с ним по договору на выполнение работ (л.д. 59).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

30.03.2019 между сторонами был заключен договор бытового подряда, в рамках которого ФИО4 должен был выполнить для ФИО3 работы с целью удовлетворения семейных нужд ФИО3, не связанных с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что формально договор заключен между сторонами как физическими лицами, суд приходит к мнению о том, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. На момент заключения договора и по настоящее время ФИО4 зарегистрирован в качестве предпринимателя, специализирующегося на выполнении такого рода работ, которые как раз и вошли в предмет договора от 30.03.2019 года. Таким образом, формальное указание ответчика себя в договоре в качестве физического лица, по мнению суда, не меняет правовой природы договора от 30.03.2019 и позволяет квалифицировать его как договор бытового подряда, регулируемый в т.ч. и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что по исполнение данного договора ФИО3 как заказчик работ передал ФИО4 как исполнителю работ 250 000 рублей. Однако ФИО4 выполнил по договору работы на общую сумму 30 649, 20 рублей. Никаких доказательств того, что работы по договору были выполнены на большую сумму, ответчиком суду представлено не было. 

При этом судом установлено, что работы по договору в полном объеме и к конечному сроку (25.04.2019) выполнены ответчиком не были. Никаких доказательств того, что данные работы будут еще выполнены, суду не представлено. Напротив, ФИО3 уже заявил о своем отказе от исполнения договора от 30.03.2019 в направленной ответчику претензии. Никаких возражений ответчик против требования истца о расторжении договора от 30.03.2019 суду не представил.

В такой ситуации суд считает необходимым принять решение о расторжении договора от 30.03.2019 между сторонами и о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 219 350, 80 рублей в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме того, поскольку ответчик не выполнил работы по договору от 30.03.2019 к указанному в договоре конечному сроку (к 25.04.2019), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.04.2019 по 17.09.2019 (в пределах иска).

Неустойка подлежит начислению следующим образом: 

- 219 350, 80 рублей * 3% * 145 дней (с 26.04.2019 по 17.09.2019) = 954 175, 98 рублей.

Однако поскольку сумма неустойки превышает стоимость невыполненных работ, то суд считает необходимым снизить размер данной неустойки до 219 350, 80 рублей. Это полностью соответствует итоговой позиции истца ФИО3 по существу данного требования.

Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в рамках договора от 30.03.2019, данное обстоятельство само по себе дает суду право на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера, степени и длительности нарушения ответчиком прав истца, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении требований ФИО3 как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит дополнительному взысканию штраф в размере 224 350, 80 рублей, что составляет 50% от совокупной присужденной ФИО3 суммы в размере 448 710, 60 рублей (219 350, 80 рублей (сумма подлежащих возврату денежных средств) + 219 350, 80 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда).

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 об истребовании у ФИО4 сендвич-трубы дымохода. 

Суд признает доказанным, что, действительно, ответчик ФИО4 за 18 640 рублей по поручению и за счет ФИО3 приобрел сендвич-трубу дымохода, от передачи которой ФИО3 противоправно отказывается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019 года. ФИО4 не представил суду доказательств правомерности удержания им имущества, приобретенного по поручению и за счет ФИО3 

Соответственно, спорная сендвич-труба дымохода подлежит истребованию у ФИО4 в пользу ФИО3 в натуре. В случае, если к моменту исполнения судебного решения фактическая передача имущества ответчиком истцу окажется невозможной, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 18 640 рублей в порядке возмещения убытков. 

При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что для закупки строительных материалов истица ФИО1 заключила соглашение с ИП ФИО5. Во исполнение данного соглашения ФИО1 внесла на счет (депозит) ИП ФИО5 165 000 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

22.04.2019, 23.04.2019, 02.05.2019 и 20.05.2019 ФИО4 получал строительные материалы у ИП ФИО5 в счет вышеперечисленной денежной суммы, внесенной ФИО1. Всего ФИО4 получил у ИП ФИО5 строительные материалы на общую сумму 136 195 рублей (л.д. 11, 12). 

Из позиции ФИО3 следует, что для производства работ по договору от 30.03.2019 ФИО4 не использовал приобретенные материалы на сумму 34 580 рублей. Данная позиция ответчиком, надлежащим образом извещенным о наличии дела в суде, не была оспорена.

ФИО1 в июле 2019 года обратилась к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-21). Претензия ФИО1 была получена ФИО4 12.08.2019 года (л.д. 26).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО4 вернул ФИО1 строительные материалы в натуре или возместил их стоимость. 

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик ФИО4 получил у ИП ФИО5 строительные материалы, предварительно оплаченные ФИО8, на общую сумму 136 195 рублей. Однако не все данные материалы ФИО4 использовал в интересах ФИО1. Стоимость неиспользованных ответчиком в интересах ФИО9 строительных материалов составляет 34 580 рублей. Каких-либо правовых оснований для удержания ФИО4 данных строительных материалов или их стоимости не имеется. Соответственно, следует признать, что ФИО4 неосновательно обогатился за счет ФИО1 на сумму 34 580 рублей. 

Однако о том, что данное обогащение является необоснованным, ФИО4 узнал не ранее 12.08.2019, поскольку до этого момента сотрудничал с ФИО1 и добросовестно рассчитывал на данное сотрудничество и в будущем. 

В силу вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 34 580 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства за период с 13.08.2019 по день вынесения рения суда (в пределах исковых требований ФИО1 в итоговой редакции). 

Расчет процентов следует произвести следующим образом:

- 34 580 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 7, 25% годовых (ключевая ставка, действующая по состоянию на 13.08.2019) * 27 дней (с 13.08.ю2019 по 08.09.2019) = 185, 43 рубля;

- 34 580 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 7 % годовых (ключевая ставка, действующая по состоянию на 09.09.2019) * 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 324, 96 рублей;

- 34 580 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 6, 50 % годовых (ключевая ставка, действующая по состоянию на 28.10.2019) * 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 301, 75 рублей;

- 34 580 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 6, 25% годовых (ключевая ставка, действующая по состоянию на 16.12.2019) * 11 дней (с 16.12.2019 по 26.12.2019) = 65, 13 рублей.

Итого, общая сумма процентов составляет 877, 27 рублей. Данную денежную сумму суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 

Истец ФИО3 настаивает на взыскании с ответчика ФИО4 в свою пользу судебных расходов.

Суд приходит к мнению о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО3 уплатил 3000 рублей за составление претензии в адрес ответчика ФИО4, что подтверждается квитанцией.

Также за направление претензии ответчику по почте ФИО3 уплатил 216, 67 рублей (л.д. 13, 14).

Дополнительно ФИО3 23.08.2019 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовая стратегия» в лице директора ФИО6. В предмет договора вошло оказание следующих услуг: составление искового заявления – 5 000 рублей, представительство интересов в суде – 10 000 рублей (л.д. 29).

23.08.2019 ФИО3 уплатил в ООО «Правовая стратегия» 15 000 рублей во исполнение вышеуказанного договора.

17.09.2019 ФИО3 и ФИО1 было подано в суд исковое заявление.

Интересы истца ФИО3 представляла ФИО6 в стадии досудебной подготовки по делу 28.10.2019, в судебном заседании от 14.11.2019, в досудебной подготовке по делу 09.12.2019 и в судебном заседании от 26.12.2019 года. 

Все вышеперечисленные расходы ФИО3 являются судебными, поскольку они понесены в связи с необходимостью защиты своих прав в суде. Суду представлены надлежащие доказательства несения ФИО3 соответствующих расходов. Доказательств неразумности расходов или завышенности их размера суду не представлено. 

Решением суда итоговые исковые требования ФИО3 удовлетворяются частично только за счет частичного удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда. 

Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 18 216, 67 в порядке возмещения судебных расходов. 

ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 262, 75 рублей (л.д. 42).

Итоговые исковые требования ФИО1 удовлетворяются на общую сумму 35 457, 27 рублей. С указанной цены иска подлежит оплате госпошлина в размере 1 264 рубля. В связи с полным удовлетворением итоговых исковых требований ФИО1 с ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в фактически уплаченном ею размере, т.е. 1 262, 75 рублей. 

Подводя итог всему вышеизложенному, суд считает необходимым итоговые исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, а итоговые исковые требования ФИО1 – в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 30.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО4, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, в пользу ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, 219 350 (двести девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек - в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору, 219 350 (двести девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек - в качестве неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 26.04.2019 по 17.09.2019, 5 000 (пять тысяч) рублей – в качестве компенсации морального вреда, 224 350 (двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 80 копеек – в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также 18 216 (восемнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 67 копеек – в порядке возмещения судебных расходов.

Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО3 сендвич-трубу дымохода, а при невозможности передачи данного имущества в натуре – взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, в пользу ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, 18 640 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей – в качестве стоимости указанного имущества. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по 

<

****>, 34 580 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек – в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 26.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 года. 

Судья И.А. Чуприкова