Дело №1-125/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 11 июля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Барабкиной О.А., Мельникова М.Л.,

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 12 мая 2017 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут 09 мая 2017 года до 20 часов 40 минут 10 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, и достигнутой договоренности, путем свободного доступа проникли на предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей охраняемую производственную территорию ООО «Шестиозерье-Лес», расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда с расположенного на указанной территории козлового крана и из помещения древотаски, пытались тайно похитить принадлежащий ООО «Шестиозерье-Лес» лом черного металла общим весом 1420 кг, стоимостью 9000 рублей за 1 тонну, всего на общую сумму 12 780 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, в виду того, что были застигнуты на месте преступления начальником службы безопасности ООО «Шестиозерье-Лес» и сторожем. В случае доведения до конца своих преступных намерений ООО «Шестиозерье –Лес» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 12780 рублей.

Суд по ходатайству подсудимых применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме; подтвердили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно после предварительных консультаций с защитниками; указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они согласны.

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю., представитель потерпевшего ФИО3, согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, неоднократно поступали жалобы от жителей поселка Шестиозерский Няндомского района Архангельской области, на профилактические беседы со стороны сотрудников полиции не реагирует (т.1, л.д.178), по месту учебы характеризовался удовлетворительно (т.1, л.д.179), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.181-184), не судим (т.1, л.д.170), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.169).

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо склонное к совершению преступлений, на профилактические беседы со стороны сотрудников полиции не реагирует (т.1, л.д.197), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.194-195), не судим (т.1, л.д.192), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.191).

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в их психическом состоянии. Сами подсудимые также считают себя психически нормальными.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение Рошковского от 11 мая 2017 года (т.1, л.д.33), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений представителю потерпевшего. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.8), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку каких – либо активных действий, направленных на розыск похищенного имущества они не совершали, при этом довести преступление до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд не усматривает. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимым ФИО1, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимых ФИО1 и ФИО2 сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, раскаяние подсудимых в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к ним условное осуждение с возложением определенных обязанностей. Размер наказания ФИО1, ФИО2 за совершенное ими преступление, суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ.Назначение ФИО1, ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будет способствовать целям наказания.С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1, ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «ДАКСП», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать по принадлежности ФИО1; автомобиль ВАЗ 21150, прицеп к автомобилю, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у ФИО6; лом черного металла, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Шестиозерье - Лес».Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 года и возложив на условно осужденного обязанности: в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находится по месту своего проживания, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 года и возложив на условно осужденного обязанности: в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находится по месту своего проживания, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ДАКСП» – передать по принадлежности ФИО1; автомобиль ВАЗ 21150, прицеп к автомобилю – оставить по принадлежности у ФИО5; лом черного металла – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Шестиозерье - Лес».

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Судья В.А. Епишин