Уголовное дело № 1-502/2023 (№ 12101950001000919)

УИД 19RS0001-01-2023-000335-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 

Республики Хакасия 26 июня 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кондаковой Е.А.,

при секретаре Сулима С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Илюшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13 декабря 2012 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 19 апреля 2017 года по отбытии срока наказания; 

- 14 декабря 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 14 июня 2021 года снят с учета по истечении испытательного срока;

- 28 апреля 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в помещение, а вторую с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 26 марта 2021 года по 08 часов 09 минут 29 марта 2021 года ФИО2, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в подвальное помещение строящегося дома № 10 по ул. Арбан в г. Абакане, где при помощи металлического прута, найденного им на территории строительного объекта, сломал навесной замок входной двери комнаты, предназначенной для узла управления водоснабжения, проник во внутрь данной комнаты и, похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество: инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ-250 ПН», стоимостью 5 000 рублей, инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ-250», стоимостью 1 740 рублей, перфоратор марки «Макита» модель «HR-2470», стоимостью 5 200 рублей, перфоратор марки «Макита» модель «HR-5001С», стоимостью 20 400 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Макита» модель «9069 SF», стоимостью 3 320 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Макита» модель «9069», стоимостью 5 070 рублей. 

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 40 730 рублей.

Кроме того, в период с 10 часов 00 минут 25 декабря 2021 года по 10 часов 00 минут 15 апреля 2022 года ФИО2, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: г. Абакан, дачный район Самохвал, массив Коммунальник, ул. Золотая осень, 25, найдя на сайте «Авито» объявление грузоперевозок, заказал автомобиль неустановленной марки с бортовым манипулятором под предлогом сдачи на пункт приема металлолома принадлежащего Потерпевший №2 металлического бака, находящегося на вышеуказанном дачном участке, и представился водителю вышеуказанного автомобиля собственником данного металлического бака. После чего, в указанный выше временной промежуток ФИО2, находясь на территории вышеуказанного дачного участка, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, продал не подозревающему о его преступных намерениях водителю указанного выше автомобиля принадлежащий Потерпевший №2 металлический бак для воды, тем самым тайно его похитив, обратив в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Выражая свое отношение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что события преступлений и вина ФИО2 в их совершении полностью доказаны. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, около 00 часов 31 марта 2021 года, проходя со стороны ул. Торосова в г. Абакане мимо строящегося многоквартирного дома увидел в подвале данного дома открытое окно, ввиду чего у него возник умысел на хищение металла из указанного подвального помещения, реализуя который он через открытое окно проник в цокольный этаж дома, где увидел закрытую на навесной замок входную дверь в помещение, похожее на кладовую. После чего, с помощью найденного на месте совершения преступления металлического предмета выбил с двери указанного помещения замок и, проникнув в помещение, взял оттуда два сварочных аппарата, два перфоратора и две болгарки, которые вынес на улицу через открытое окно и перенес к себе домой по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время 31 марта 2021 года созвонился со своим знакомым по имени Максим, который согласился поездить с ним по ломбардам с целью сдать вышеуказанный инструмент за денежные средства, для чего вызвал такси «Яндекс». При этом, он пояснил Максиму о том, что электроинструмент принадлежит ему. В ломбарде, расположенном по адресу: 

<

...> сдал под залог болгарку за 3 000 рублей, в ломбарде по адресу: 

<

...> - сварочный аппарат за 3 000 рублей, в ломбард по адресу: 

<

...> - второй сварочный аппарат за 3 000 рублей, а возле ломбарда по адресу: 

<

...>, продал неизвестным мужчинам оставшиеся у него болгарку и два перфоратора за 7 500 рублей. Вышеуказанные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, желает возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Кроме того, в конце марта 2022 года около 15 часов 00 минут на остановке встретил своего друга ФИО16, с которым отправился в район дачных участков, расположенных на горе Самохвал в г. Абакане и, проходя мимо дачного участка, расположенного по ул. Золотая осень, 25, увидел расположенный на его территории металлический бак размером 1,5х1,5х1,5 м из неокрашенного металла, который решил похитить с целью получения за него денежных средств. Реализуя возникший умысел, он совместно с ФИО22 зашел на территорию указанного дачного участка, сообщив последнему о том, что дачный участок принадлежит ему и, умолчав о том, что желает похитить с участка металлический бак. После чего, он с помощью своего сотового телефона нашел на сайте «Авито» и вызвал грузовой автомобиль с манипулятором. Прибывшему на дачный участок водителю автомобиля сказал, что металлический бак принадлежит ему и он хочет отвезти его в пункт приема металла, на что водитель автомобиля предложил продать ему металлический бак, на что он дал свое согласие и получил от водителя автомобиля взамен на металлический бак денежные средства в сумме 3 500 рублей. После чего, водитель автомобиля погрузил металлический бак в автомобиль и уехал. Со стоимостью металлического бака в сумме 11 000 рублей согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 62-64; 169-173).

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что хищение угловых шлифовальных машин марки «Макита», сварочных аппаратов марки «Ресанта» и перфораторов марки «Макита» из подвального помещения строящегося дома № 10 по ул. Арбан в г. Абакане совершил около 01 часа 00 минут 29 марта 2021 года, навесной замок на двери в помещение, где находился электроинструмент, сломал металлическим прутом, найденным в подвальном помещении, который впоследствии выбросил где-то на строительном объекте. Кроме того, в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...> сдал под залог не сварочный аппарат, как утверждал ранее, а перфоратор марки «Макита» (т. 2, л.д. 178-181). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что 29 марта 2021 года около 01 часа 00 минут, проходя мимо строящегося дома № 10 по ул. Арбан в г. Абакане увидел приоткрытое окно подвального помещения указанного дома и решил в него проникнуть с целью совершения кражи. После чего, находясь в указанном подвальном помещении, он приискал металлический прут, которым сломал навесной замок на входной двери комнаты, откуда тайно похитил инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ-250 ПН», инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта» модель «САИ-250», перфоратор марки «Макита» модель «HR-2470», перфоратор марки «Макита» модель «HR-5001С», угловую шлифовальную машинку марки «Макита» модель «9069 SF» и угловую шлифовальную машинку марки «Макита» модель «9069», которые отнес по месту своего жительства, а впоследствии сдал в ломбарды г. Абакана и возле ломбарда неизвестным мужчинам. Денежные средства от продажи указанного инструмента он потратил на личные нужды.

Кроме того, в конце марта 2022 года около 15 часов 00 минут, проходя мимо дачного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, дачный район Самохвал, массив Коммунальник, ул. Золотая осень, 25, он увидел металлический бак и решил похитить его, в результате чего, со своего сотового телефона вызвал грузовой автомобиль с манипулятором, водителю которого сообщил о том, что обладает правом собственности на указанный металлический бак и желает продать его в пункте приема металла, на что водитель автомобиля предложил ему (ФИО2) продать металлический бак ему, на что он (ФИО2) согласился и получил взамен за бак от водителя автомобиля денежные средства, которые потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного имущества он согласен (т. 2, л.д. 195-199).

В ходе проведения проверки показаний на месте 30 марта 2023 года ФИО2 в присутствии своего защитника указал окно, расположенное в подвальном помещении дома № 10 по ул. Арбан в г. Абакане, откуда 29 марта 2021 года около 01 часа 00 минут тайно похитил принадлежащий ФИО1 электроинструмент, а также указал дачный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, дачное общество Самохвал, массив Коммунальник, ул. Золотая осень, 25, откуда похитил металлический бак, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 185-189). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил вышеприведенные показания, пояснив, что все следственные действия проводились с участием его защитника. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, суд не находит оснований, позволяющих признать протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств. Протоколы допросов ФИО2 и протокол проверки показаний на месте, свидетельствуют о том, что показания ФИО2 получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. На предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО2 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается строительством и в настоящее время его сотрудники обслуживают строящийся дом по адресу: 

<

...>, при этом весь инструмент, которым пользуются его сотрудники, принадлежит ему на праве собственности. 29 марта 2021 года около 08 часов 30 минут ему позвонил прораб со стройплощадки и сообщил о пропаже из комнаты, предназначенной для узла управления водоснабжением, находящейся в подвальном помещении вышеуказанного строящегося дома, двух сварочных аппаратов, стоимостью 10 500 рублей каждый, двух болгарок, стоимость 15 000 рублей каждая, двух перфораторов марки «Makita», стоимостью 70 000 рублей и 15 000 рублей, в результате чего ему причинен ущерб на общую сумму 136 000 рублей (т. 1, л.д. 213-213).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что с осени 2020 года по осень 2021 года он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался строительством дома по адресу: 

<

...>, под которым было расположено подвальное помещение, дверь которого закрывалась на ключ. Также в подвальном помещении находилась комната, предназначенная для узла управления водоснабжением, которая во время строительства дома использовалась для хранения инструментов и закрывалась на навесной замок, ключ от которого находился в строительном вагончике. 29 марта 2021 года около 08 часов 00 минут ему позвонил прораб ФИО6 и сообщил о пропаже из комнаты, предназначенной для узла управления водоснабжением, расположенной в подвальном помещении указанного выше дома, следующих инструментов: сварочного аппарата инверторного марки «РЕСАНТА» модель САИ-250 ПН, приобретенного 18 марта 2019 года, от которого имеется гарантийный талон; сварочного аппарата инверторного марки «РЕСАНТА» модель САИ-250, приобретенного 23 августа 2013 года, от которого имеется гарантийный талон; перфоратора марки «Makita» модель HR 2470, приобретенного 30 апреля 2020 года, от которого имеется гарантийный талон; перфоратора марки «Makita» модель HR 5001С, приобретенного летом 2018 года, документы от которого не сохранились, имеется лишь скриншот с официального сайта «Makita» с внешними данными указанного инструмента; угловой шлифовальной машины марки «Makita» модель 9069 SF, приобретенной 18 марта 2019 года, от которой имеется гарантийный талон; угловой шлифовальной машины марки «Makita» модель 9069, приобретенной 30 апреля 2020 года, от которой имеется гарантийный талон. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение вышеуказанного инструмента совершил ФИО2, который ему знаком не был. Согласно товароведческой экспертизе, общая стоимость похищенного инструмента составляет 40 730 рублей, с которой он согласен и который для него значительным не является (т. 1, л.д. 214-217).

Показания потерпевшего ФИО1 объективно согласуются с заявлением последнего от 29 марта 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 30 минут 26 марта 2021 года до 07 часов 30 минут 29 марта 2021 года похитило принадлежащие ему имущество, а именно: два сварочных аппарата, две болгарки, два перфоратора из комнаты, расположенной в подвальном помещении строящегося дома по адресу: 

<

...>, а также с рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану от 29 марта 2021 года, согласно которому в период с 26 марта 2021 года по 29 марта 2021 года по ул. Арбан, 10 г. Абакана из подвала строящегося дома пропало: два сварочных аппарата и две болгарки ориентировочной общей стоимостью около 50 000 рублей (т. 1, л.д. 175, 176).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что в марте 2021 года работал в должности сторожа у индивидуального предпринимателя ФИО1 на строительном участке, где осуществлялось строительство дома по ул. Арбан, 10 г. Абакана. Заступив на работу 27 марта 2021 года все ключи от подвала находились в его вагончике. Во время строительства дома центральная дверь подвального помещения закрывалась на навесной замок, а все входные двери у каждого подъезда, ведущие в подвальное помещение, закрывались изнутри подвального помещения на засов. После того, как рабочие в конце смены покинули строительную площадку, он осмотрел окна, и визуально ему показалось, что они закрыты. Также в его присутствии рабочие около 16 часов 00 минут заносили станцию в подвальное помещение и больше в него никто не заходил. Обход строительной территории он делал около 17 часов 00 минут и из рабочих никого не видел, в связи с чем закрыл все двери и окна в подвальном помещении и выключил свет. За ночь несколько раз обходил территорию строительной площадки, но ничего подозрительного не видел и не слышал. 28 марта 2021 утром сменился со своего рабочего места и о хищении инструментов из подвального помещения узнал лишь 30 марта 2021 года, когда заступил в свою смену (т. 1, л.д. 225-227).

Как пояснил в ходе следствия свидетель ФИО8, в марте 2021 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 на строительном участке, где осуществлялось строительство дома по ул. Арбан, 10 г. Абакана в должности сварщика. 26 марта 2021 года в течение всего рабочего дня производил монтаж инженерных конструкций в подвальном помещении дома и покинул свое рабочее место около 14 часов 00 минут тех же суток, не забыв закрыть на навесной замок комнату для узла управления водоснабжения, расположенную в подвальном помещении, где он и другие сварщики и слесари хранили свои инструменты: два перфоратора марки «Makita», размерами 50х30 см и 30х18 см, в корпусе зеленого цвета, бывшие у потреблении; две болгарки марки «Makita» с дисками диаметром 240 мм, зеленого цвета, бывшие в употреблении, два металлических сварочных аппарата марки «Ресанта», мощностью 220 Ампер. Когда после рабочей смены он закрывал комнату с инструментами, то видел, что все инструменты находились на месте. После того, как он закрыл комнату с инструментами в подвале на навесной замок, то сам ключ повесил в вагончик для рабочих. Других ключей от замка входной двери в комнату с инструментами ни у кого не было. Покидая строительную площадку, дверь в подвальное помещение дома не закрывал, поскольку это делал тот, кто уходил последним. Входная дверь в подвальное помещение закрывается на навесной замок, а ключ также хранился в вагончике. 29 марта 2021 около 08 часов 00 минут пришел на работу и отправился в подвальное помещение, где обнаружил, что на входной двери нет навесного замка и сама дверь приоткрыта, а также обнаружил пропажу всех вышеперечисленных инструментов, о чем сообщил мастеру и прорабу участка (т. 1, л.д. 228-230).

Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснил, что с 25 марта 2021 года работал в должности штукатура у индивидуального предпринимателя ФИО1 на строительном участке, где осуществлялось строительство дома по ул. Арбан, 10 г. Абакана. 27 марта 2021 года помогал переносить и устанавливать в подвальное помещение станцию для водоснабжения (т. 1, л.д. 231-232).

Свидетель ФИО6 на досудебной стадии производства по уголовному делу пояснил, что с осени 2020 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 на строительном участке, где осуществлялось строительство дома по ул. Арбан, 10 г. Абакана в должности прораба и руководил строительством. Под строящимся домом было расположено подвальное помещение, дверь в которое закрывалась на ключ, который хранился в вагончике у сторожа. В подвальном помещении находилась комната, предназначенная для узла управления водоснабжением, которая использовалась для хранения инструментов и входная дверь, которой закрывалась на навесной замок, ключ от которого также находился в строительном вагончике. 26 марта 2021 года около 14 часов 00 минут строители убрали рабочий инструмент в вышеуказанную комнату подвального помещения, закрыли комнату на ключ и повесили ключ в строительный вагончик. По окончании рабочего дня 26 марта 2021 года он попросил кого-то из работников закрыть центральную входную дверь в подвальное помещение. 29 марта 2021 года около 08 часов 00 минут ему позвонил рабочий и сообщил о пропаже из комнаты в подвальном помещении дома следующих инструментов: сварочного аппарата инверторного марки «РЕСАНТА» модель САИ-250 ПН, приобретенного 18 марта 2019 года, от которого имеется гарантийный талон; сварочного аппарата инверторного марки «РЕСАНТА» модель САИ-250, приобретенного 23 августа 2013 года, от которого имеется гарантийный талон; перфоратора марки «Makita» модель HR 2470, приобретенного 30 апреля 2020 года, от которого имеется гарантийный талон; перфоратора марки «Makita» модель HR 5001С, приобретенного летом 2018 года, документы от которого не сохранились, имеется лишь скриншот с официального сайта «Makita» с внешними данными указанного инструмента; угловой шлифовальной машины марки «Makita» модель 9069 SF, приобретенной 18 марта 2019 года, от которой имеется гарантийный талон; угловой шлифовальной машины марки «Makita» модель 9069, приобретенной 30 апреля 2020 года, от которой имеется гарантийный талон. О том, что данное имущество похитил ФИО2, он узнал от сотрудников полиции и с ним не знаком (т. 1, л.д. 233-236).

Исходя из показаний свидетеля ФИО10 – продавца приемщика в комиссионном магазине «Ночной», расположенном по адресу: 

<

...>, данных им в ходе предварительного следствия, 31 марта 2021 года в указанный комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ему парень, желающий сдать на комиссию угловую шлифовальную машину марки «Makita», и предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им был составлен договор комиссии № НР005780 от 31 марта 2021 года, где было указано о том, что под залог в размере 3 000 рублей принята болгарка марки «Makita» 9069Sid: и27869. Денежные средства в размере 3 000 рублей ФИО2 получил на руки, однако, ввиду того, что через 30 дней последний за товаром не обратился и не выкупил его, то товар был выставлен на продажу, и продан. На фото, представленных ему сотрудниками полиции, узнал ФИО2 и выдал последним договор № НР005780 от 31 марта 2021 года (т. 2, л.д. 18-20).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает продавцом - приемщиком в комиссионном магазине «Ночной», расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно базе данных 31 марта 2021 года ФИО2 принес и сдал под залог в размере 3 000 рублей болгарку марки «Makita» 9069Sid: и27869, ввиду того, что через 30 дней последний за товаром не обратился и не выкупил его, то товар был выставлен на продажу, и продан (т. 1 л.д. 247-248).

Исходя из показаний свидетеля ФИО12 – продавца приемщика в комиссионном магазине «Ночной», расположенном по адресу: 

<

...>, данных им в ходе предварительного следствия, 31 марта 2021 года в указанный комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ему парень, желающий сдать на комиссию перфоратор марки «Makita», и предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им был составлен договор комиссии № НР009454 от 31 марта 2021 года, где было указано о том, что под залог в размере 3 000 рублей принят перфоратор марки «Makita» HR02470id: и27871. Денежные средства - аванс в размере 1 500 рублей ФИО2 получил на руки, однако, ввиду того, что через 30 дней последний за товаром не обратился и не выкупил его, то товар был продан. На фото, представленных ему сотрудниками полиции, узнал ФИО2 и выдал последним договор № НР009454 от 31 марта 2021 года (т. 2, л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля ФИО13 – продавца приемщика в ООО «Ломбард № 1», расположенном по адресу: 

<

...>, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в вечернее время 31 марта 2021 года в указанный ломбард пришел ранее незнакомый ему парень, желающий сдать под залог сварочный аппарат марки «Ресанта», и предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им был составлен залоговый билет № 023802 от 31 марта 2021 года, где было указано о том, что под залог в размере 3 100 рублей принят сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ 250 ПН id: и184052. Денежные средства в размере 3 100 рублей ФИО2 получил на руки, однако, ввиду того, что через 30 дней последний за товаром не обратился и не выкупил его, товар был продан. На фото, представленных ему сотрудниками полиции, узнал ФИО2 и выдал последним залоговый билет № 023802 от 31 марта 2021 года (т. 2, л.д. 24-26).

Как пояснила в ходе следствия свидетель ФИО14, с 2019 года сожительствовала с ФИО2, с которым имеет совместного ребенка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О месте работы ФИО2 ей достоверно известно не было, с его слов он работал на стройке и постоянно приносил домой денежные средства и продукты питания. В марте 2021 года и в марте 2022 года ФИО2 также еженедельно приносил домой различные денежные суммы и продукты питания, поясняя при этом, что у него по городу много объектов, в связи с чем ему часто выдают заработную плату. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру он спокойный, уравновешенный, занимался воспитанием сына, гулял и играл с ним, обеспечивал его и ее, поскольку она нигде не работала (т. 2, л.д. 27-29).

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в качестве недопустимых по делу доказательств. Показания свидетеля ФИО14 суд принимает также в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением потерпевшему и свидетелям их процессуальных прав и обязанностей. По окончанию допроса у допрошенных лиц каких-либо замечаний к содержанию протоколов, соответствующих требованиям ст. 166 УПК РФ, не поступило. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Сведения, изложенные при допросах указанных лиц, согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с досудебными показания ФИО2, а также с другими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрено место происшествия – комната, предназначенная для узла управления водоснабжением, расположенная в подвальном помещении строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут 26 марта 2021 года по 08 часов 09 минут 29 марта 2021 года был похищен принадлежащий потерпевшему ФИО1 электроинструмент; с места происшествия изъято: три следа обуви, один след орудия взлома, три следа перчатки, навесной замок со следами взлома (т. 1, л.д. 177-186).

Из протокола обыска от 10 марта 2023 года следует, что в комиссионном магазине «Ночной», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе обыска изъята копия договора комиссии № НН 005780 от 31 марта 2021 года на имя ФИО2, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 1-3, 30-35, 36, 37).

Из протокола обыска от 09 марта 2023 года следует, что в ООО «Ломбард № 1», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе обыска изъята копия залогового билета № 023802 от 31 марта 2021 года на имя ФИО2, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 7-9, 30-35, 36, 37).

Из протокола обыска от 09 марта 2023 года следует, что в комиссионном магазине «Ночной», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе обыска изъята копия договора комиссии № НН 009454 от 31 марта 2021 года на имя ФИО2, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 14-16, 30-35, 36, 37).

Заключением эксперта № 67-04-04 от 05 апреля 2023 года установлена среднерыночная стоимость инверторного сварочного аппарата марки «Ресанта» модель «САИ-250 ПН», инверторного сварочного аппарата марки «Ресанта» модель «САИ-250», перфоратора марки «Макита» модель «HR-2470», перфоратора марки «Макита» модель «HR-5001С», угловой шлифовальной машинки марки «Макита» модель «9069 SF», угловой шлифовальной машинки марки «Макита» модель «9069», которая по состоянию на период времени с 26 марта 2021 года по 29 марта 2021 года составляла с учетом износа 40 730 (т. 2, л.д. 146-152).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств не имеется. 

Проанализировав показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которым у суда оснований не доверять, не имеется и другие доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут 26 марта 2021 года по 08 часов 09 минут 29 марта 2021 года похитил из помещения строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

...>, предварительно в него проникнув, принадлежащий ФИО1 инструмент, чем причинил последнему материальный ущерб, который для него значительным не является, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является собственником дачного участка по адресу: г. Абакан, СНТ «Коммунальник», ул. Золотая осень, 25, на территории которого находился металлический бак объемом примерно на 4,5 куба, размером 1,5х1,5х1,5 метров, в котором в теплое время года находилась вода для полива урожая. 15 апреля 2022 года около 10 часов приехал вышеуказанный дачный участок и обнаружил сломанную входную калитку из деревянных досок, а также отсутствие вышеуказанного металлического бака. Похищенный металлический бак оценивает в 11 000 рублей, о чем прилагает справку о стоимости металлического бака от 10 июня 2022 года. Причиненный ему материальный ущерб в размере 11 000 рублей является для него значительным, поскольку с 2009 года он является пенсионером и в настоящее время получает пенсию около 18 000 рублей, на которую содержит себя и несовершеннолетнего внука, опекуном которого является, стоимость похищенного металлического бака составляет более половины его пенсии (т. 2, л.д. 99-101).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что 25 декабря 2021 года, когда был на своем дачном участке, расположенном по адресу: г. Абакан, СНТ «Коммунальник», ул. Золотая осень, 25, металлический бак стоял на своем месте, а когда приехал на дачный участок 15 апреля 2022 года, металлического бака не было (т. 2, л.д. 102).

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба в размере 11 000 рублей подтверждается квитанцией к поручению 159310 на доставку пенсии Потерпевший №2 от 12 мая 2022 года в размере 18 147 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 108). 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 объективно согласуются с заявлением последнего от 15 апреля 2022 года, в котором он сообщает о том, что 15 апреля 2022 года по прибытию на свой дачный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, СНТ «Коммунальник», ул. Золотая осень, 25, обнаружил отсутствие бака для воды размером 1,5х1,5х1,5 метров (т. 2, л.д. 73).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что в конце марта 2022 года встретился со своим знакомым ФИО2 на автобусной остановке в районе Орбитовских дач в г. Абакане Республики Хакасия, который привел его к одному дачному участку, который, по словам ФИО2 ему принадлежал и на территории которого имелся ненужный ФИО2 металлический бак, который он желал продать. После чего, ФИО2 со своего сотового телефона вызывал грузовик «воровайку», на котором приехал водитель мужчина, с которым ФИО2 отошел в сторону и о чем-то переговорил. После этого, водитель грузовика, не заезжая на дачный участок, через забор, при помощи установленного на нем крана, погрузил металлический бак в кузов грузовика и уехал, а ФИО2 сообщил ему о том, что продал металлический бак водителю грузовика за 2 500 рублей (т. 2, л.д. 133-135).

Как пояснила в ходе следствия свидетель ФИО14, с 2019 года сожительствовала с ФИО2, с которым имеет совместного ребенка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О месте работы ФИО2 ей достоверно известно не было, с его слов он работал на стройке и постоянно приносил домой денежные средства и продукты питания. В марте 2021 года и в марте 2022 года ФИО2 также еженедельно приносил домой различные денежные суммы и продукты питания, поясняя при этом, что у него по городу много объектов, в связи с чем ему часто выдают заработную плату. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, по характеру он спокойный, уравновешенный, занимался воспитанием сына, гулял и играл с ним, обеспечивал его и ее, поскольку она нигде не работала (т. 2, л.д. 27-29).

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО16, ФИО14 в качестве недопустимых по делу доказательств. Показания свидетеля ФИО14 суд принимает также в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением потерпевшему и свидетелям их процессуальных прав и обязанностей. По окончанию допроса у допрошенных лиц каких-либо замечаний к содержанию протоколов, соответствующих требованиям ст. 166 УПК РФ, не поступило. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Сведения, изложенные при допросах указанных лиц, согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с досудебными показания ФИО2, а также с другими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, дачный район Самохвал, ул. Золотая осень, 25 (т. 2 л.д. 74-78).

Из справки СНТ «Коммунальник» следует, что точным адресом дачного участка является Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Самохвал, ул. Золотая осень, 25 (т. 2 л.д. 87). 

Согласно справке о стоимости от 10 июня 2022 года установлена стоимость металлического бака для воды – 11 000 рублей (т. 2 л.д. 104).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств не имеется. 

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО16, ФИО14, а также ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которым у суда оснований не доверять, не имеется и другие доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с 10 часов 00 минут 25 декабря 2021 года до 10 часов 00 минут 15 апреля 2022 года, путем свободного доступа с дачного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, дачный район Самохвал, массив Коммунальник, ул. Золотая осень, 25 тайно, поскольку его действия носили неочевидный для потерпевшего и окружающих характер, похитил металлический бак для воды стоимостью 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку он нашел свое подтверждение. Вывод о значительности причиненного ущерба Потерпевший №2 суд делает исходя из стоимости похищенного металлического бака для воды, которая составляет 10 000 рублей и материального положения потерпевшего Потерпевший №2, являющегося пенсионером, доход которого составляет 18 000 рублей в месяц. 

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 314 от 28 марта 2023 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется эмоциональное неустойчивое расстройство личности. На это указывают данные анамнеза о появлении дисгармонических черт характера с детского возраста, что проявилось в раннем девиантном поведении, неустойчивости интересов, стремлений, на ранее проведенных судебно-психиатрических экспертизах устанавливался аналогичный диагноз. Подтверждают заключение данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего: эмоциональную лабильность, легковесность суждений при отсутствии существенных нарушений мышления, интеллектуально-мнестической сферы. В детском возрасте у него имела место задержка психического развития, связанная с эмоционально-волевыми нарушениями, неустойчивостью интересов и социально-педагогической запущенностью. Указанное у подэкспертного эмоционально-неустойчивое расстройство личности не столь выражено, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемых ему деяния, у подэкспертного не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психиатрическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 138-140).

Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 судим (т. 2 л.д. 218-220, 222-231, 235-247), на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 3), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 7), работает по найму, имеет постоянное место жительства на территории г. Абакана, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО14, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступлений, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемых преступлений, ограничившись лишь дачей признательных показаний, в том числе и при проверке его показаний на месте. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при их сопоставлении с данными о личности ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то же время, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при определении срока наказания по всем деяниям правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями, не усматривается.

Оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд не усматривает достаточных условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений средней тяжести, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное, а также, что преступления, которые совершены ФИО2 относятся к категории средней тяжести, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, путем замены ему наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого ФИО2, и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости. 

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание, что настоящие преступления подсудимым совершены до вынесения в отношении него постановления от 28 апреля 2023 года, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока (отсутствие сведений о допущенных нарушениях), характеристику по месту жительства, смягчающие обстоятельства, и считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2020 г., который надлежит исполнять самостоятельно.

По настоящему делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании причиненного ущерба, а именно Потерпевший №2 на сумму 11 000 рублей (т. 2 л.д. 114), ФИО18 на сумму 40 730 рублей (т. 1 л.д. 223). Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 настаивают на своих исковых требованиях. Государственный обвинитель просила удовлетворить гражданские иски потерпевших. Подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевших.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и ФИО1, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб в указанных размерах был причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен потерпевшим до настоящего времени.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. 

В связи с участием в судебном заседании защитника-адвоката Илюшенко Е.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата ее услуг в размере 9 638 рублей 40 копеек относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется. С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, сумма в размере 9 638 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК на принудительные работы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года - с 14 апреля 2022 года по 06 августа 2022 года, а также с 16 марта 2023 года до 22 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, зачесть в срок принудительных работ ФИО2 отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года – с 23 мая 2023 года до дня прибытия осужденного в исправительных центр.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по РХ по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующую в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2020 года исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 40 730 (сорок тысяч семьсот тридцать рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9 638 (девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу копии договоров комиссии и залогового билета, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Е.А. Кондакова