Дело № 2а-863/2025 (2а-7392/2024)

41RS0001-01-2024-011563-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 20 января 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., с участием представителя административного истца ФИО8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей заинтересованных лиц Камчатского транспортного прокурора ФИО10, ФГУП «Росморпорт» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановлений, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКМТП» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, в котором с учетом последующего уточнения требований просило признать незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением суда по делу № на ОАО «ПКМТП» (правопредшественник ООО «ПКМТП») возложена обязанность по выполнению капитального ремонта причала №, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного по названному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа на основании заключенных истцом с ООО «КамСтройПроект» договоров разработана и передана для исполнения проектная документация по капитальному ремонту. На основании заключенного истцом с ООО «Свободный порт Камчатки» договора проведён капитальный ремонт спорного причала на сумму 58360000 руб., соответствующие работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКМТП» обратилось в адрес Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО с заявлением об окончании указанного исполнительного производства, к которому приложило подтверждающие документы. Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления должника, сославшись на непроведение мероприятий, которые не предусмотрены решением суда. Так, спорным решением на ОАО «ПКМТП» возложена обязанность только по выполнению капитального ремонта, при этом не определены конкретные виды и объем работ, а также необходимость проведения дополнительных мероприятий. Также не регламентирован порядок проведения работ по ремонту причала существующим договором аренды. Предъявляя дополнительные требования к должнику, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически допустил расширительное толкование исполнительного документа. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПКМТП» обратилось в адрес административного ответчика с соответствующей жалобой, в удовлетворении которой было отказано постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на фактическое исполнение решения суда, а также на то, что работники органов прокуратуры и судебные приставы-исполнители не являются специалистами в области строительства, поэтому не могут давать оценку качеству выполненных ремонтных работ, просил признать оспариваемые постановления незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены Камчатский транспортный прокурор, ФГУП «Росморпорт».

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании и представленных до судебного заседания письменных возражениях полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Камчатский транспортный прокурор ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях полагал, заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцом не выполнены работы по ремонту шпунтовой стенки и швартовых устройств, по приведению отметок дна к проектным значениям. Истец не согласовал утверждение ФИО5 капитального ремонта, технического задания на проведение капитального ремонта с собственником сооружения ФГУП «Росмортпорт» в лице Петропавловского филиала. Кроме того, после проведения ремонтных работ общий физический износ сооружения снизился лишь на 13,4 % и в настоящее время составляет 31,6 %, что превышает допустимые 30 %.

Представитель заинтересованного лица Камчатского транспортного прокурора ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Росморпорт» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и представленных до судебного заседания письменных возражениях полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что вопреки доводам истца договором аренды установлена обязанность арендатора по соблюдению норм и правил технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов), отраслевых правил и норм, стандартов арендодателя, требований контролирующих и надзорных органов. Полагала, что надлежащие работы по капитальной ремонту истцом не проведены, целостность причала не восстановлена. Кроме того, в нарушение соответствующих требований в адрес ФГУП «Росморпорт» не предоставлялся ФИО5 на выполнение работ. Проведение ремонтных работ с нарушениями создает угрозу повреждения (разрушения) причала, возникновения аварийных ситуация и несчастных случаев на причале.

Руководствуясь 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП), материалы гражданского дела №, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) передало ОАО «ПКМТП» (Арендатор)(правопредшественник истца) в целях эффективного использования федерального имущества за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: сооружение причал №, инвентарный №, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, площадью 3084 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № 

<

адрес>). При этом Арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

По результатам технического освидетельствования, проведенного ОАО «ДНИИМФ» в период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причал имеет расчетный физический износ 38 %, является ограниченно работоспособным при ограничениях, указанных в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ПКМТП» возложена обязанность по выполнению капитального ремонта спорного причала № в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу (дело № том 1 л. 253-255).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

По результатам освидетельствования технического состояния портового гидротехнического сооружения причала №, проведенного АО «ДНИИМФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что техническая эксплуатация сооружения не соответствует установленным требованиям, расчетный физический износ сооружения в целом составил 45 %. ДД.ММ.ГГГГ АО «ДНИИМФ» подготовлено извещение №, согласно которому причал № признан годным к эксплуатации при условии изменения режима эксплуатации, требуется выполнение капитального ремонта или реконструкции в связи со сверх нормативным сроком эксплуатации (49 лет при нормативном сроке по амортизационным отчислениям 43 года) со значительным износом несущих конструкций, нарушением грунтонепроницаемости шпунтовой стенки и ее значительным износом, значительными разрушениями бетона надстройки, разрушениями бетона колесоотбойного бруса, дефектами основания у двух швартовых тумб, отсутствием 8 отбойных устройств, превышением фактических отметок дна над проектной отметкой, наличием на дне посторонних предметов. Предложено произвести капитальный ремонт либо реконструкцию причала с выполнением следующих работ: до конца 2022 года установить на причале контрольные марки для регулярных наблюдений за возможными деформациями сооружения и произвести нулевой цикл геодезической съемки; восстановить грунтонепроницаемость причальной стенки на 0-58 м причала и, при необходимости швартовки судов за пределами 0-58 м причала; установить береговые швартовные устройства на расстоянии не менее 7 м от кордона; на участке с 18 по 31 м восстановить отбойные устройства; убрать со дна посторонние предметы, которые могу мешать безопасной швартовке судов (л.д. 57-63).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ОАО «ПКМТП» по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) на ООО «ПКМТП» (№ том 2 л. 121-123).

Письмом директора Петропавловского филиала ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № генеральному директору ООО «ПКМТП» сообщено о том, что окончательно определять вид и объем ремонтных работ следовало с учетом особенностей и условий эксплуатации причала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов внеочередного обследования сооружения, требование о необходимости проведения которого не выполнено. При этом представленные материалы проектной документации не в полной мере соответствуют Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: отсутствуют разделы, включаемые в обязательном порядке; состав и содержание текстовой и графической частей представленных разделов проекта не соответствует требованиям. Кроме того, в нарушение требований Технического регламента безопасности объектов морского транспорта ООО «ПКМТП» при отсутствии согласованной установленным порядком проектной документации, а также контроля со стороны собственника причала с сентября 2023 года самовольно приступило к демонтажным работам и ремонту надстройки. При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра переданных в аренду ГТС установлен факт выполнения работ по устройству бетонного покрытия между рельсами подкранового пути на всем протяжении причала №. ООО «ПКМТП» выданы предписания Петропавловского филиала ФГУП «Росморпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием привести причал № в первоначальное (исходное) состояние, с последующей организацией выполнения работ по капитальному ремонту в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке и в соответствии с требованиями нормативной документации. Без соблюдения ООО «ПКМТП» указанного порядка организации выполнения капитального ремонта причала, продолжение работы по рассмотрению и согласованию Петропавловским филиалом ФГУП «Росморпорт» проектной документации нецелесообразно (л.д. 100-102).

По результатам освидетельствования технического состояния портового гидротехнического сооружения причала №, проведенного ООО «Морская гидротехника» в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что техническая эксплуатация сооружения не в полной мере соответствует установленным требованиям – причал эксплуатируется с дефектами, расчетный физический износ сооружения составляет 31,6 %. Согласно подготовленному ООО «Морская гидротехника» извещению №, причал № признан годным к эксплуатации при условии изменения режима эксплуатации и выполнения ремонтных работ в связи с несоответствием фактической глубины у сооружения проектному значению и наличием повреждений отдельных конструктивных элементов причала, ухудшающих технические и эксплуатационные характеристики сооружения. Предложено завершить капитальный ремонт причального сооружения: привести отметки дна к проектному значению (минус 12,65 в Балтийской системе высот), выполнить ремонт шпунтовой стенки, завершить ремонт оголовка, демонтировать опалубку, восстановить систему отбойных устройств. Определить следующий режим эксплуатации: швартовку судов осуществлять с учетом максимальных фактических отметок дна, скорость сближения судна с причалом в момент его касания должна быть не более 0,1 м/с, до завершения капитального ремонта причал использовать только для отстоя судов на участке Y0 – Y58 (л.д. 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКМТП» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на следующие обстоятельства. Во исполнение решения суда ООО «ПКМТП» с ООО «КамСтройПроект» заключены договоры на разработку проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ «капитальный ремонт причала №», № от ДД.ММ.ГГГГ год «ливневая канализация причала №», № от ДД.ММ.ГГГГ «капитальный ремонт покрытия причала №». В рамках названных договоров ООО «КамСтройПроект» разработана и передана для исполнения проектная документация. Для выполнения подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКМТП» и ООО «Свободный порт Камчатка» заключен договор на проведение капитального ремонта причала № на сумму 58360000 руб. В соответствии с техническим заданием заказчика, подрядчиком были выполнены следующие работы: демонтаж разрушенного бетонного оголовка 50 куб.м; демонтаж бетонного покрытия прикордонной зоны 90 куб.м; демонтаж бетонного покрытия подкрановой зоны 462 куб.м; выборка грунта прикордонной зоны 138 куб.м; армирование оголовка 12 причала – 9 тонн арматура д12, 3 тонны арматура д16; установка рымов для отбойных устройств (кранцы) 28 штук кругляк 

<

адрес> кг; бетонирование оголовка сульфатсодержащим бетоном 184,8 куб.м; засыпка и уплотнение (ПГС природный) прикордонной зоны 124,8 куб.м; бетонирование прикордонной зоны 124,8 куб.м; засыпка и уплотнение (ПГС природный) подкранной зоны 462 куб.м; устройство двух осадочных камер ливневой канализации 6 куб.м бетон + арматура 0,25 т и оборудование фильтр патронами; бетонирование подкрановой зоны с установкой стальных штифтов диаметром 40 мм кругляк 1,680 т бетон 406,5 куб.м; устройство колеса отбойного бруса из бетона 300*300; установка кордонного уголка 150*150 – 154 метра; установка лотков ливневой канализации длиной 154 м 15 куб.м бетона; установка фильтров патронов и стальных решеток приема воды; установка деформационных геодезических марок 6 шт; покраска колеса отбойного бруса в сигнальные цвета: черный, желтый. Работы по капитальному ремонту причала № завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости таких работ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКМТП» произведена оплата ООО «Свободный порт Камчатка» стоимости выполненных работ по капитальному ремонту причала. К указанному письму ООО «ПКМТП» приложило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение об оплате по договору подряда (л.д. 103-116).

Из представленного административными ответчиками в материалы дела акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 совместно с представителем Камчатского транспортного прокурора, представителем собственника причала ФГУП «Росморпорт» осуществлен выезд по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, причал №, в ходе которого установлено, что решение суда по делу № не исполнено (л.д. 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКМТП» об окончании исполнительного производства. В обоснование должностное лицо указало, что должником не представлены подтверждающие документы проведения комплексного обследования причала, включая проведение водолазных работ для получения заключения специализированной организации о видах работ, а также документы проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Свободный порт Камчатка», обладающей лицензией на проведение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения. Кроме того, не представлен согласованный с собственником причала ФГУП «Росморпорт» ФИО5 работ (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКМТП» направило в адрес старшего судебного пристава жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявитель указал, что решение по делу № исполнено, судебному приставу-исполнителю предоставлены все подтверждающие документы, предоставлен доступ на объект. Вместе с тем, отказывая в окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылается на непроведение мероприятий, которые не предусмотрены решением суда. Предъявляемые судебным приставом-исполнителем дополнительные требования по исполнению судебного решения, касающиеся соблюдения неустановленного договором аренды и судом порядка и качества выполнения работ необоснованны и незаконны. Кроме того, ссылка судебного пристава-исполнителя на СП 389.1326000.2018 несостоятельна, поскольку данный свод правил введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 лет после заключения договора аренды. Дополнительных соглашений, обязывающих стороны применять данные правила, не заключалось (л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении указанной жалобы в связи с отсутствием оснований для окончания спорного исполнительного производства (л.д. 124).

Согласно справке ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО «ПКМТП», учитывая объем и состав выполненных работ на причале №, эксплуатирующей организацией выполнялись работы, относящиеся к капитальному ремонту, проводилась полная замена конструкций причала с модернизацией технических решения в соответствии с разработанной проектной документацией. Учитывая объем и конструктивную значимость работ, они относятся к реконструкции объекта, существенно увеличивающей его предельный срок эксплуатации в 50 лет, а не к замене отдельных конструктивных элементов (л.д. 36-37).

С настоящими административным иском ООО «ПКМТП» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Технических регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом (п. 1).

Согласно положениям названного Технического регламента, к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы (подп. «в» п. 5).

Объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией (п. 12).

Эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента (п. 183).

Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий (подп. «г». п. 184).

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации (п. 189).

Организации, производящие ремонт объектов инфраструктуры морского транспорта, должны обеспечить выполнение требований безопасности, предусмотренных пунктами 223 - 231 настоящего технического регламента (п. 222).

Для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным (п. 223).

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения (п. 224).

Капитальный ремонт должен выполняться специализированной организацией, имеющей (если это необходимо) соответствующие разрешения, обладающей необходимой квалификацией, структурой, персоналом, оборудованием и опытом работы в этой области (п. 227).

Ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию (п. 231).

Приказом Минтранса России от 15 октября 2018 год № 363 утвержден свод правил СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», который содержит требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности портовых сооружений при взаимодействии ссудами, при работе перегрузочного оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов.

Согласно положениям названного Свода правил, ремонтные работы на объектах инфраструктуры морского порта должны выполняться эксплуатирующей организацией с разрешения и под контролем организации-собственника (или собственником) своими силами или с привлечением на договорной основе подрядных строительно-монтажных организаций, имеющих свидетельства саморегулируемых организаций о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 4.4.7).

По результатам обследования (первичного, очередного, внеочередного) аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет отчет и (или) акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения в соответствии с приложениями В - Е ГОСТ Р 54523, содержащий следующие необходимые для дальнейшей эксплуатации сооружения документы: - свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации; - извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода портового гидротехнического сооружения из эксплуатации; - заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения (п. 5.2.26).

При обнаружении во время проведения обследования дефектов сооружения и нарушений режимов его эксплуатации, которые привели или могут привести к недопустимому снижению несущей способности или устойчивости сооружения, разрушению отдельных конструкций или нарушению нормальной работы оборудования, руководитель работ по обследованию сооружения должен своевременно проинформировать об этом в письменном виде руководителей организации-собственника и эксплуатирующей организации (п. 5.2.29).

Текущий и капитальный ремонты портовых гидротехнических сооружений, регламентируемые договорами аренды, по результатам регулярных и периодических технических осмотров, а также по результатам комплексных обследований сооружений, должен производиться силами эксплуатирующей организации с привлечением в необходимых случаях подрядных организаций под контролем квалифицированных специалистов собственника сооружения. Приемка выполненных работ по ремонту и капитальному ремонту арендованных объектов, его объемы, качество и соответствие их проектным решениям должны производиться при участии специалистов собственника (п. 5.3.1).

Капитальный ремонт портовых гидротехнических сооружений должен выполняться по проекту, разрабатываемому на основании технического задания, составляемого эксплуатирующей организацией с учетом результатов комплексного обследования сооружения аккредитованной испытательной лабораторией (центром). Техническое задание на капитальный ремонт согласовывается с собственником объекта (п. 5.3.2).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не нашли своего подтверждения доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание результаты проведенного ООО «Морская гидротехника» в период с ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования технического состояния причала №, которыми определен расчетный физический износ сооружения, превышающий установленный Техническим регламентов предел, определена необходимость производства указанных в извещении работ для завершения капитального ремонта. Кроме того, суд учитывает допущенные при производстве таких работ нарушения в связи с отсутствием контроля и необходимого согласования со стороны собственника причала. 

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемые постановления вынесены полномочными должностными лицами, не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы административного истца заявлены без учета приведенного нормативного правового регулирования, определяющего порядок производства работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры морского транспорта, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для принятия иного решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников