Судья Корепанова С.А. 

Дело № 22-4394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Уточкина Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мальцева Ю.В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым в отношении

Д., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, с установлением срока для его уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Уточкина Д.А., не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. органами предварительного расследования обвинялся в открытом хищении 21 января 2021 года в с. Карагай Карагайского муниципального округа Пермского края имущества Ч. на сумму 1 400 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Адвокат Кочетов В.П. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д., по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В., не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела и назначения Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ставит вопрос об изменении постановления в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о требованиях к содержанию судебного решения о прекращении уголовного преследования, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана квалификация действий Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, тогда как обвинение ему предъявлено по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а в резолютивной части допущена ошибка при разъяснении Д. последствий неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок и возможности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит об уточнении судебного решения в указанных частях. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства защитника суд первой инстанции убедился в наличии предусмотренных законом условий и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Д. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны.

Судом первой инстанции учтено, что Д. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, принес извинения, тем самым совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствуют материальные претензии потерпевшего к Д. и он согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Указанное свидетельствует о том, что Д., в отношении которого прекращено уголовное дело, своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении указанного лица с назначением судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена опечатка в части указания квалификации действий Д. как грабежа по ч. 1 ст. 166 УК РФ, тогда как из обвинительного акта следует, что Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме этого, отразив в резолютивной части обжалуемого постановления разъяснение Д. последствий неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, сославшись на возможность привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства технической ошибкой и считает возможным внести соответствующие уточнения в постановление.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Д. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления уточнить квалификацию действий Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

в резолютивной части постановления уточнить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене и Д., в отношении которого прекращено уголовное дело, будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

исключив ссылки на ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись