Дело № 2-1163/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 528942,65 руб., в том числе основной долг в размере 369187,79 руб., задолженность по уплате процентов в размере 25476,41 руб., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 113716,69 руб., неустойка за просроченные выплаты процентов в размере 20561,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 908800 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14489,43 руб., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2000 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 09.02.2017 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, из расчета 12,6% годовых. В обоснование исковых требований указано, что по договору от 20.03.2008 года ответчикам был предоставлен заем на сумму 500000 рублей под 12,6% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры. Ответчики не исполняют условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию. 

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 21.12.2016 года) в судебном заедании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору от 20 марта 2008 года ФИО1 и ФИО2 получили от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в сумме 500000 рублей под 12,6 % годовых сроком на 180 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно согласно графику аннуитетными платежами в размере 6210 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 500000 рублей заемщикам подтверждается мемориальным ордером № от 15.04.2008 года о перечислении денежных средств.

20 марта 2008 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> с использованием кредитных средств, которая передана в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчики допустили просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство помимо объяснений представителя истца, подтверждается представленными в суд расчетами, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

Таким образом, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 369187,79 руб. и процентов в размере 25476,41 руб. за период с 21.03.2008 года по 08.02.2017 года, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками обязанность по своевременному погашению суммы долга и процентов не исполнялась.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 4.1 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку ФИО1 и ФИО2 нарушали сроки возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленным банком расчетам сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, составляет 113716,69 руб.; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты, составляет 20561,76 руб..

Указанный расчет соответствует условиям договора, графику погашения задолженности и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ: неустойку, начисленную на просроченный основной долг до 25000 рубля, неустойку, начисленную на просроченные проценты до 5000 рубля. 

В силу ст. 322 ГК РФ указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с созаёмщиков.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию, суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежат проценты за пользование кредитом в размере 12,60 % годовых, начиная с 09 февраля 2017 года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, то в силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ и п. 5.3 кредитного договора подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес> являющуюся предметом ипотеки.

Указанное имущество подлежит реализации в силу ст.56 и ст.78 ФЗ «Об ипотеке» путем продажи с публичных торгов по цене в размере 908800 рублей.

Начальная продажная цена предмета залога сторонами в судебном заседании не оспаривалась, определена судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, в силу положений закона «Об ипотеке» не относится к имуществу, поименованному в ст.446 ГПК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений ч. 2 ст. 333.18 НК РФ по 7244,72 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения основного долга 369187,79 рублей, проценты за пользование займом в размере 25476,41 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 25000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 5000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7244,72 рубля с каждого ответчика.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом за период с 09 февраля 2017 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 369187,79 рублей из расчета 12, 60 % годовых до полного погашения суммы долга.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 51,40 кв.м., кадастровый (условный) № принадлежащую ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 908800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска

Председательствующий: