Дело № 1 – 29/2018 (№ 16350863)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 05 февраля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Дударь И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Топки Кемеровской области № 60» ФИО2, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2016 года около 20 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - где, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, перешагнув через деревянный забор, проник на территорию огороженного загона для свиней, расположенного во дворе данного дома, откуда тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений похитил поросенка возрастом 4,5 месяца стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего А.Н.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Н значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что в вечернее время 05 ноября 2016 года он проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, - обратил внимание на загон для скота, расположенный во дворе дома. Ему было известно, что в данном доме проживает А.Н, который держит большое подсобное хозяйство. Он подошел ближе к загону, увидел в нем более 10 поросят в возрасте 3 – 4 месяца. Он решил похитить одного поросенка, вырастить его и в дальнейшем использовать для разведения в своем подсобном хозяйстве. Территория загона по всему периметру огорожена забором из деревянных досок различной высоты, в правой части загона расположена стайка. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к загону, и в том месте, где высота забора была небольшой – переступил через забор, и схватил из загона руками ближайшего к нему поросенка. После этого он быстро перешагнул обратно через забор на улицу, и пошел к себе домой. Поросенка он нес в руках, его действий никто не видел. Придя к себе домой, он оставил поросенка в стайке, расположенной рядом с домом. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в хищении поросенка, добровольно выдал поросенка сотрудникам полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Потерпевший А.Н в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, - с 

<

данные изъяты>. Он держит большое подсобное хозяйство, в том числе свиней и поросят для откорма. Поросята содержатся в огороженном загоне, который по всему периметру огорожен забором из досок различной высоты – до 130 – 150 см., с целью исключить возможность свиней разбежаться. Забор повреждений не имел, в некоторых местах забор невысокий, через него можно перешагнуть. 05 ноября 2016 года он находился на работе, около 21:00 часов ему позвонил его брат ФИО5, помогавший по хозяйству, и сообщил, что из загона для свиней похищен поросенок. Он сразу вызвал сотрудников полиции, сам поехал домой. По приезду обнаружил, что из загона для поросят пропал один поросенок в возрасте 3 – 4 месяцев. Со слов брата ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Похищенного поросенка он оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как 

<

данные изъяты>. Ущерб ему возмещен путем возврата похищенного имущества, претензий к подсудимому не имеет. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, имеют 

<

данные изъяты> детей, проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. Вечером 05 ноября 2016 года она с детьми ушла к своей матери, ФИО1 оставался дома один, 

<

данные изъяты>. Чем он занимался после её ухода, ей неизвестно. Утром 06 ноября 2016 года они с детьми пришли домой, ФИО1 был дома, ничего ей не рассказывал. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что 05 ноября 2016 года вечером похитил из загона во дворе дома А.Н поросенка, которого принес в стайку около их дома. ФИО1 добровольно выдал похищенного поросенка. Она поросенка не видела, так как в стайку не ходит, по хозяйству всё делает ФИО1 После этого супруг ей сказал, что хотел оставить похищенного поросенка дальнейшего разведения. 

Оглашенными в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 29 – 30), о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. По соседству с ним проживает его брат А.Н., который содержит большое подсобное хозяйство: свиньи, козы, кролики. Он помогает брату по хозяйству. 05 ноября 2016 года около 20 часов 40 минут он находился на улице, убирался по хозяйству, услышал визг поросенка в загоне для свиней. Он пошел к загону, визг поросенка удалялся в сторону, он понял, что кто – то уносит поросенка. Но кто уносил поросенка – он не видел, так как на улице было уже темно, на снегу от дороги в сторону загона имелись следы обуви. Его брат А.Н в этом время находился на работе в 

<

данные изъяты>. Он (свидетель) сразу позвонил брату, рассказал о случившемся, брат позвонил в полицию и сам поехал домой. Когда А.Н приехал, пересчитал поросят, оказалось, что был похищен один поросенок. Загон, в котором содержатся поросята, по всему периметру огорожен забором из досок, свободного входа в загон нет, необходимо перелазить через забор, который в некоторых местах очень низкий и через него можно перешагнуть. Впоследствии сотрудники полиции вернули А.Н похищенного поросенка, выяснилось, что поросенка похитил ФИО1 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 16 ноября 2016 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого ФИО1 в 

<

адрес>. Перед началом данного следственного действия ему были разъяснены права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте. По указанию ФИО1 участники следственного действия прошли во двор дома 

<

адрес>. Находясь во дворе дома по данному адресу, ФИО1 в присутствии его, второго понятого, защитника и А.Н указал на загон для свиней, огороженный по периметру забором из досок, с помещением стайки в правой части загона. Пояснил, что в вечернее время 05 ноября 2016 года из данного загона он похитил поросенка. ФИО1 указал, что обошел территорию загона справа от стайки, указал место, где подходил к задней части загона для свиней, оставив на снегу следы обуви от дороги до загона. Пройдя до левой части загона, ФИО1 указал на место в заборе, где он перешагнул через него и попал внутрь загона. После этого ФИО1 перешагнул через забор, указал место, где схватил первого попавшегося поросенка и похитил его. Затем ФИО1 перешагнул обратно через забор, пошел к передней части загона в сторону домов 

<

адрес>. Дойдя до конца загона, ФИО1 указал на направление вправо от стайки и загона, куда он ушел с похищенным поросенком в сторону домов. После этого потерпевший А.Н пояснил, что следы обуви на снегу действительно находились в том же месте, где шел ФИО1 при проверке показаний, что похищенный поросенок действительно находился в указанном ФИО1 загоне. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 не путался, показания давал уверенно, давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 47 – 48).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 о ходе проведения проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте (л.д. 49 – 50).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего А.Н от 05 ноября 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 ноября 2016 года в вечернее время из загона во дворе 

<

адрес> тайно похитило его имущество (поросенка), причинив значительный ущерб в размере не менее 10 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему (л.д. 5 – 8), из которого следует, что осмотрен загон для свиней, расположенный во дворе дома 

<

адрес>. Территория загона огорожена деревянным забором по всему периметру, забор повреждений не имеет. Справа имеется помещение стайки. Внутри загона везде расстелено сено, на котором располагаются поросята. Посторонних предметов внутри загона не обнаружено. За дальней стороной загона на снегу имеются следы обуви, ведущие от дороги к загону с поросятами. Затем следы обуви ведут через дорогу в сторону двухэтажных домов 

<

адрес>. При обследовании прилегающей территории следов забоя поросенка или волочения по снегу не обнаружено. Со слов А.Н на снегу были следы обуви одного человека, ведущие от дороги к загону и обратно через дорогу в сторону домов 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра местности, иного помещения от 09 ноября 2016 года (л.д. 15 – 19), из которых следует, что осмотрен загон около стайки во дворе дома 

<

адрес> Территория загона расположена в 70 метрах от дома в логу, огорожена частично деревянными жердями и листами металлопрофиля. Дверь на территорию загона сделана из листа металлопрофиля. Загон размером 8 на 6 метров. На территории загона имеется рулон сена, часть сена лежит на земле. В загоне стайки находится поросенок светло – серого цвета, возрастом около 4,5 месяцев, без каких - либо отличительных пятен. Поросенок изъят с места осмотра; 

- информацией о стоимости поросят в возрасте 4-х месяцев (л.д. 27 – 28); 

- протоколом проверки показаний на месте от 16 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии участников следственного действия и понятых подробно рассказал и продемонстрировал, как он 05 ноября 2016 года в вечернее время из загона для поросят, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, - похитил поросенка (л.д. 40 – 46).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, иным документам, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

На основании изложенного суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А.Н, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и объективными.

У суда нет оснований сомневаться в доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку подсудимый полностью признал вину в совершении данного преступления, его показания об обстоятельствах совершения кражи, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так как данных о том, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, либо имеют основания для оговора подсудимого ФИО1, не имеется, показания являются последовательными, не содержат противоречий. Вина подсудимого подтверждается также вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. 

По смыслу, под загоном понимается место на выгоне или пастбище, огороженное изгородью, куда загоняют домашний скот, предназначенное для отдыха животных и дополнительной подкормки. 

Из показаний подсудимого следует, что он, увидев в огороженном загоне, решил похитить поросенка для дальнейшего использования в личном подсобном хозяйстве. После чего, реализуя свой преступный умысел, переступил через изгородь загона, откуда похитил поросенка.

Из показаний потерпевшего А.Н, оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте следует, что загон, из которого совершено хищение, представляет собой огороженный невысоким забором участок местности, используется собственником для выгула в нем поросят. При этом высота забора не исключает возможность доступа к нему посторонних лиц.

По смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также участки территории. Причем основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать их как хранилище.

Как видно из материалов дела и установлено судом, поросенок был похищен ФИО1 из загона для скота, который представляет собой примыкающую к сараю территорию размером 6 x 8 метров, огороженную по периметру забором из досок.

Из показаний потерпевшего также следует, что указанный загон не предназначен для хранения материальных ценностей, огорожен забором для создания препятствий животным, чтобы они не могли покинуть территорию загона. 

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что загон, из которого был похищен поросенок, иным хранилищем признать нельзя, поскольку он был оборудован лишь с той целью, чтобы домашний скот не мог покинуть его пределы. Однако местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности домашнего скота как материальной ценности, этот загон не являлся, так как не был особо обустроенным для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

В связи с изложенным следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из показаний потерпевшего следует, что ущерб, причиненный хищением поросенка, в размере 10 000 рублей является для него значительным, так как 

<

данные изъяты>. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего А.Н, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 59 - 61), не состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра (л.д. 58).

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО1 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатами по назначению в ходе рассмотрения дела судом в сумме 4 290 рублей (л.д. 98), поскольку ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 290 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в суде.

Вещественное доказательство по делу – поросенка, возвращенного потерпевшему А.Н, окончательно оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 29/2018 Топкинского городского суда Кемеровской области