Судья Немцева Е.Н. Материал №22-3318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Московская область, 

г.Красногорск 22 апреля 2025г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Саркисян З.Х., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2025г., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления судьи и о рассмотрении ходатайства осужденной; выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023г. ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с отменой в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору этого же суда, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная 

<

данные изъяты>г. обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что ею отбыто более одной трети назначенного срока, нарушений порядка отбывания наказания она не допускала, характеризуется положительно, имеет поощрения, после обучения в ПУ получила специальность раскладчик лекал, поддерживает социально-полезные связи.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная просит об отмене постановления суда и рассмотрении ее ходатайства судом апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие судебного решения части 4 ст.7 УПК РФ и судебной практике, сформулированной в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ; указывает, что доводы суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства не основаны на законе, в судебном постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства; осужденная приводит сведения, характеризующие порядок отбывания ею наказания, аналогичные сведениям, изложенным в самом ходатайстве, которые, по ее мнению, судом не учтены при принятии решения; в апелляционной жалобе осужденная отмечает противоречивую позицию администрации учреждения по месту отбывания ею наказания относительно ее ходатайства, указывает, что судом это противоречие не устранено.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО3, считая судебное постановление законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав стороны, ознакомившись с судебным материалом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред полностью или частично, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В силу ч.2 ст.80 УК РФ осужденным за совершение тяжкого преступления не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами при условии отбытия не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным определенной законом части срока назначенного наказания не является безусловным основанием для его замены более мягким видом. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденной доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того факта, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

В судебном постановлении правильно отмечено, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима; что исправление должно быть доказано не только отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, повышать свой профессиональный и образовательный уровень, поскольку замена наказания более мягким видом является не формальным улучшением условий отбывания наказания, а поощрением для осужденного, доказавшего своё исправление. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами освобождении, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, фактические обстоятельства, характеризующие личность осужденной, свидетельствуют о положительной тенденции в ее поведении, но не являются основанием считать, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется: из представленной характеристики на осужденную следует, что в период отбывания наказания в указанном учреждении – с 

<

данные изъяты>г. до дня ее обращения в суд с ходатайством – 

<

данные изъяты>г. она имеет два поощрения, что она в 

<

данные изъяты>. прошла обучение в ПУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по профессии "раскладчик лекал"; указанные обстоятельства судом отмечены как положительные тенденции в ее поведении, но обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденной.

При принятии решения по ходатайству осужденной судом принята во внимание позиция представителя Администрации 

<

данные изъяты>, где отбывает наказание ФИО2, о преждевременности заявленного ходатайства. 

Вопреки доводам осужденной, на день принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал наличием у ФИО2 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, проживающих в приюте "

<

данные изъяты>", в отношении которых ФИО2 лишена родительских прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2025г. об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: