Дело №12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП Российской Федерации

Отмечает, что названным постановлением он подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. за невыполнение, как должностным лицом (ранее исполнял обязанности 

<

данные изъяты> МКУ «Строитель»), в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения. Акцентировал внимание на имевшее место оспаривание в 

<

данные изъяты> суде Смоленской области предписания Управления Федерального казначейства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Из представленных материалов следует, что в предписании Управления Федерального казначейства по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном МКУ «Строитель» (исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> данного муниципального учреждения в соответствующий период являлся ФИО1), указаны следующие требования. 

1. Возместить средства федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченные за фактически невыполненные работы по укладке температурных компенсаторов из рельсов трамвайного профиля в количестве 

<

данные изъяты> комплектов на объекте 

<

данные изъяты> с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета. Установлен срок возмещения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

2. Возместить средства федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченные за возведение разработку временных титульных зданий и сооружений (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) без фактического несения затрат на их возведение и разборку, а также без документального подтверждения фактических расходов на объекте 

<

данные изъяты>, с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета. Срок возмещения – до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Возместить средства федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченные за возведение и разборку временных титульных зданий и сооружений (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) без фактического несения затрат на их возведение и разборку, а также без документального подтверждения фактических расходов на объекте 

<

данные изъяты>, с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета. Срок возмещения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что ФИО1, исполняя обязанности директора МКУ «Строитель», в установленный в предписании срок не исполнил соответствующие законные требования контрольного органа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40); вышеуказанным предписанием УФК по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмеченные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе сведения о месте и времени совершения правонарушения в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заместителем руководителя УФК по Смоленской области, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого акта. Постановление мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФК по Смоленской области на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом УФК по Смоленской области по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, соответствует санкции ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Санкцией части 20 статьи 19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание, в том числе, в виде в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок выполнения предписания МКУ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1, как должностного лица муниципального учреждения, к административной ответственности не истек.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как усматривается из доводов, изложенных жалобе на постановление, ФИО1 среди прочего выражает несогласие с предписанием заместителя руководителя УФК по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, законность соответствующего предписания являлась предметом самостоятельной судебной проверки и оценки, по результатам которой Постановлением 

<

данные изъяты> Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым отменено решение 

<

данные изъяты> суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований МКУ «Строитель» о признании недействительным пункта 3 предписания Управления Федерального казначейства по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №; в удовлетворении требований МКУ «Строитель» в указанной части отказано.

При таких обстоятельствах повторное установление и оценка фактических обстоятельств дела, касающихся проверки законности выданного предписания в соответствующей части, будет направлено на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Относительно требования, содержащегося в пункте № вышеуказанного предписания, - о необходимости возмещения средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченных за фактически невыполненные работы по укладке температурных компенсаторов из рельсов трамвайного профиля в количестве 

<

данные изъяты> комплектов на объекте 

<

данные изъяты> с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета, суд отмечает следующее. 

Правомерность данного требования в установленном законом порядке оспорена не была. Более того, как следует из представленных суду материалов, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (включая отраженную в предписании сумму в размере 

<

данные изъяты>) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (реконструкция 

<

данные изъяты>) были возмещены несвоевременно применительно к требованиям вышеуказанного предписания, что подтверждено соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

При этом обстоятельства неправомерности соответствующих действий в отношении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за принятые, оплаченные, но фактически не выполненные работы по муниципальному контракту, признаны в адресованных Ленинскому районному суду г.Смоленска письменных отношениях МКУ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.135), а также 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137).

Таким образом, непринятие ФИО1 мер, направленных на своевременное исполнение вышеуказанного предписания УФК по Смоленской области, явилось установленным законом основанием для его привлечения, как должностного лица МКУ «Строитель», к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ. 

Обстоятельства признания решением 

<

данные изъяты> суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным пункта 2 вышеуказанного предписания УФК по Смоленской области (л.д.98-103) не влекут возможности отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не представлено объективных данных, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на исполнение законных требований Управления Федерального казначейства по Смоленской области, отраженных в пунктах 1 и 3 указанного предписания.

Ссылки на недостаточность предоставленного в предписании срока для устранения выявленных нарушений – применительно к трехмесячному периоду для обжалования предписания в порядке арбитражного судопроизводства, правового значения не имеют. Правомерность требований, отраженных в пунктах №1 и № 3 предписания УФК по Смоленской области, и факт их неисполнения должностным лицом МКУ «Строитель» в разумный срок, исключают возможность принятия во внимание указанного довода.

Оснований для применения положений закона о малозначительности допущенного административного правонарушения в рассматриваемой ситуации не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Как уже отмечалось выше, указанное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено заявителю в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-60/2019