Дело №2-985/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца ООО УК «Жилкоммунхоз» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 сроком до 30.12.2017 (л.д.95),

ответчика ФИО2,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилкоммунхоз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что на основании трудового договора № от 07.05.2014 и приказа о приеме на работу №-к от 07.05.2014 ФИО2 принята на работу в ООО УК «Жилкоммунхоз» с 07.05.2014 в должности 

<

данные изъяты>, где осуществляла трудовую деятельность до 09.05.2016. 09.05.2016 трудовой договор с ней расторгнут. 10.05.2016 на основании трудового договора № от 10.05.2016 и приказу о приеме на работу №-к от 10.05.2016, ФИО2 вновь принята в ООО УК «Жилкоммунхоз» в должности 

<

данные изъяты>. 03.10.2016 трудовой договор с ней расторгнут. В период осуществления трудовой деятельности, между ответчиком и ООО УК «Жилкоммунхоз» были заключены договору займа: № от 29.02.2016 на сумму 300 000 руб.; № от 01.03.2016 на сумму 400 000 руб.; № от 02.03.2016 на сумму 500 000 руб.; № от 03.03.2016 на сумму 500 000 руб., а всего на общую сумму 1 700 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет ФИО2 платежными поручениями №7792 от 29.02.2016, №491 от 01.03.2016, ; 496 от 02.03.2016, №503 от 03.03.2016. Согласно пп. «г» п. 3.1 договора займа, в случае увольнения заемщика из ООО «УК «Жилкоммунхоз», заемщик обязан досрочно погасить задолженность по займу и процентам в соответствии с требованиями и инструкциями Займодавца. В соответствии с графиками погашения займов и с учетом ранее уплаченной суммы основного долга по займу и процентов, сумма, подлежащая возврату ООО УК «Жилкоммунхоз» по состоянию на 15.12.2016, составляет 1 465 850 руб., из которых: по договору займа № от 29.02.2016 сумма долга составляет 241 900 руб.; по договору займа № от 01.03.2016 сумма долга составляет 353 800 руб.; по договору займа № от 02.03.2016 сумма долга составляет 442 250 руб.; по договору займа № от 03.03.2016 сумма долга составляет 427 900 руб. 09.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 465 850 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа по состоянию на 15.12.2016 в размере 1 465 850 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 15.12.2016 в размере 29 637,40 руб., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 677 руб. (л.д.2-4).

09.03.2017 ООО УК «Жилкоммунхоз» увеличило исковые требования, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом, исчисленные по указанным договорам займа за период с 01.10.2016 по 30.01.2017, включительно, согласно представленному расчету в общем размере 33 546,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.01.2017 согласно указанному в иске расчету в размере 14 496,12 руб. (л.д.122,123).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшала в связи с погашением ответчиком задолженности, в судебном заседании на исковых требованиях не настаивала в связи с полной оплатой задолженности ответчиком после обращения с иском в суд, однако на рассмотрении дела по существу настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 675 руб. (л.д.94,130).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с погашением задолженности в полном объеме, против взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины также возражала, полагая, что истец имеет прав о на возмещение уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Жилкоммунхоз» с 07.05.2014 (л.д.8-15). 

29 февраля 2016 года между займодавцем – ООО УК «Жилкоммунхоз» и заемщиком – ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 300 000 руб. сроком до 31 марта 2019 года, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,4% годовых ежемесячными платежами в размере и сроки, предусмотренные в графике погашения займа (л.д.18-21).

Кроме того, 01 марта 2016 года между займодавцем – ООО УК «Жилкоммунхоз» и заемщиком – ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 400 000 руб. сроком до 31 марта 2021 года, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,4% годовых ежемесячными платежами в размере и сроки, предусмотренные в графике погашения займа (л.д.26-29).

Кроме того, 02 марта 2016 года между займодавцем – ООО УК «Жилкоммунхоз» и заемщиком – ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 руб. сроком до 31 марта 2021 года, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,4% годовых ежемесячными платежами в размере и сроки, предусмотренные в графике погашения займа (л.д.33-36).

Кроме того, 03 марта 2016 года между займодавцем – ООО УК «Жилкоммунхоз» и заемщиком – ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 500 000 руб. сроком до 31 марта 2020 года, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,4% годовых ежемесячными платежами в размере и сроки, предусмотренные в графике погашения займа (л.д.40-43).

Согласно платежным поручениям №7792 от 29.02.2016, №491 от 01.03.2016, №496 от 02.03.2016 и №503 от 03.03.2016 истцом указанные в договорах суммы займа перечислены на банковский счет ответчика в полном объеме на общую сумму 1 700 000 руб. (л.д.22-23,30,37,44).

По вступлению в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена фамилия «Григорьева» (л.д.7).

Приказом ООО УК «Жилкоммунхоз» №39-к от 30.09.2016 трудовой договор с ответчиком прекращен, она уволена с 03.10.2016 (л.д.16).

На основании пп. «г» п. 3.1 указанных договоров займа, в случае увольнения заемщика из ООО УК «Жилкоммунхоз», заемщик обязан досрочно погасить задолженность по займу и процентам в соответствии с требованиями и инструкциями Займодавца.

Согласно представленным истцом карточек счета (выпискам оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 73,01), за период трудовых отношений ответчиком произведено погашение основной суммы займа в следующих размерах: 

по договору займа № от 29.02.2016 в сумме 58 100 руб.; 

по договору займа № от 01.03.2016 – 46 200 руб.; 

по договору займа № от 02.03.2016 – 57 750 руб.; 

по договору займа № от 03.03.2016 – 72 100 руб. (л.д.24,31,38,45).

В связи с увольнением задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, требование от 09.11.2016 о погашении задолженности по договорам займа общей сумме 1 465 850 руб., полученное ответчиком 17.11.2016 (л.д.51-53), в добровольном порядке не исполнено, по состоянию на 02.12.2016 (день обращения с иском в суд) остаток основного долга по указанным договорам займа составил: 

по договору займа № от 29.02.2016 300 000 руб. – 58 100 руб. = 241 900 руб.; 

по договору займа № от 01.03.2016 400 000 руб. – 46 200 руб. = 353 800 руб.; 

по договору займа № от 02.03.2016 500 000 руб. – 57 750 руб. = 442 250 руб.; 

по договору займа № от 03.03.2016 500 000 руб. – 72 100 руб. = 427 900 руб., а всего: 241 900 руб. + 353 800 руб. + 442 250 руб. + 427 900 руб. = 1 465 850 руб.

Указанные обстоятельства, а также сумма задолженности по договорам займа по состоянию на 02.12.2016 ответчиком не оспаривались. Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.01.2017, 10.01.2017 и 31.01.2017 ответчиком произведено полное погашение задолженности по договорам займа в общем размере 1 465 850 руб. (л.д.87-88,108).

Кроме того, истцом начислены к уплате предусмотренные договорами проценты за пользование займом в размере 7,4% годовых в период с 01.10.2016 по 30.01.2017, которые согласно представленному истцом расчету составили 33 546,39 руб. (л.д.123).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принят как обоснованный. Согласно представленной ответчиком копии квитанции от 13.03.2017 сумма процентов по договорам займа погашена ответчиком в полном объеме (л.д.129).

Также, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, предусмотренную договорами займа обязанность заёмщика досрочно погасить задолженность по займу и процентам в случае увольнения заемщика из ООО УК «Жилкоммунхоз», на не погашенную в день увольнения сумму долга по договорам займа ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня за днем увольнения, то есть с 04.10.2016.

Следовательно, по состоянию на 31.01.2017 (дата полного погашения задолженности) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых, составляет 44 533,03 руб., исходя из следующего расчета: 

Сумма долга, руб. 

Погашено, руб. 

Дата 

Период пользования 

Сумма %, руб. 

начало 

конец 

длитель-ность, дн. 

1 465 850,00 

- 

- 

04.10.2016 

31.12.2016 

89 

35 644,99 

1 465 850,00 

400 000,00 

09.01.2017 

01.01.2017 

09.01.2017 

9 

3 614,42 

1 065 850,00 

200 000,00 

10.01.2017 

10.01.2017 

10.01.2017 

1 

292,01 

865 850,00 

865 850,00 

31.01.2017 

11.01.2017 

31.01.2017 

21 

4 981,60 

Итого: 

1 465 850,00 

120 

44 533,03 

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежало взысканию в пользу истца: 29 236,90 руб. (сумма процентов по первоначальному иску) + 14 496,12 руб. (сумма процентов по дополнительным исковым требованиям) = 43 733,02 руб. Оснований для взыскания процентов в заявленный в первоначальном иске период, начиная с 03.10.2016, не имеется. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 03.10.2016, составляющие: 1 465 850 руб. ? 10% / 366 = 400,50 руб. удовлетворения не подлежат. 

Согласно представленным ответчиком копиям квитанций от 03.02.2017 и 13.03.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами погашена ответчиком в полном объеме (л.д.109,129).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Согласно платежному поручению №2710 от 01.12.2016 истцом при подаче первоначального иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 677 руб. (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, но без учета добровольно удовлетворенных ответчиком требований после предъявления иска, в сумме: (1 465 850 руб. + 29 236,90 руб. – 1 000 000 руб.) ? 0,5% + 13 200 руб. = 15 675 руб., в остальной части расходы на оплату государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Возражения ответчика о том, что оснований для взыскания с неё расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, не имеется поскольку исковые требования ею исполнены в полном объеме, а уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению из бюджета, суд считает не обоснованными. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 12.12.2016 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика (л.д.76), суд считает необходимым отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей. 

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 12 декабря 2016 года, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных истцом требований, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего - ОТМЕНИТЬ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов