Судья 1 инстанции – Улин А.Б. № 22-4683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковском К.С., с участием прокурора ФИО4, защитника – адвоката Закшеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чагочкиной А.А., на приговор Братского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, рожденный Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий (данные изъяты) детей (данные изъяты) годов рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, работающий монтером путей в (данные изъяты) военнообязанный, судимый:

- 27.04.2023 Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составлял 1 год 7 месяцев 25 дней); 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание неотбытое по приговору Братского районного суда Иркутской области от 27.04.2023, и по совокупности приговоров назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чагочкина А.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с его несправедливостью, вследствие необоснованного применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст.43, ст.60 УК РФ, обращает внимание на фактические обстоятельства преступления, его высокую степень общественной опасности, а также сведения о личности осужденного, который судим за аналогичное преступление, высказывает суждения о неэффективности предыдущего наказания. При таких обстоятельствах, назначение условной меры наказания не будет способствовать достижению его целей. Кроме того указывает, что срок неотбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания составлял 1 год 7 месяцев 25 дней. Однако суд указывая о частичном присоединении этого неотбытого наказания, указал его срок в 2 года. На основании вышеизложенного просит исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, определив отбывание лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием; а также снизить срок назначенного по совокупности приговоров дополнительного наказания до 3 лет 6 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор поддержал доводы апелляционного представления; защитник не возражала о снижении срока дополнительного наказания, в остальной части просила приговор оставить без изменения, находя его законным обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо изложенного обвинения, в совершении преступления небольшой тяжести, и согласен с этим обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации защитника, в порядке и сроки установленные законом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд пришел к правильному убеждению о наличии всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Приговором суда установлено, что ФИО1 являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года (вступившему в законную силу 15 мая 2023 года), 25 мая 2023 года в 22 часа 46 минут, управлял автомобилем «ВАЗ-211440» без регистрационного знака, в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранён сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения. При отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. 

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая доводы представления о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении детей, трудоустроен, по месту работы и в быту характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, положительную характеристику с работы. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное ФИО1 преступление, назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств дела, то есть полностью согласуется с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Совершение аналогичного преступления является диспозитивным признаком ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве субъекта этого преступления лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Однако при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления, что противоречит положениям уголовного закона, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, это обстоятельство не может являться основанием для снижения срока наказания, поскольку оно назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных сведений о личности осужденного, а также условно, что в полной мере согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

Основное наказание ФИО1 назначено также с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ при особом порядке постановления приговора, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией.

При установленных обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований поставить под сомнение справедливость назначения виновному условной меры наказания. При решении данного вопроса суд учитывал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с которыми ФИО1 характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, работает, осуществляет заботу о супруге и малолетних детях, находящихся на его полном иждивении, в связи с чем пришел к правильному убеждению о возможности исправления виновного без реального отбывания лишения свободы, под контролем специализированного государственного органа.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 по совокупности приговором, назначено в строгом соответствии со ст.70 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Указанные требования закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции, который руководствуясь положениями ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному ФИО1 по последнему приговору, частично присоединил дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено ФИО2 в строгом соответствии с законом, является справедливым и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указывается, в том числе дата рождения подсудимого. Однако при указании этих сведений в приговоре была допущена очевидная техническая описка, ошибочно указана дата рождения ФИО1 – 19 августа 1984 года, тогда как правильной является – 18 марта 1996 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды, постановившие судебные решения, вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают их существо и не влекут ухудшение положения осужденного, об устранении ошибок, допущенных при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

По смыслу ст. 389.9, ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.397, ст.399 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, вопросы исполнения приговора могут быть разрешены и на стадии апелляционного обжалования судебного решения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Описка, допущенная судом первой инстанции в дате рождения осужденного, носит явно технический характер, так как в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены все необходимые биографические данные осужденного, в частности дата его рождения – 18 марта 1996 года, что подтверждается материалами этого дела, в том числе паспортными данными и процессуальными документами. 

С учетом изложенного, допущенная ошибка является очевидной и подлежит устранению, поскольку это обстоятельство не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным указание во вводной части приговора даты рождения осужденного ФИО1 – 18 марта 1996 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, что – «ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное аналогичное умышленное преступление». 

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чагочкиной А.А., оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Братский районный суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко