<

 >

Дело № 2а-4552/2025

35RS0001-01-2025-005688-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А. 

при секретаре Твориловой С.Н.

с участием представителя административного истца Ц., судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО « Краснохолмский электромеханический завод » к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия по ходатайству, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л :

ООО «Краснохолмский электромеханический завод» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 15.04.2025 представителем административного истца в ОСП № 2 по г. Череповцу было зарегистрировано ходатайство по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2023 (должник - У.).В данном ходатайстве представитель административного истца ходатайствовал о направлении в органы ГИБДД официального сообщения об описанном им в названном ходатайстве правонарушении У. для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, просил для проверки утверждений У. о том, что он предпринимает все возможные меры к погашению задолженности по исполнительному производству направить запрос в службу трудоустройства (занятости) по г.Череповцу о том, состоит ли У. на учете в названной службе, какие сведения об имеющихся у него профессиях (специальностях) он указал, какую работу искал, какие предложения ему делались и с какой оплатой труда, запросить о предложениях трудоустройства в 2023-2025 годах в качестве водителя транспортного средства с категориями В,В1 (АS),С,С1-такие категории открыты в правах У. на основании ответа УМВД РФ по Вологодской области от 20.03.2023г., который имеется в материалах исполнительного производства, с какой заработной платой.

Письменный ответ на данное ходатайство не поступил, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушает права административного истца, как кредитора, на своевременное и полное исполнение Закона об исполнительном производстве.

Административный истец просил признать не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не предоставлению в срок письменного ответа на ходатайство административного истца от 15.04.2025г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить административному истцу письменный полный ответ по существу ходатайства от 15.04.2025г. и совершить необходимые исполнительские действия для реализации названного ходатайства от 15.04.2025г..

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Краснохолмский электромеханический завод» по доверенности Ц. требования административного искового заявления поддержал. Также пояснил, что исполнительный лист в отношении второго солидарного должника к исполнению не предъявлялся.В уточнение исковых требований пояснил, что поскольку поступил ответ из Центра занятости, он снимает вопрос о направлении запроса в Центр занятости, оставляет требование о направлении соответствующих документальных подтверждений о возможных нарушениях У. процедуры временного ограничения управления транспортными средствами, поскольку органы ГИБДД возбуждают дела по данным правонарушениям. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного истца не признала по доводам,изложенным в письменном возражении. Указала, что ходатайство представителя административного истца рассмотрено в установленном законом порядке. 

В судебное заседание представители административных ответчиков- ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо У., представители заинтересованных лиц- АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, УМВД России "Череповец" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от 24.08.2020г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП-ИП в отношении должника У., в пользу взыскателя ООО «Краснохолмский электромеханический завод», предметом исполнения которого является взыскание ущерба в сумме 30431370,50 руб. (солидарно), то есть с учетом суммы ущерба, взысканного с Й. приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 28.11.2016г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2024г. ограничен должник У. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

Указанное выше исполнительное производство было передано в ОСП по г. Череповцу №2, 19 июля 2023года принято к исполнению, присвоен исполнительному производству №-ИП. На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В отношении солидарного должника Й. исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлялся.

В рамках исполнительного производства №-ИП представителем взыскателя ООО «Краснохолмский электромеханический завод» Ц. направлено ходатайство от 15.04.2025г.судебному приставу-исполнителю ФИО1, где указывалось на наличие постановления от 10.07.2023г. об ограничении должника У. в пользовании специальным правом, его работе в указанный период водителем до 31.07.2024г., ходатайство о направлении в органы ГИБДД официального сообщения о названном выше правонарушении У. для привлечения его к административной ответственности, а также проверке утверждений У. о принятии всех возможных мер к погашению задолженности, направлению в службу занятости запроса в отношении должника, о предложениях трудоустройства.

24.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 ФИО1 данное ходатайство рассмотрено, вынесено постановление от 24.04.2025, направлены запросы в МРЭО ГИБДД об установлении факта ограничения права должника на управление транспортным средством и ЦЗН о постановке У. на учет для трудоустройства.

Постановление направлялось по электронной почте представителю административного истца, лично получено представителем административного истца Ц. 26.06.2025г..

Согласно ответу КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от 15.05.2025г., У. по дату ответа на запрос не состоял на регистрационном учете в Учреждении в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного),не получал пособие по безработице, не направлялся Учреждением для участия в общественных работах, в другую местность для трудоустройства.

По первоначальному ответу отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 05.06.2025г. в отношении У. все ограничения сняты в 2024г.,в последующем от 21.07.2025г. информация был уточнена (откорректирована) данным административным органом, сообщалось о действии постановления об ограничении специальным правом на основании постановления от 10.07.2023г. (указано 10.03.2023), с предоставлением карточки учета,где отражено в отношении У. о приостановлении с 21.02.2024г. действия права управления на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем заявленное представителем административного истца ходатайство от 15.04.2025г. разрешено в установленном порядке и в срок в соответствии с требованиями статьи 64.1Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок,необходимая информация на основании его разрешения получена.

Не направление судебным приставом-исполнителем официального сообщения в органы Госавтоинспекции по фактам, указанным представителем административного истца, управления должником до 31.07.2024г. транспортным средством, в данном случае не является свидетельством бездействия по рассмотрению заявленного ходатайства, с учетом полученной первоначально информации, его разрешения в установленном порядке, а также исходя из того,что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Со стороны административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, возможность самостоятельного сообщения административному органу о факте, указанном в ходатайстве, не исключалась. 

Следует учесть и предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ -90 календарных дней.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

Поскольку определением судьи от 23 июня 2025г. административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15000 руб,то при разрешении вопроса по существу и отказе в заявленных требованиях подлежит взысканию с ООО «Краснохолмский электромеханический завод» госпошлина в доход бюджета в сумме 15000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования ООО « Краснохолмский электромеханический завод » к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия по ходатайству, возложении обязанности, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Краснохолмский электромеханический завод» госпошлину в доход бюджета в сумме 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Судья 

<

 > С.А. Вавилова

Подлинный документ

подшит в дело 

УИД 35RS0001-01-2025-005688-02

производство № 2а-4552/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области