Председательствующий: Чернышева Е.А. Дело № 22К-1282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Митякина В.В., 

защитника-адвоката Рыкова В.Е., действующего в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника-адвоката Рыкова В.Е., действующего в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного следствия ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску по материалу проверки КУСП № 

<

...> от 24.03.2020, указав, что на его неоднократные ходатайства об истребовании протоколов № 

<

...> от 05.10.2017, № 

<

...> от 04.10.2018, б/н от 05.10.2018 и № 

<

...> от 21.02.2020 с реестрами собственников, присутствовавших на этих собраниях, до настоящего времени у председателя ГПК «Мотор-58А» ФИО2 они не истребованы, в материале отсутствует акт ревизии и Устав кооператива, просил признать незаконным бездействие органа следствия ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску по неистребованию указанных документов. В последующем дополнил свои требования, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020, полагая, что проверка проведена неполно, не истребованы необходимые для принятия решения документы, не опрошены собственники боксов ГПК «Мотор-58А» и он сам. Также указал, что 23.12.2020 он обратился к следователю с ходатайством об истребовании протоколов собраний собственников боксов ГПК «Мотор-58А», 25.12.2020 получил постановление начальника отделения ФИО3 о частичном удовлетворении его ходатайства, однако, следователем без проведения проверки и без выполнения указаний прокурора вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что нарушает его конституционные права.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что без проведения бухгалтерской экспертизы принять по материалам проверки законное решение невозможно, в связи с чем находит отказ в возбуждении уголовного дела преждевременным. Ссылаясь на справку оперуполномоченного полиции об исследовании документов ГПК «Мотор-58А», в ходе которых была обнаружена недостача в сумме 11 948,9 руб., а также на наличие в расходных ордерах признаков подделки, приходит к выводу о том, что выводы следователя, приведенные им в обжалуемом постановлении, противоречат материалам проверки, и суд первой инстанции не проверил в полном объеме изложенные в его жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для ее разрешения. Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2021 отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, по жалобе заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску положений ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что указанным должностным лицом решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены с приведением анализа обстоятельств дела и мотивов принятого решения, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно установлено, что следователем ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО4 в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по заявлению ФИО1 в отношении финансово-хозяйственной деятельности ГПК «Мотор-58А» и председателя ФИО2 за период с 2015 года по настоящее время, по результатам которой 25.12.2020 следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительной проверки были опрошены заявитель ФИО1, председатель правления ГПК «Мотор-58А» ФИО2, иные собственники гаражных боксов, приобщены копии протоколов общих собраний собственников гаражей № 

<

...> от 07.10.2017, № 

<

...> от 20.10.2018, № 

<

...> от 21.02.2020. По представленным ГПК «Мотор-58А» документам (Устав, приходные и расходные кассовые ордера, бухгалтерская отчетность, протоколы заседания членов правления, общих собраний членов кооператива, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность) проведено исследование. Данное исследование проведено по поручению о производстве отдельных следственных действий следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску ФИО4, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску Карма Н.П., имеющим высшее экономическое образование, специальность «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности», стаж работы по специальности с 1990 года. Согласно объяснениям ФИО2, собрания членов ГПК – собственников гаражей проводятся один раз в год, в период с 2017 года по 2020 год других собраний не проводилось, ежегодно остаток не истраченных сумм членских взносов переносится на будущий год, в представленных на исследование документах отсутствовал приходный кассовый ордер на получение им вознаграждения за работу в 2018 год в размере 11 000 руб., ввиду чего, с учетом поступивших членских взносов и имевшихся затрат на момент изъятия документации для проведения исследования в кассе находилась сумма в пределах 948,9 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно наличия в представленных ФИО2 расходных ордерах явных признаков подделки, что, по мнению заявителя, следует из справки оперуполномоченного Карма Е.П., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку, данная справка подобных выводов не содержит, а оперуполномоченный Карма Е.П. лишь указывает на то, что представленные кассовые документы: приходные и расходные кассовые ордера, не систематизированы, имеют двойную нумерацию, представлены в разрозненном виде, без реестра (описи).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о преждевременности вынесенного следователем решения и противоречии, сделанных им выводов материалам проверки, являются необоснованными, сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной проверки. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что следователем ФИО4 должным образом и в полном объеме проведена проверка по заявлению ФИО1, при этом он действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения проверки и отказа в возбуждении уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем ФИО4 допущено не было, само обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленные сроки, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, ФИО1 о принятом решении извещен.

Кроме того, 23.12.2020 ФИО1 обратился к следователю с ходатайством об истребовании протоколов собраний собственников боксов ГПК «Мотор-58А» с реестрами собственников. 25.12.2020 начальником отделения ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении данного ходатайства. 05.02.2021 начальником ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску указанное постановление от 25.12.2020 отменено как незаконное и необоснованное. 05.02.2021 начальником отделения ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку на момент поступления ходатайства требования заявителя уже были выполнены в полном объеме, имеющиеся протоколы собраний приобщены к материалам проверки. ФИО1 о принятом решении извещен.

Суд первой инстанции обосновано признал действия начальника отделения ФИО3 в части разрешения вышеуказанного ходатайства ФИО1 законными и обоснованными, поскольку при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства она действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями ст. ст. 121-122 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства. В вынесенном постановлении указаны мотивы принятия такого решения. Ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, принятое судом постановление по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: