Судья Бондаренко А.А. дело № 12-73/2019

(№ 5-331/2018)

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой, указав в её обоснование, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судьёй дана неверная оценка исследованным доказательствам, а также не рассмотрено письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на жалобу не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении противоправные действия ФИО1 выразились в том, что 18 декабря 2018 года, примерно в 7 часов 33 минуты, он, находясь в коридоре 

<

адрес> 

<

адрес>, учинил скандал с ФИО4, которая проживает в 

<

адрес> данного дома, в ходе которого выражался в адрес последней нецензурной бранью, на замечания соседей не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в постановлении указал на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи мотивирован тем, что в судебном заседании доказательствами по делу установлено наличие между ФИО1 и ФИО4 межличностного конфликта, в ходе которого ФИО1 выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью.

Между тем постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В постановлении судьи районного суда в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приведена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, отсутствуют сведения о том, какие именно действия были совершены ФИО1 в целях выражения явного неуважения к обществу. 

Напротив, из приведенных в постановлении судьи районного суда установленных по делу обстоятельств следует, что нецензурная брань стала следствием личного конфликта между ФИО1 и потерпевшей ФИО4 Также судьёй не установлено наличие у ФИО1 цели нарушить общественный порядок и проявить, тем самым, неуважение к обществу, что не может быть квалифицировано по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Само по себе высказывание неуважения и неприязни к одному лицу – к потерпевшей, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес всего общества, либо в адрес присутствовавших при этом лиц, не образует состав мелкого хулиганства. 

Кроме того, судьёй нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, на основании частей 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со статьёй 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьёй, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление. 

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде ФИО1 в письменном виде заявлено ходатайство о ведении по делу протокола судебного заседания, однако, каких-либо данных, свидетельствующих о его рассмотрении судьей районного суда, не имеется, письменное мотивированное определение судьи в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, судья районного суда не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству и не разрешил ходатайство ФИО1 о ведении протокола судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова