Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело №10-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 сентября 2019 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Емельяновой Е.В.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

защитника Вороновой Т.С., 

потерпевшей ФИО1,

осужденной Степкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вороновой Т.С. и подсудимой Степкиной М.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2019 года, которым заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении Степкиной М.Н., удовлетворено, постановлено взыскать со Степкиной М.Н. в пользу ФИО1 процессуальные издержки на представителя, связанные с рассмотрением дела, в сумме 50.000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 25.01.2019 Степкина М.Н. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, на основании ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.04.2019 приговор оставлен без изменения, жалобы осужденной Степкиной М.Н., защитника Шлионского Д.И., адвоката Вороновой Т.С. без удовлетворения.

22.05.2019 потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании со ФИО2 процессуальных издержек на представителя, связанных с рассмотрением настоящего уголовного дела, в сумме 50.000 рублей. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30.07.2019 указанное заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворено в полном объеме, постановлено взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшей процессуальные издержки на представителя, связанные с рассмотрением дела, в сумме 50.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Воронова Т.С. и осужденная ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просили постановление отменить как незаконное и необоснованное, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем работ, проведенной представителями потерпевшей, фактическое несение потерпевшей расходов на оплату услуг представителей, а также необоснованное завышение потерпевшей расходов на оплату услуг представителей, кроме того, осужденная ФИО2 указывает, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет статус многодетной и малоимущей семьи, в настоящее время не трудоустроена. 

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Вороновой Т.С. и осужденной ФИО2 ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 документы объективно подтверждают размер понесенных ею в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 расходов на участие представителей ФИО7 и ФИО8, при этом последний в судебном заседании подтвердил получение от ФИО1 вознаграждения за участие в деле в размере 50000 руб. С учетом количества состоявшихся по рассмотренному уголовному делу судебных заседаний, сложности дела и объема проделанной представителями потерпевшей работы мировой судья пришел к выводу о соразмерности и обоснованности выплаченного потерпевшей представителям вознаграждения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, нет.

В соответствии с положениями п.1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, на основании требований ст. 132 УПК РФ, сделан вывод о взыскании с последней в пользу ФИО1 понесенных той процессуальных издержек по оплате труда представителей. При этом мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 25.01.2019, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей, является многодетной матерью, не работает, осуществляет уход за больной матерью, что не было учтено мировым судьей в обжалуемом постановлении от 30.07.2019.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении ФИО2 от несения процессуальных издержек по делу, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО2, в рамках которого мировым судьей и вынесено обжалуемое постановление, содержатся постановления об оплате труда адвокатов, участвующих в деле в защиту интересов ФИО2 по назначению (от 01.02.2019, от 08.02.2019, от 19.04.2019, от 25.04.2019, от 30.07.2019), в указанных постановлениях судом сделан вывод об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек с учетом ее материального положения.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 30.07.2019 вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Вороновой Т.С. подлежат удовлетворению частично.

С учетом сведений о материальном положении ФИО2, нахождения на ее иждивении троих малолетних детей суд апелляционной инстанции считает верным и справедливым возмещение понесенных ФИО1 процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Вороновой Т.С. и осужденной ФИО2 удовлетворить частично, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 30.07.2019, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки на представителя, связанные с рассмотрением дела, в сумме 50.000 рублей, в части взыскания со ФИО2 процессуальных издержек, изменить.

Возместить ФИО1 расходы, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 в сумме 50.000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

В остальной части апелляционные жалобы адвоката Вороновой Т.С. и осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Емельянова Е.В.