Дело № 2-234/2024 (№ 2-666/2023)

(УИД 22RS0009-01-2023-000631-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Змеиногорский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД Российской Федерации «Змеиногорский», ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю и МВД Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к МО МВД Российской Федерации «Змеиногорский», ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю и МВД Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, указывая, что мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края в отношении ФИО2 велось производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием которого послужили выводы сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для оказания юридической помощи между ФИО4 и ФИО2, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора является обязательство ФИО4 оказать юридические услуги ФИО2 в соответствии с техническим заданием к Договору (п. 1.1. Договора). Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ. Пунктом 1 технического задания установлено, что ФИО4 обязан изучить представленные ФИО2 документы и проинформировать ее о возможных вариантах решения проблемы, оказать юридические услуги в виде консультирования, составление необходимой документации в рамках рассматриваемого дела № Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> и ее отправка на адрес электронной почты ФИО2 указанный в п. 6 договора. На основании протокола согласования стоимости работ к договору стоимость услуг (работ), предусмотренных п. 1 Технического задания к договору составляет 25000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО Сбербанк. Не согласившись с вышеуказанным постановлением Мирового судьи начальником ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5 подана жалоба в Змеиногорский городской суд Алтайского края. Для оказания юридической помощи между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны согласились дополнить техническое задание к договору следующим текстом: п. 1.2. - написание возражения (отзыва) на жалобу по делу об административном правонарушении в Змеиногорский городской суд Алтайского края. Стороны согласились дополнить протокол согласования цены к договору, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2. технического задания к договору составляет 12000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО Сбербанк. Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» без удовлетворения. В связи с составлением протокола об административном правонарушении и направлением органом ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» материалов мировому судье для рассмотрения по существу, ФИО2 не имея юридического образования, была вынуждена в ходе рассмотрения дела, для защиты своих прав, обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО4 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности был установлен постановлением мирового судьи. Согласно частям 1,2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Указанные в заявлении правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 37 000 рублей. В части 2, 4 статьи 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которого Стороны согласились дополнить техническое задание к договору: п. 1.3. - написание искового заявления в Змеиногорский городской суд 

<

адрес> о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг а также компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ. Стороны согласились дополнить протокол согласования стоимости работ к договору: стоимость работ (услуг) предусмотренных и. 1.3 Технического задания к договору составляет 14000 руб., которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО Сбербанк, тем самым расходы на оплату юридических услуг составляют 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 подписан акт выполненных работ к договору, согласно которого ФИО4 выполнено работ (оказано услуг) на сумму 51000 руб. Поскольку установлено, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что ей вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении ФИО2 указанными незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности морального вреда. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому истец считает подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 150, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, просит взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 37000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Змеиногорский» ФИО6 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление подтвердил. В обоснование возражений против иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ относится к компетенции судьи, согласно ст. 23.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23.06.2023 по делу № 5-106/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужили нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности со стороны должностного лица. Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18.08.2023 по делу № 2-14/2023 постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23.06.2023 оставлено без изменения. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суду необходимо принять во внимание то обстоятельство, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем, установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстановленному истцом праву. Защита права одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В качестве доказательств оказания юридических услуг, истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 51000 руб. В акте выполненных работ указаны сведения о том, какая работа защитником была осуществлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: объяснение лица, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительное объяснение, в общей сумме на 25000 руб. Также из акта выполненных работ следует, что защитником составлены возражения на жалобу в Змеиногорский городской суд Алтайского края в размере 12000 руб. Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении № 2-ГК18-12 от 15.01.2019, судам надлежит устанавливать, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная гражданину при производстве дела об административном правонарушении и какова степень участия представителя. Таким образом, для определения проделанной работы защитника необходимо установить, имеются ли данные документы (ходатайства, возражения) в деле об административном правонарушении по делу № 5-106/2023, однако учитывая категорию рассматриваемого спора, то обстоятельство, что фактическая работа защитника была сведена к составлению четырех ходатайств и объяснений по делу, а также возражений на жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», время, затраченное представителем на защиту прав и законных интересов истца, характер выполненной работы, полагают, что заявленная сумма в размере 37000 руб. является необоснованно завышенной им несоразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов. Также истец просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 14000 руб., считают, что заявленная сумма также завышена и несоразмерна объему выполненной работы представителем истца. Кроме того, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Однако кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного составления протокола об административном правонарушении или привлечения к административной ответственности. Считают, что к данным правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие наступление ответственности независимо от вины причинителя вреда. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями в указанный истцом период и нарушением её личных неимущественных прав. Каких, либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, связанного именно с административным преследованием, в материалы дела также представлено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в отношении неё применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением её личных неимущественных прав. 

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю представил письменные возражения на исковые требования истца, полагал необходимым в их удовлетворении отказать по аналогичным доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление МО МВД России «Змеиногорский».

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на Постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликатного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ему убытков.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Уполномоченным должностным лицом действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием прекращения производства по делу явилось то, что протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, так как имелись нарушения при его составлении (положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснялись). Мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как все сомнения в виновности должны, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а судья при вынесении решения не может основываться на предположениях и доказательствах, составленных с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить и принять по делу новое решение, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением законодательства.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18.08.2023 постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.08.2023.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием к договору (приложение №) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, сроки (этапы) оказания услуг (выполнения работ) определяются в техническом задании.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ. 

В соответствии с п. 1 технического задания, цель работы по данному техническому заданию: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, оказать юридические услуги в виде консультирования, составление необходимой документации в рамках рассматриваемого дела № 5-106/2023 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края и ее отправка на адрес электронной почты заказчика, указанный в п. 6 договора. 

Согласно протоколу согласования стоимости работ к договору, стоимость услуг (работ) предусмотренных п. 1 Технического задания к договору составляет 25000 руб., которые оплачиваются заказчиком в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора. 

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом переведено ФИО10 25000 руб.

Для оказания юридической помощи между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны согласились дополнить техническое задание к договору следующим текстом: п. 1.2. - написание возражения (отзыва) на жалобу по делу об административном правонарушении в Змеиногорский городской суд Алтайского края. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2. технического задания к договору составляет 12000 руб.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом переведено ФИО11 Ш. 12000 руб.

Для оказания юридической помощи между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны согласились дополнить техническое задание к договору следующим текстом: п. 1.3. - написание искового заявления в Змеиногорский городской суд Алтайского края о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения заказчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.3. технического задания к договору составляет 14000 руб.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом переведено ФИО12 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 подписан акт выполненных работ к договору, согласно которого ФИО4 выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 51000 руб., из которых стоимость работ 25000 руб. – написание мировому судье судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по делу № 5-106/2023: объяснение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона, ходатайство об истребовании доказательств по делу, дополнительное объяснение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу; стоимость работ 12000 руб. – написание возражения (отзыва) на жалобу по делу об административном правонарушении в Змеиногорский городской суд Алтайского края (дело об АП № 12-14/2023); стоимость работ 14000 руб. – написание искового заявления в Змеиногорский городской суд Алтайского края о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ. Указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) претензий не имеет.

После подписания сторонами акта выполненных работ ФИО4 в соответствии с условиями договора, сформировал чек на оплату в личном кабинете самозанятого налогоплательщика в сумме 51000 руб., таким образом подтвердив получение оплаты за оказанные услуги.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-106/2023 указанные услуги оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ составлены: письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу; письменное объяснение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу; письменное ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ составлены: письменные дополнительные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу; письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела; письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ составлено письменное объяснение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ составлены возражения (отзыв) на жалобу по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу судебного заседания Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Кроме указанных убытков, истец указал на несение расходов по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Представители ответчиков МО МВД «Змеиногорский» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю указывали в возражениях на необходимость судебной оценки фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Полагали понесенные расходы завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, подлежащими снижению.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года номер 454-О и Определении от 20 октября 2005 года номер 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, критерии сложности дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов ФИО2, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, на оплату услуг защитника в размере 37000 руб. является необоснованно завышенной, и находит сумму 18500 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу, соотносимой с объемом проделанной представителем работы, а также с объемом защищаемого права. Также находит завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в рамках настоящего гражданского дела в размере 14000 руб., подлежащей снижению до разумных пределов 5000 руб., учитывая критерии сложности дела, время, необходимое для составления заявления.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года номер 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из предмета заявленного ФИО2 иска, учитывая, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, суд определяет, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, в лице МВД России, следовательно, в иске ФИО2 к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и МО МВД России «Змеиногорский» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая требования ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Учитывая изложенное, доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения морального вреда, являются несостоятельными.

Более того, поскольку установлено, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При этом, принимая во внимание наличие негативных переживаний у истца, суд полагает, что справедливый размер денежной компенсации за незаконное привлечение к административной ответственности, отвечающий принципу разумности и справедливости в размере 3000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1730 руб.

Поскольку сумма взыскания определена с учетом оценки представленных по делу доказательств, заявленная истцом сумма была подтверждена, но снижена судом в силу названных оснований, то при распределении судебных расходов по настоящему делу следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу существа которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в подобных вопросах не подлежат применению. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по госпошлине в полном размере 3800 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по госпошлине в полном размере 1730 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к МО МВД Российской Федерации «Змеиногорский», ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю и МВД Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Следует взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 18500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский», следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 198, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МО МВД Российской Федерации «Змеиногорский», ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю и МВД Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 18500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский», отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.