Дело № 2-1273/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества, прекращении права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> возложить на ответчиков обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства; возложить на Управление Росреестра обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности на указанный объект.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются сособственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, 

<

адрес>. На данном участке без разрешительного документа и согласования на строительство возведено нежилое одноэтажное здание площадью 619,2 кв.м., и поставлено на кадастровый учет. Данное одноэтажное нежилое здание используется под магазин «Пятерочка». Истец является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и полагает, что возведение здания, принадлежащего ответчикам, нарушает ее права и законные интересы. На ее земельном участке предполагается деятельность по возведению хозяйственных, жилых и иных построек. Однако, спорный объект ограничивает возможность использовать земельный участок в полном объеме. Так, в июне 2018 года она обратилась в ряд государственных и муниципальных органов с вопросом законности возводимого объекта капитального строительства. Сотрудниками администрации был подтвержден факт строительства объекта на площади свыше 90% от всей площади земельного участка. При проведении проверки ОНзС № 3 выявлена самовольная постройка, принадлежащая ответчикам: разрешение на строительство отсутствует. Земельный участок и возведенный объект капительного строительства ответчиков расположены в непосредственной близости к автомобильной дороге регионального значения, а парковка расположена на пешеходной дороге. Территория разгрузки/погрузки находится в непосредственной близости к воротам истца, где периодически встают фуры и создают препятствие в подъезде к участку. Просроченную продукцию сотрудники магазина выставляют прямо на улицу в месте разгрузки/погрузки рядом с воротами истца. Нарушение санитарных норм и правил оказывает негативное воздействие на среду обитания, представляет угрозу здоровью истца и членам ее семьи. Магазин является местом скопления большого количества людей и малейшее несоблюдение требований, нарушение строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков по доверенности - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что снос здания является крайней мерой, а само здание не угрожает жизни и здоровью граждан. Ответчики готовы устранить допущенные нарушения.

Представитель третьего лица – Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв о согласии с иском и рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. В своем отзыве указывает, что рассматриваемый участок полностью входит в зону планируемого размещения (реконструкции) объекта транспортной инфраструктуры. Зона планируемого размещения линейного объекта является ограничением использования территории в градостроительной деятельности до установления красных линий объекта транспортной инфраструктуры в составе документации по планировке территории. Однако, сроки разработки документации по планировке территории не определены.

Представители третьих лиц – администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив выводы и пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1040 кв.м., с видом разрешенного использования «Магазины», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 410 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, максимальный процент застройки при ВРИ «Магазины» составляет 50 %.

На спорном земельном участке возведено здание с кадастровым номером №, площадью 619,2 кв.м., 2018 года постройки, собственниками которого также являются ответчики.

Согласно письму администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 05.07.2018 года № ОГР-23316/2018, администрацией и Министерством строительного комплекса Московской области разрешительная документация на данный объект не выдавалась.

Также при проведении проверки ОНзС № 3 выявлена самовольна постройка по адресу: 

<

адрес>, застройщики: ФИО3 и ФИО2 (разрешение на строительство отсутствует), что следует из письма Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 09.11.2018 года № 07Исх-6880/09-03 и подтверждается актами проверки от 19.10.2018 года № 03-42-075700-4-01 и № 03-42-075700-4-02.

Министерство строительного комплекса Московской области своим письмом подтвердило факт не получения застройщиками разрешения на строительство здания, расположенного по вышеуказанному адресу, что не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство не является единственным основанием для сноса здания, в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, строение расположенного на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства. Указанное строение не отвечает требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам. Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет Кз = 68,4%, при допустимом 50%. Выявленные нарушения указаны в таблице 3, которые являются устранимыми, за исключением получения разрешения на строительство и уменьшения максимального процента застройки.

Касательно нарушения, заключающегося в выходе за пределы земельного участка, экспертом указано, что здание выходит за пределы земельного участка в части устройства площадки для погрузки/загрузки магазина (дебаркадера). Данная площадка является пристройкой к основному зданию и подлежит сносу или переносу. При сносе указанной площадки не должны нарушаться требования к загрузке магазина, для соблюдения функционального назначения объекта.

Экспертом выявлены нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие угрозы и ее степень отражены в таблице 5 данного заключения, а именно: 

- угроза заключается в несоблюдении отступов от границ земельного участка, что выражается в несоблюдении противопожарных разрывов. Степень угрозы экспертом расценивается как незначительная, подлежит устранению;

- несоблюдение нескольких требований ГрК РФ, что выражается в: отсутствии разрешения на строительство; превышении плотности застройки; нарушении минимального отступа от границ. Степень угрозы экспертом расценивается как незначительная, подлежит устранению;

- угроза образования сосулек, вследствие промерзания водосточных желобов. Степень угрозы экспертом расценивается как значительная;

- расположение мусорных контейнеров в местах с постоянным пребыванием людей является нарушением санитарных норм и правил и оказывает негативное влияние на здоровье людей. Степень угрозы экспертом расценивается как значительная. Эксперт обращает внимание на то, что собственники земельного участка с кадастровым номером № подвергаются угрозе непосредственно;

- несоблюдение требований по соблюдению минимальных расстояний между зданиями с различными степенями огнестойкости может привести к распространению пожара за пределы первоначального очага. Степень угрозы экспертом расценивается как значительная.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду чего, у суда не имеется оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что практически все выявленные нарушения являются устранимыми. Нарушения, связанные с отсутствием разрешения на строительство и превышением максимального процента застройки, не устранимы, но они являются незначительными и не несут угрозу жизни и здоровью населения. Само здание является новым, в хорошем состоянии, а внутри здания имеется всё, что предусмотрено градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Если будут устранены все установленные значительные нарушения, то спорное здание не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и представлять опасность для их жизни и здоровья.

Таким образом, исходя из действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По превышению максимального процента застройки, суд с учетом мнения экспертов, полагает, что при допущенном превышении на 18,4%, нарушение является несущественным и не несет никакой угрозы жизни и здоровью населения. Кроме того, суд считает, что в ходе производства экспертизы выявленные нарушения расположения спорного здания по отношению к границам земельного участка с соседними участками, также не может являться основанием для сноса спорного объекта недвижимости.

При этом пунктом 3.1 ст. 222 ГК РФ также предусмотрена возможность не только сноса самовольной постройки, но и ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку в экспертном заключении указано, что остальные выявленные нарушения являются устранимыми, с указанием мероприятий по устранению нарушений, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность выполнить устройство кабельного противообледенения наружного водостока; разработать технологические решения по переносу площадки с мусорными контейнерами; разработать противопожарные мероприятия, в том числе специальные технические условия – СТУ и установить противопожарную преграду.

По вопросу необходимости демонтажа дебаркадера, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Как установлено в экспертном заключении, дебаркадер выходит за пределы земельного участка. Но при этом, занимает часть территории неразграниченной госсобственности, которая не является собственностью ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного здания.

При этом, выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества, прекращении права собственности.

Также судом рассмотрено заявление экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 120000 рублей. На основании определения суда о назначении экспертизы, истцом осуществлена оплата в размере 85000 рублей. Ввиду выявленных нарушений, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> возложении на ответчиков обязанности за свой счет осуществить снос самовольного возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность устранить выявленные нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- выполнить устройство кабельного противообледенения наружного водостока;

- разработать технологические решения по переносу площадки с мусорными контейнерами, в том числе с соблюдениями требований СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 118.13330.2012*;

- разработать противопожарные мероприятия, в том числе, специальные технические условия – СТУ и установить противопожарную преграду.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое дело» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 декабря 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.