Председательствующий по делу Дело № 12-113/2017

мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Читы

Шестаков Д.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 года в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и прекращении производства по делу.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Судье пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. По адресу: 

<

...>, автомобилем ФИО1 не управлял, по данному адресу был доставлен для установления личности в связи с тем, что при управлении транспортным средством в г. Чите на ул. Локомотивной, 1, не имел при себе документов, удостоверяющих личность, поскольку ФИО1 торопился в травмпункт по причине пореза руки и большой кровопотери. В протоколе об административном правонарушении указано на то, что правонарушение совершено в 00 часов 1 минуту, в то время как пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО1 предложено, приблизительно, в 1 час 30 минут. Понятые при составлении протоколов присутствовали не одновременно. ФИО1 выпил 0,5 литра пива в 20-21 час, был остановлен сотрудниками ДПС около 1 часа 5 минут, что соответствует указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени. От магазина «Хамаль» ФИО1 не отъезжал, он отъезжал от магазина «Эмин», в котором покупал воду для обработки раны. 

Защитник ФИО1 Колкутин И.А. доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено за час до отстранения от управления транспортным средством. На момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в отделе полиции «Железнодорожный» водителем транспортного средства не являлся, т.к. был доставлен в отдел сотрудниками полиции, в связи с чем не был обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при оформлении административного материала присутствовали не одновременно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано ложное основание для направления, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось. ФИО1 до доставления в отдел полиции получил травму руки, в связи с чем ему требовался покой, в таком состоянии он не мог ехать в наркологический диспансер, ожидать там своей очереди и попусту терять время. Оба понятых показали, что автомобиль ФИО1 они не видели, отстранение от управления транспортным средством происходило в их отсутствие, подписи в протоколах проставлены понятыми формально, т.к. ночью люди торопились по своим делам, письменные объяснения понятых составлены сотрудниками ДПС и содержат внутренние противоречия. В обоих объяснениях указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования, под которым понимается освидетельствование на месте, т.е. на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каждый отказ совершен при одном понятом и является ничтожным. 

Свидетель ... судье показал, что он знает ФИО1, т.к. присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Показал, что письменные объяснения, отобранные сотрудником ДПС, поддерживает. Данные письменные объяснения составлены сотрудником полиции, объяснения свидетель бегло прочитал и подписал. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством принадлежит свидетелю, момент отстранения от управления он не видел. Прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетель не видел. ФИО1 говорил, что он хочет пройти освидетельствование на месте, сотрудники хотели его отвезти на медицинское освидетельствование. 

Судьей разрешено ходатайство защитника ФИО1 Колкутина И.А. о повторном допросе свидетелей ... в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку данные свидетели вызывались судьей, однако в настоящее судебное заседание не явились, вместе с тем данные свидетели были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем имеется возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 25 марта 2017 года в 00 часов 1 минуту в г. Чите на ул. Локомотивная, 1, управляя транспортным средством Toyota Mark-II, государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

Признаками, при наличии которых у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите имелись достаточные основания полагать, что 25 марта 2017 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 137827 от 25.03.2017 г. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 008213 от 25 марта 2017 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЕВ 011581 от 25 марта 2017 года (л.д. 4), письменными объяснениями понятных ... от 25.03.2017 г. (л.д. 5-6), показаниями свидетелей ... (л.д. 22-26, 32-34, 39-41).

Названные доказательства исследованы мировым судьей, им в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, также подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ..., указавший, что он поддерживает свои письменные объяснения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мировым судьей указано на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение по адресу: 

<

...>.

Однако местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС не по месту остановки транспортного средства, а в помещении отдела полиции «Железнодорожный», расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку материалами дела подтверждено, что по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем, затем он был остановлен инспектором ДПС и доставлен в отдел полиции «Железнодорожный», расположенный по адресу: 

<

...>, где оформлялся административный материал. Обстоятельство оформления административного материала по адресу: 

<

...>, также подтверждено ФИО1 в ходе настоящего судебного заседания. 

Следовательно, мировым судьей в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ неверно определено место совершения административного правонарушения, местом совершения ФИО1 административного правонарушения следует признать отдел полиции «Железнодорожный», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Также в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей в постановлении не определено время совершения ФИО1 административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что 25 марта 2017 года в 1 час 30 минут ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Mark-II, государственный регистрационный знак ..., направлен на освидетельствование на состояние опьянения. В графах «пройти медицинское освидетельствование» и «подпись» указано «отказ в присутствии понятых» (л.д. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Mark-II, государственный регистрационный знак ..., 23 марта 2017 года в 1 час 15 минут в 

<

...>, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4). 

Из письменных объяснений ... видно, что в качестве понятых они были приглашены по адресу: 

<

...>, в 1 час 40 минут (л.д. 5-6).

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС около 1 часа 5 минут, пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения предложили, приблизительно, в 1 час 30 минут. 

С учетом изложенного и поскольку допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ... показал, что в представленных документах допущена описка (л.д. 23-26), судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 25 марта 2017 года в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 40 минут.

При таком положении постановление мирового судьи в указанных частях подлежит изменению и дополнению. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и подведомственность дела, поскольку адрес: 

<

...>, также относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Ссылка ФИО1 на наличие в протоколах неточностей в указании места и времени совершения административного правонарушения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснен при настоящем рассмотрении дела. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судьей отклоняется, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении от 25.03.2017 г., в котором указано на законность требования уполномоченного должностного лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.03.2017 г., в котором подчеркнут в качестве основания отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ... от 25.03.2017 г., из которых следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования; и показаниями свидетелей ..., которые указали на соблюдение порядка освидетельствования.

Ссылка ФИО1 на то, что понятые при составлении протоколов по делу об административном правонарушении участвовали не одновременно, судьей отклоняется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи двух понятых ..., которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи письменных объяснений понятые подтвердили тот факт, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. 

То обстоятельство, что, будучи допрошенными в качестве свидетелей, понятые ... каждый в отдельности показали, что второго понятого не видели, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без каких-либо замечаний и не содержат приведенных при допросе понятыми обстоятельств. Кроме того, судья учитывает, что с момента составления процессуальных документов с участием понятых до момента допроса данных лиц в качестве свидетелей прошел значительный период времени. 

Более того, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1, как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право зафиксировать в протоколе об административном правонарушении свое объяснение.

Вместе с тем ФИО1 предоставленным законом правом не воспользовался, каких-либо замечаний по содержанию и оформлению протоколов, по порядку проведения процессуальных действий в протоколах не выразил.

Ссылка на то, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, для разрешения вопроса о наличии в действия данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

То, что на момент составления протоколов по делу об административном правонарушении ФИО1 водителем не являлся, при доказанности факта доставления данного лица для оформления административного материала в отдел полиции «Железнодорожный» с целью установления личности ФИО1 в связи с отсутствием у него удостоверяющих личность документов, об отсутствии состава правонарушения не свидетельствует.

Вопреки утверждению защитника из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При таком положении постановление мирового судьи отмене не подлежит, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21 июня 2017 года изменить в части указания места совершения административного правонарушения: местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указать отдел полиции «Железнодорожный», расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21 июня 2017 года дополнить указанием на то, что 25 марта 2017 года в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 40 минут ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Е. Буткина