2-1638/2019

74RS0003-01-2019-001316-10

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

12 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1» (ОГРН №) к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопрокат № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков на сумму 800 000 руб.

В обосновании иска указано, что 30.12.2018 между сторонами заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>. По окончании срока аренды ответчик автомобиль истцу не возвратила, в связи с чем истцу причинены убытки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла. Ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указали на безосновательность исковых требований и просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2018 истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль находится на учете в ГИБДД на имя истца, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между сторонами 30.12.2018 заключен договор аренды №, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты> для использования в коммерческих целях, а ответчик обязалась оплачивать арендную плату (п. 1.1); срок аренды установлен с 18 час. 51 мин. 30.12.2018 до 19 час. 51 мин. 31.12.2018 (п. 4.1).

Сторонами также составлен акт № 1 приема-передачи, согласно которому автомобиль 30.12.2018 передан ответчику.

Анализируя доводы о недействительности договора аренды в связи с нахождением ответчика под влиянием обмана, суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с ними. Условия договора аренды изложены в простом и понятном стиле, не предполагающем использование терминов и выражений, требующих специальных познаний. Перед передачей ответчику автомобиля ей была предоставлена возможность осмотреть его и отразить в подписанном сторонами акте все имеющиеся недостатки.

Из обоснования иска следует, что по окончании срока аренды ответчик автомобиль истцу не возвратила.

Ответчик не представила доказательств возврата автомобиля истцу.

В ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску 25.01.2019 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ООО «Автопрокат № 1».

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 сообщила о том, что после получения автомобиля в ООО «Автопрокат № 1» она передала управление им ФИО5, который вместе с автомобилем скрылся в неизвестном направлении.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 3.1 договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность автомобиля в течение всего срока его аренды и до момента передачи автомобиля арендодателю по акту приема-передачи. Согласно п. 3.2 договора в случае утраты автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме, за исключением случаев, произошедших не по вине арендатора (виновное лицо по которым установлено).

В п. 2.9 договора установлен прямой запрет на передачу автомобиля в управление третьим лицам.

В рассматриваемом случае ответчик нарушила условия заключенного с истцом договора и передала управление автомобилем лицу, которое участником арендных отношений не являлось. Так как автомобиль во владение истца возвращен не был, ответчик обязана возместить связанные с данным фактом убытки истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается утрата имущества истца.

Как следует из заключенного сторонами договора, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 800 000 руб. (п. 1.2).

Лица, участвующие в деле, не представили суду убедительных доказательств иной стоимости автомобиля.

От проведения по делу судебной экспертизы для оценки стоимости утраченного автомобиля представители ответчика отказались, хотя данный вопрос обсуждался с ними в судебном заседании.

Суд не находит убедительными доводы представителей ответчика о том, что автомобиль должен иметь иную (меньшую) стоимость.

Из договора купли-продажи от 10.08.2018 суду известно, что истец купил автомобиль 

<

данные изъяты> за 200 000 руб.

Представители ответчика сообщили суду о том, что автомобиль был приобретен истцом в поврежденном состоянии. Данные доводы подтверждаются распечаткой с сайта ГИБДД в сети «Интернет» и не оспаривались стороной истца. 

Вместе с тем, истец указал, что после покупки автомобиля были приняты меры к его восстановлению, поэтому на момент заключения договора аренды автомобиль находился в технически исправном состоянии.

В тексте подписанного сторонами договора указано, что истец передает ответчику автомобиль в технически исправном состоянии, который повреждений и недостатков не имеет, кроме отраженных в акте приема-передачи (п. 1.4); ответчик принимает автомобиль по акту приема-передачи и подписывает его, подтверждая тем самым техническую исправность автомобиля, а также отсутствие претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля; наличие претензий должно быть отражено в акте приема-передачи (п. 2.6).

В акте № 1 приема-передачи указано, что на момент передачи ответчику автомобиля он находился в технически исправном состоянии и с чистым кузовом, на котором имелось несколько царапин (как с повреждением лакокрасочного покрытия, так и без его повреждения).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что возмещение убытков должно быть осуществлено исходя из согласованной сторонами стоимости арендованного имущества, так как доказательствами другой его стоимости суд не располагает.

Доводы ответчика о неисполнении обязанности по имущественному страхования автомобиля 

<

данные изъяты> не основаны на законе или договоре и не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске.

Ответственность за причиненные истцу убытки не может быть переложена с ответчика на ФИО5, так как в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение им хищения автомобиля 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в случае вынесения такого приговора ответчик не лишена права требовать возмещения за счет ФИО5 своих убытков, вытекающий из исполнения договора аренды.

Заявления стороны ответчика об имеющихся у ФИО5 навыках нейро-лингвистического программирования юридического значения по настоящему гражданскому делу не имеют.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение убытков на сумму 800 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 11 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1» (ОГРН №) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1» (ОГРН №) возмещение ущерба 800 000 руб. и возмещение судебных расходов 11 200 руб., а всего взыскать 811 200 руб. (восемьсот одиннадцать тысяч двести руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: