Дело № 2-2669-2019 

<

 >

37RS0005-01-2019-000442-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ответчик заключили кредитный договор № на срок 120 месяцев на сумму 425 000 руб. под 14% годовых на покупку готового жилья. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 328 459 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 484 руб. 60 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки: комнату, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 457 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, судом извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности в размере 320 495 руб. 94 коп., с учетом внесенных ею после подачи иска 8 000 руб., не оспаривала. Просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, являющегося ее единственным жильем. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 425 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов в размере 14 годовых на приобретение комнаты 

<

адрес>

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив кредитный договор, истец и ответчики приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом ответчик свои обязательства исполняют ненадлежащим образом. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленному расчету истца сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 328 459 руб. 94 коп. 

В период судебного разбирательства ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в сумме 8 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 320 459 руб. 94 коп.

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиком ФИО1 просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

В силу статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено ипотекой (залогом) комнаты, расположенной по 

<

адрес> кадастровый №.

Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено. 

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с п.10 Закладной оценочная стоимость объекта недвижимости комнаты, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый № составляет 508 000 руб.; соответственно продажная цена должна быть установлена в размере 457 200 руб. (90%).

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019 г.) «Об ипотеке» (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Суд полагает обоснованным представить ФИО1 отсрочку реализации заложенного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного подлежит возврату, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 6 704 руб. 60 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 320 459 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 704 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: комнату, расположенную по 

<

адрес> кадастровый №, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 457 200 руб. для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Представить ФИО1 отсрочку реализации заложенного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2019 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов