Дело №2-2612/24 г. 

50RS0033-01-2024-002859-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) мотивирует свои требования тем, что между Банком и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО2 просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет, предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями вышеуказанных Правил с использованием системы «ВТБ-Онлайн», предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке по каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным ответчицей заявлением ей был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в ФИО1 рублях.

13.01.2021г. Банком в адрес ФИО2 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» было направленно предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления банковской карты с лимитом кредитования в размере 200.000 руб., содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. ФИО2 13.01.2021г. с мобильного телефона произвела вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла и, ознакомившись с условиями кредитного договора, ФИО2 подтвердила (акцептовала) получение банковской карты с лимитом кредитования в размере 200.000 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого:

- сумма кредитного лимита – 200.000 руб.,

- дата выдачи банковской карты – 13.01.2021г.,

- срок действия кредитного лимита – 13.01.2051г.,

-процентная ставка за пользование – 34,90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, банковская карта была получена ответчицей и она начала использование кредитного лимита. 

В своем иске истец также указывает, что в соответствии с п.5.4 Правил ответчица обязана ежемесячно, не позднее даты окончания установленного платежного периода обеспечить на счете сумму, не ниже минимального платежа, т.е. обязана ежемесячно, в срок до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом уплачивать Банку в счет возврата кредита 3% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Однако учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

До настоящего времени задолженность не погашена, поэтому по состоянию на 19.06.2023г. сумма задолженности составляет 226.566,17 руб., однако истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы и определяет к взысканию 203.588,97 руб., из которых:

- 151.324,55 руб. – кредит,

- 49.711,40 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 2.553,02 руб. – неустойка.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств за период пользования денежными средствами он не получил проценты, что для Банка является убытками.

Поэтому ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314. 432, 438, 819,809,810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму и расходы по оплате госпошлины в сумме 5.235,89 руб.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменных сообщениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения данного спора, что подтверждено материалами дела и почтовыми уведомлениями и СМС-сообщениями, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы неоднократно направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту её регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО3, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчицы с вынесением заочного решения.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ФИО3 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО3 просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет, предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями вышеуказанных Правил с использованием системы «ВТБ-Онлайн», предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке по каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным ответчицей заявлением ей был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в ФИО1 рублях.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ФИО3 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» было направленно предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления банковской карты с лимитом кредитования в размере 200.000 руб., содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. с мобильного телефона произвела вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла и, ознакомившись с условиями кредитного договора, ФИО3 подтвердила (акцептовала) получение банковской карты с лимитом кредитования в размере 200.000 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк и ФИО3 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого:

- сумма кредитного лимита – 200.000 руб.,

- дата выдачи банковской карты – ДД.ММ.ГГГГ

- срок действия кредитного лимита – 13.ДД.ММ.ГГГГ

- процентная ставка за пользование – 34,90% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, банковская карта была получена ответчицей и она начала использование кредитного лимита. 

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного договора займа ответчица приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет. 

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Кроме того, в соответствии с п.5.4 Правил ответчица обязана ежемесячно, не позднее даты окончания установленного платежного периода обеспечить на счете сумму, не ниже минимального платежа, т.е. обязана ежемесячно, в срок до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом уплачивать Банку в счет возврата кредита 3% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Однако учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

До настоящего времени задолженность не погашена, поэтому по состоянию на 19.06.2023г. сумма задолженности составляет 226.566,17 руб., однако истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы и определяет к взысканию 203.588,97 руб., из которых:

- 151.324,55 руб. – кредит,

- 49.711,40 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 2.553,02 руб. – неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор на получение кредитной карты с истцом на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО2 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что в данном конкретном случае материалами дела подтверждено, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки (пени) и начисленных процентов, общий размер которых составляет 52.264,42 руб. (49.711,40р.+2553,02 р.), не является завышенным, каких либо аргументов для снижения неустойки ответчицей суду не представлено. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5.235,89 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,309-310,807-811, 330, 323 ГК РФ и ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – ИНН 

<

***> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203.588,97 руб., из которых:

- 151.324,55 руб. – кредит,

- 49.711,40 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 2.553,02 руб. – неустойка.

- а также госпошлину в сумме 5235,89 руб.,

всего взыскать 208.824,86 руб. (двести восемь тысяч восемьсот двадцать четыре руб. 86 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. 

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукушкина Л.Н.