Копия 

Дело № 2-553/2019

32RS0008-01-2019-001044-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 12 сентября 2019 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Румянцевой Н.А. 

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

старшего помощника прокурора г. Дятьково Рубанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ее мать – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ «ФИО5 им. В.А. Понизова». Причиной смерти стало неправильное диагностирование врачами ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» имеющихся у ФИО4 электролитных нарушений крови, соответственно, и неправильное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Первый анализ электролитов датирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 неправильно установлен диагноз и назначено лечение.

Смертью матери ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей.

Кроме того, поскольку ФИО3, будучи несовершеннолетней, до смерти матери находилась на ее иждивении, а в настоящее время обучается на 2 курсе Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ», истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с учетом индексации, в размере 290 534 рублей 31 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 7 922 рубля, с учетом индексации, ежемесячно, начиная со дня вынесения решения суда до получения образования ФИО3, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 200 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью ФИО4 не имеется. Непрямая причинно-следственная связь не является основанием к компенсации морального вреда, а также возмещению вреда по случаю потери кормильца.

Заслушав объяснения представителей сторон, мнение старшего помощника прокурора г. Дятьково, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО4 проходила амбулаторное лечение у специалистов ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова»: невролога, терапевта, эндокринолога по поводу онемения конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 госпитализирована в стационар ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» с диагнозом - выраженные электролитные нарушения, где умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО4 явился отек головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое отверстие.

Из представленной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» о компенсации морального вреда, следует, что заболевание, проявлявшееся у ФИО4 в виде онемения и болей в конечностях, до помещения ДД.ММ.ГГГГ в стационар ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» диагностировано не было. Данное состояние возможно связано с нарушением фильтрационной функцией почек, вторичными изменениями надпочечников, тригерными (пусковыми) факторами которой, наиболее вероятно, послужил родовой и пищевой стресс, значительное снижение массы тела, неконтролируемое применение диуретических и слабительных средств, фитотерапия. Гипокалиемия объясняется наличием у ФИО4 неукротимых рвот, бесконтрольным применением мочегонных препаратов без компенсации потерь калия и в итоге формирование «калиевой почки» с очаговой гидропической дистрофией и некротическим некрозом почек.

Имеющееся у ФИО4 заболевание являлось труднодиагностируемым в силу атипичной картины и неуклонно, медленно прогрессирующим. Даже при своевременной диагностике и начатой терапии исход, вероятнее всего, был бы трагическим.

В период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО4 оказывалась согласно тем диагнозам, которые ей выставлялись. Для имеющегося реально заболевания у ФИО4 проводимая терапия носила симптоматический характер и лишь облегчала ее состояние, но не была для нее патогномичной (специфической). 

Медицинская помощь ФИО4 в период ее нахождения с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» была оказана правильно и своевременно, однако состояние и степень прогрессирования основного заболевания, в котором ФИО4 поступила в стационар не оставляли ей шансов на благополучный исход. Уровни микроэлементов в крови и невозможность даже при активных попытках компенсации восстановить жизненные показатели запустили «порочный круг» в лечении ФИО4 Применение высоких доз глюкокортикоидов, жизненно ей необходимых, спровоцировали выраженную гипергликемию и развитие острого панкреатита. Гипокалиемия привела к развитию острой почечной недостаточности с анурией, несмотря на активную инфузионную терапию. Таким образом, развившаяся полиорганная недостаточность усугубила состояние ФИО4 вплоть до летального исхода. 

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явился отек головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, к которому привела развившаяся полиорганная недостаточность. В генезе развития полиорганной недостаточности имела место терминальная стадия электролитных нарушений, выходящих за рамки жизнеспособности человека.

Из представленной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» о компенсации морального вреда усматривается, что при оказании ФИО4 медицинской помощи в ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» на амбулаторном этапе (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имелись диагностические и лечебно-тактические недостатки: недооценка медицинским работником тяжести состояния пациентки; ненадлежащий сбор анамнеза жизни и заболевания (нет результатов опроса о характере питания, режиме труда и отдыха); непроведение необходимых лабораторных исследований (электролитов крови); несвоевременное установление диагноза «Электролитные нарушения»; неадекватное медикаментозное лечение (назначались неподходящие и неэффективные препараты). Диагноз «ВСД», с которым ФИО4 наблюдалась до 2016 года является устаревшим и обывательским, отсутствует в современной МКБ-10. Как правило, нарушения функции вегетативной нервной системы вторичны и врачом должен быть произведен диагностический поиск для установления причины этого состояния, проведена дифференциальная диагностика с другими заболеваниями с похожей симптоматикой (в том числе и с нервной анорексией).

Диагноз периодического паралича является трудным ввиду его редкости, его нет в «Неврология: национальное руководство» от 2018 и 2019 гг. Впервые данный диагноз выставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вместе с рекомендацией определения калия крови в период приступа слабости, однако первый анализ электролитов крови датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время диагностика патологических процессов, имевшихся у ФИО4, была значительно затруднена тем, что пациентка неполно излагала свои жалобы, недостоверно информировала врачей об анамнезе жизни, характере питания, фактах употребления лекарственных препаратов и биологически активных добавок, отказывалась от госпитализации.

Выявленные недостатки (дефекты) позволяют сделать заключение о том, что медицинская помощь ФИО4 на амбулаторном этапе в ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» была ненадлежащей.

Под надлежащим оказанием медицинской помощи (исполнением профессиональных обязанностей) экспертами комиссии понимается: обоснованность каждого действия или бездействия на всех этапах оказания медицинской помощи; соблюдение условий совершения или несовершения действий, имеющих основания; своевременность исполнения обоснованных действий с соблюдением установленных условий; технически правильное выполнение действия; возможно больший объем действий в конкретных условиях оказания медицинской помощи. Ненадлежащее оказание медицинской помощи выразилось в несовершении надлежащих действий. Между несовершением надлежащего действия и наступлением закономерного исхода развивающегося процесса прямая причинно-следственная связь может быть установлена только в случае, когда имеются обоснования вывода о том, что совершение надлежащего действия однозначно прервет закономерное развитие процесса. Иными словами, прямая причинно-следственная связь может быть установлена, если надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволяло избежать наступления смерти ФИО4

При такой форме заболевания надлежащая медицинская помощь (при своевременной диагностике, обследовании, назначении соответствующей терапии) с учетом особенностей психики и состояния организма пациентки не позволяла однозначно избежать неблагоприятного исхода в виде ее смерти.

Вместе с тем, надлежащая медицинская помощь (при своевременной диагностике электролитных нарушений вследствие расстройства пищевого поведения) не исключала вероятность наступления благоприятного исхода (сохранения жизни ФИО4). Вышеуказанное является основанием для вывода об отсутствии прямой причинно-следственной связи и наличием непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, оказанной ФИО4 на амбулаторном этапе, и неблагоприятными последствиями, приведшими к смерти ФИО4 Тактика ведения пациентки в стационаре была выбрана правильно и соответствовала патологическим процессам, диагностированным у ФИО4

Неблагоприятный исход (смерть ФИО4) обусловлен характером и тяжестью имевшегося у нее заболевания. Тяжелое, длительно протекавшее заболевание у ФИО4 не исключало возможности благоприятного исхода (спасения жизни пациентки) при своевременной диагностике, однако надлежащее оказание медицинской помощи не гарантировало благоприятный исход.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках данного гражданского дела сторонами не заявлено.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отсутствие вины является основанием для освобождения медицинской организации от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, понятие невиновности связывается с принятием медицинским учреждением всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру оказываемых слуг.

Однако установлено, что на амбулаторном этапе медицинская помощь ФИО4 была ненадлежащей, что способствовало прогрессированию того патологического процесса, который привел к смерти пациента. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что между действиями работников ответчика в виде оказания ненадлежащей медицинской помощи и смертью матери истца имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание близкое родство и отношения истца с умершей, характер и степень нравственных страданий ФИО3, фактические обстоятельства смерти ФИО4, степень вины ответчика, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Обсуждая требования истца в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Установлено, что на момент смерти ФИО4 проживала совместно с несовершеннолетней дочерью – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучается на втором курсе дневного отделения Института ядерной физики и технологий «Национального исследовательского ядерного университета МИФИ». Зачислена с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по программам высшего образования, очная форма обучения. Обучение за счет средств федерального бюджета. Предположительный срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Финансовым управлением администрации Дятьковского района, следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего инспектора. Среднемесячный заработок, исчисленный за последние 12 месяцев, составил 15 845 рублей 84 копейки.

Таким образом, на долю несовершеннолетней приходилось 7 922 рубля 92 копейки (15 845,84/2).

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

В соответствии с соответствующими Постановлениями Правительства Брянской области от 23.01.2017 № 12-п, от 17.04.2017 года № 165-п, от 24.07.2017 года № 338-п, от 30.10.2017 года № 549-п, от 12.02.2018 года № 36-п, от 23.04.2018 года № 194-п, от 16.07.2018 года № 343-п, от 15.10.2018 года № 525-п, от 21.01.2019 года № 12-п, от 29.04.2019 года № 193-п, от 18.07.2019 года № 304-п величина прожиточного минимума в Брянской области на душу населения составляла соответственно: в 4 квартале 2016 года – 8 971 рубль; в 1 квартале 2017 года – 9 244 рубля, 2 квартале 2017 года – 9 887 рублей, 3 квартале 2017 года – 9 732 рубля, 4 квартале 2017 года – 9 279 рублей, 1 квартале 2018 года – 9 558 рублей, 2 квартале 2018 года – 10 056 рублей, 3 квартале 2018 года – 9 880 рублей, 4 квартале 2018 года – 9 655 рублей, 1 квартале 2019 года – 10 461 рубль, 2 квартале 2019 года – 10 905 рублей. Сведений о величине прожиточного минимума на душу населения в Брянской области в настоящее время не имеется.

При таких данных, применению подлежат коэффициенты: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,03 (9244/8971), с ДД.ММ.ГГГГ - 1,07 (9887/9244), с ДД.ММ.ГГГГ - 1(9732/9887), с ДД.ММ.ГГГГ - 1 (9279/9732), с ДД.ММ.ГГГГ - 1,03 (9 558/9 279), с ДД.ММ.ГГГГ - 1,05 (10 056/9558), с ДД.ММ.ГГГГ - 1 (9 880/10 056), с ДД.ММ.ГГГГ - 1 (9 655/9 880), с ДД.ММ.ГГГГ - 1,08 (10 461/9 655), с ДД.ММ.ГГГГ - 1,04 (10 905/10 461), с ДД.ММ.ГГГГ - 1,04 (10 905/10 461).

Таким образом, с ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 268 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 844 рублей ((7 922,92х1,03)/31х26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 195 рублей (8 160,60 (7 922,92х1,03)х1,07х3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 195 рублей (8 731,80 (8 160,60х1,07) х1х3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 195 рублей (8 731,80х1х3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 981 рубль (8 731,80х1,03х3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 330,50 (8 993,80 (8 731,80х1,03)х1,05х3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 330,50 (9 443,50 (8 993,80 х1,05)х1х3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 330,50 (9 443,50 х1х3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 595 рублей (9 443,50х1,08х3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 817, 80 (10 198 (9 443,50х1,08)х1,04х3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 211,80 (10 605,90 (10 198х1,04)х1х2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 242 рубля (10 605,90х1)/30х12).

С ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «ДРБ им. В.А. Понизова» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 10 605 рублей 90 копеек (с учетом произведенной индексации на момент принятия решения), ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Брянской области, до получения истцом образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Обсуждая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности представителю суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, в размере 6 353 рублей (6 053 рубля+300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 151, 1068, 1100-1110 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» в пользу ФИО3 задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в размере 285 268 (двухсот восьмидесяти пяти тысяч двухсот шестидесяти восьми) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» в пользу ФИО3 возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 10 605 рублей 90 копеек, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Брянской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до получения ФИО3 образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 353 (шести тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.А. Румянцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>