УИД 43RS0004-01-2019-000705-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 26 июня 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А., 

с участием представителя административного истца - АО «Нововятский механический завод» ФИО1,

представителя административного ответчика - УФССП России по Кировской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица - Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры заместителя прокурора Казакова А.Е., 

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 434/2019 по административному иску АО «Нововятский механический завод» к УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании недействительным постановления старшего судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Нововятский механический завод» (далее по тексту АО «НМЗ») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что в отношении него 12.08.2016 было возбуждено исполнительное производство №25829/19/43001-ИП с предметом исполнения - обязать в срок до 01.01.2016 обеспечить санитарную очистку и обезвреживание сбрасываемых в водный объект – реку Чумовицу по выпуску №1 сточных вод в соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ. 09.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 22.04.2019 старший судебный пристав МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесла постановление об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства, которое административный истец полагает незаконным, поскольку согласно результатам исследований ливневых сточных вод, проведенных АО «Ново-Вятка», не наблюдается превышение нормативов ПДК р/х для реки Чумовица с учётом требований СанПиН, за исключением показателей по ХПК и меди, при этом превышение нормативов по указанным показателям в реке фиксируется уже выше выпуска заводом сточных вод, что свидетельствует об отсутствии негативного воздействия ливневых сточных вод завода на водный объект. Кроме того, согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 26.05.2017, содержание загрязняющих веществ в контрольном створе реки не превышает их содержания в фоновом створе р.Чумовица, то есть, сброс сточных вод АО «НМЗ» не влияет на качество воды реки. Просят восстановить срок на обжалование, поскольку первоначально ошибочно обратились в Арбитражный суд Кировской области в установленный для обжалования срок, признать недействительным и отменить постановление от 22.04.2019. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала. В письменном отзыве указано следующее: 08.04.2019 из Кировской природоохранной прокуратуры поступил протест на постановление от 09.06.2018, поскольку с января по декабрь 2018г. в отдел водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ от АО «НМЗ» поступали сведения о сбросе загрязненных сточных вод в р.Чумовица без очистки, в том числе, по выпуску №1, и информация о том, что АО «НМЗ» имеет сооружения очистки сточных вод в отдел не поступала, в связи с чем вынесено обжалуемое постановление от 22.04.2019. Указывая на законность и обоснованность данного постановления, а также на пропуск истцом срока для его обжалования, просят в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик - старший судебный пристав МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица – Кировской межрайонной природоохранной прокураты заместитель прокурора Казаков А.Е. в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению, в письменном отзыве указал, что прокуратурой было установлено, что АО «НМЗ» с января по декабрь 2018г. в отдел водных ресурсов представлял сведения о сбросе загрязненных сточных вод в р.Чумовица без очистки, в том числе, по выпуску №1. В соответствии с предоставляемыми ежеквартально в отдел водных ресурсов отчетами о водопользовании предприятием в 2018г. осуществлен сброс сточных вод, в которых содержится превышение загрязняющих веществ: сухой остаток, ХПК, нитрат анионов, сульфат анион, хлориды и других. При таких обстоятельствах вынесение постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением было незаконно. По информации Министерства охраны окружающей среды Кировской области административный истец, в нарушение п.1 ч.1 ст.60 Водного кодекса РФ, осуществляет сброс сточных вод в реку без санитарной очистки и обезвреживания, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

Заинтересованное лицо – Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Министерство охраны окружающей среды Кировской области представителя в судебное заседание не направили, в письменном отзыве указали следующее. АО «НМЗ» в 2014-2018 годы неоднократно обращалось в министерство с заявлениями о предоставлении реки Чумовица в пользование с целью сброса сточных вод, министерством приняты решения об отказе в предоставлении реки заявителю в пользование в связи с нарушением законодательства. Просят иск оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве решение оставила на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, поскольку их явка судом не признана обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 24.02.2015 удовлетворен иск Кировского межрайонного природоохранного прокурора, на АО «НМЗ» возложена обязанность в срок до 01.01.2016 обеспечить санитарную очистку и обезвреживание сбрасываемых в водный объект – реку Чумовица по выпуску №1 сточных вод в соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ. Решение 04.04.2015 вступило в законную силу, 06.04.2015 выдан исполнительный лист. Определением суда от 26.01.2016 АО «НМЗ» до 01.08.2016 предоставлена отсрочка исполнения решения суда. 12.08.2016 возбуждено исполнительное производство №40641/16/43001-ИП, которое окончено 09.06.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа. Как следует из письменного отзыва административного ответчика, окончание исполнительного производства было обусловлено представленным должником заключением экспертной организации от 26.05.2017 о том, что сброс заводом сточных вод в р.Чумовица не влияет на качество воды в водном объекте.08.04.2019 в ССП поступил протест Кировского межрайонного природоохранного прокурора об отмене как незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2018, поскольку в период с января по декабрь 2018г. в отдел водных ресурсов заводом были предоставлены сведения о сбросе в указанный период загрязненных сточных вод в р.Чумовица без очистки, в том числе, по выпуску №1.

22.04.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено оспариваемое в настоящем административном деле постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №40641/16/43001-ИП.

В соответствии со ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копия постановления получена АО «НМЗ» 23.04.2019.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился 29.05.2019, просит восстановить срок обращения, поскольку первоначально ошибочно обратились с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Кировской области в установленный срок, затем в Октябрьский районный суд г.Кирова.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Арбитражный суд Кировской области, АО «НМЗ» обратилось с соответствующим заявлением 06.05.2019, в принятии заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.05.2019 административное исковое заявление АО «НМЗ» было возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться в Нововятский районный суд г.Кирова.

Ошибочное направление заявления об оспаривании постановления судебного пристава в суд с нарушением правил подведомственности не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска обращения в суд для юридического лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов…в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.9 ст.47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно информации, предоставленной суду отделом водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ, АО «НМЗ» с 2014 года, в нарушение п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ, осуществляет сброс загрязненных без очистки сточных вод в реку Чумовица, что подтверждается представленными заводом в отдел отчетами: по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" (утверждена приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 19.10.2009 г. № 230) и сведениями, полученными в результате, учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (форма 3.2), сведениями, полученными в результате учета качества сточных и (или) дренажных вод (форма 3.3, утверждены приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205); а также представленными АО «НМЗ» протоколами исследования проб сточных вод, сброшенных в реку Чумовица. Согласно указанным выше отчетам АО «НМЗ» осуществляло сброс в реку Чумовицу загрязненных без очистки сточных вод в следующих объемах: за 2014 год - 87,17 тысяч м3; за 2015 год - 150,1 тысяч м3; за 2016 год -1150,1 тысяч м3; за 2017 год - 150,1 тысяч м3; за 2018 год - 150,1 тысяч м3; за 1 квартал 2019 года - 37,5 тысяч м3. В соответствии с п. 9 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утверждённой приказом МПР России от 17.12.2007 №333, если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте (створе), то норматив допустимых сбросов по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным, в том числе дренажным водам, следовательно, учитывая превышение ПДК р/х в реке Чумовица в фоновом створе по показателю ХПК и «меди» оценка качества сточных вод АО «НМЗ» должна осуществляться по сравнению с ПДК р/х. Согласно представленным АО «НМЗ» протоколам исследования проб сточной воды № 6 от 21.03.2018, № 13 от 18.06.2018, № 23 от l7.09.2018, № 27 от 19.11.2018, №7 от 18.03.2019 в 2018 году и в 1 квартале 2019 года регистрировалось превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: медь (в 8 - 12 раз) и химическое потребление кислорода (в 1,2 - 2,4 раза), что означает, что сточные воды являются загрязненными без очистки. Пунктом 1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию. В настоящее время АО «НМЗ» является нелигитимным пользователем рекой Чумовица и внесено в Реестр организаций и физических лиц, осуществляющих специальное и особое водопользование без приобретения прав пользования водными объектами на территории Кировской области. 

Факт отсутствия санитарной очистки и обезвреживания сбрасываемых в реку сточных вод в период с момента принятия решения суда до настоящего времени подтверждается и имеющимися в деле заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 26.05.2017, в выводах которого указано, что по результатам государственного аналитического контроля и экспертной оценке в пробах сточной воды АО «НМЗ» на выпуске в р.Чумовица выявлено превышение нормативов ПДК р/х второй категории для водного объекта по содержанию аммоний-иона, нефтепродуктов, ХПК, цинка, меди, что не соответствует нормативам качества воды при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного назначения; протоколом №32 исследования пробы сточной воды от 13.11.2017; протоколом №6 исследования пробы сточной воды от 21.03.2018; протоколом №7 исследования пробы сточной воды от 18.03.2019; отчётами, представленных АО «НМЗ» в отдел водных ресурсов, об объёме сброса сточных вод и (или) дренажных вод, о качестве сточных и (или) дренажных вод, согласно которым АО «НМЗ» осуществляет сброс в р.Чумовица загрязненных без очистки сточных вод, за 2018 год. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было вынесено незаконно, оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы административного истца о загрязнении водного объекта выше сброса сточных вод заводом, отсутствии вины в загрязнении реки, отсутствии в связи с этим обязанности производить очистку сточных вод, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, которым предприятие безусловно обязано производить очистку и обезвреживание сбрасываемых в реку сточных вод. 

В соответствии с ч.1,9 ст.21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов … могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

С учётом предоставленной отсрочки исполнения решения суда до 01.08.2016 оспариваемое постановление вынесено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Нововятский механический завод» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, с 28.06.2019.

Судья Ж.А.Червоткина