САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25564/2025

78RS0017-01-2024-009505-95

Судья: Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при помощнике судьи Ребейн Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-770/2025,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-770/2025 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 70 537 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль; в пользу ФИО3 – сумма ущерба в размере 649 973 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 608 рублей.

08 июля 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2025 года отказано.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 04 сентября 2025 года как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, извещения суда о судебных заседаниях, а также копию решения она не получала, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела и до настоящего времени проживает в г. Сосновый Бор, где проходила курс лечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 04 сентября 2025 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда от 10 апреля 2023 года в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была направлена ответчику по адресу регистрации места жительства, однако ответчиком не получена, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, доказательств наличия уважительных причин неполучения корреспонденции ответчиком не представлены, при этом, приводимые ответчиком доводы о нахождении ее в длительной командировке какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ответчиком решение, принятое судом 15 февраля 2025 года, изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

С учетом положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок на обжалование решения суда истекал 28 марта 2025 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 28 февраля 2025 года о направлении в адрес ответчика копии решения суда.

При этом, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии решения стороне по делу в рамках соблюдения положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчика, о вынесенном судом решении ей стало известно 03 июля 2025 года после получения посредством ЕПГУ копии постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

С апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд 08 июля 2025 года, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции (л.д. 228, том 1).

Также в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчик в частной жалобе указывает на то, что в период рассмотрения дела она проживала по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащем ей и супругу на праве собственности загородном доме.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены документы на собственность; медицинские документы из медицинского центра ООО «Панацея», ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России, ООО «Положительный фактор «Медицинский центр «МЕДЛАЙН», ООО «ЦСМ «ТИТАНМЕД», которые расположены на территории г. Сосновый Бор, из которых следует, что в период рассмотрения дела, а также после вынесения решения ответчик получала в указанных медицинских учреждениях медицинскую помощь; заявление ФИО1 на имя начальника ОМВД г. Сосновый Бор Ленинградской области и выданный на основании него талон-уведомление КУСП-17384.

Также из представленных медицинских документов следует, что в период предъявления искового заявления ответчик находилась в отделении хирургии № 1 ФГБУ РНЦРХТ им ФИО4 с диагнозом Новообразование неопределенного или неизвестного характера желудочно-кишечного тракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт проживания ответчика на территории г. Сосновый Бор, где она неоднократно обращалась за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы, учитывая прохождение ответчиком лечения, а также учитывая, что доказательств соблюдения судом установленных ст. 214 ГПК РФ сроков направления копии решения суда в адрес ответчика, равно как доказательств получения ответчиком решения ранее заявленной ею даты 03.07.2025, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, при этом, жалоба направлена ответчиком своевременно, в связи с чем в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда от 04 сентября 2025 года подлежит отмене, а процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 12 февраля 2025 года – восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-770/2025.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: