РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2017 года

Судья Кумылженского районного суда 

<

адрес> Жолобова М.А., по адресу: 

<

адрес>,

С участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № (дело №К0006182) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

На основании данного постановления 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.35 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, был составлен совместно с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и оба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С данными протоколами он был не согласен, о чем сделал соответствующую запись.

На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кумылженского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание.

На постановление Кумылженского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Волгоградский областной суд. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено постановление судьи Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, отменить; производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку административные протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, были составлены по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а основное постановление о привлечении к административной ответственности отменено, считает, что постановление № (дело №К0006182) от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя а/м ВАЗ 21144 г/н № с легковым прицепом ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД (п.2.5,п.2.6 ПДД РФ) в связи с ДТП, участником которого он являлся. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6).

По данному факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным судебным актом было установлено, что потерпевшая получила телесные повреждения по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО1, который не совершал никаких действий, повлекших падение велосипедиста и не мог предвидеть того, что велосипедист находящийся сзади вне зоны видимости, совершит падение между автомобилем и прицепом. А тем более не мог предполагать о последствиях. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, указанным судебным решением установлено, что падение велосипедиста не было связано с действиями водителя, а также о неосведомленности водителя о произошедшем, поскольку указанное произошло вне зоны его видимости.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не имел возможности совершить действия, предусмотренные п.2.5, 2.6 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности материалы дела, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не содержится состава вменяемого ему административного правонарушения, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>- удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: М.А. Жолобова