Дело №12-49/2025 (№ 5-574/2024) 

(мировой судья с/у №1 Шелия О.Г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 февраля 2025 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Вартанян Н.Л. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием защитника ФИО1 – Дышина А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. 

Также указывает, что в постановлении в качестве одного из доказательств виновности в совершении административного правонарушения мировым судьей указан акт медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, однако в период его пребывания в указанном медицинском учреждении им не сдавались анализы крови и мочи. 

В связи с изложенными нарушениями, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил защитника. 

Защитник ФИО1 – Дышин А.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене оспариваемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 в судебном заседании, полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав защитника, лицо, составившее административный протокол, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба передана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, поступила в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 7 километра а/д Кола-Мурмаши ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, при этом в действия ФИО1 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством смс-извещения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения уведомлен посредством направления ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения на абонентский № (л.д. 19). Согласно отчету об отправке смс-сообщения, указанное извещение доставлено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, как следует из материалов дела, в пользовании ФИО1 находится абонентский №. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомлении о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения по телефону: № (л.д. 7).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Таким образом, неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение дела на новое рассмотрение.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение не утрачена.

В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, судья не исследует иные доводы жалобы защитника, поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Мурманска на новое рассмотрение. 

Судья: подпись Н.Л. Вартанян