Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

12 января 2024 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А.

с участием помощника прокурора Будановой К.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по исковому заявлению ООО «Альта Персонал» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском, указав, что на основании приказа №86-А от 01.06.2023 в ООО «Альта Персонал» была назначена внутренняя аудиторская проверка бухгалтерского учета, в связи с назначением нового главного бухгалтера.

В рамках проверки был осуществлен аудит расходных операций по расчетным счетам Общества, открытых в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>».

В период с 28.08.2019 по 14.10.2022 были выявлены расходные операции в пользу третьего лица, с которым у Общества отсутствуют какие-либо гражданско-правовые взаимоотношения, включая трудовые отношения – ФИО1. Платежи в адрес ФИО1 осуществлялись с назначением платежа «выплата заработной платы» и «отпускные», однако ФИО1 никогда в трудовых отношениях с обществом не состояла.

Отсутствие трудовых отношений между ООО "Альта Персонал” и ФИО1 подтверждается сведениями по страхователю, передаваемые ПФР для индивидуального (персонифицированного) учета - Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-Стаж) за отчетные периоды 2020, 2021, 2022 гг.

Перечисление денежных средств осуществлялось платежными поручениями с расчетных счетов общества на расчетные счета ФИО1, а также путем перечислений в рамках зарплатного проекта на общую сумму 542 611,69 рублей:

- Перечисления через зарплатный проект, открытый в 

<

данные изъяты>” (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлялась выплата денежных средств в период с 19.04.2021 по 14.10.2022 ФИО1 на расчетный счет №, открытый в ФИО17 назначением платежа в каждом случае значились «выплата заработной платы» и «отпускные», общая сумма перечислений 427 141,69 рубль. С расчетных счетов Общества перечислялась общая сумма реестра на выплату заработной платы на специальный счет № в 

<

данные изъяты>”. Списание денежных средств с указанного расчетного счета производилась с помощью реестра на выплату заработной платы, который формировал и загружал сотрудник ООО “Альта Персонал” через функционал личного кабинета ЗП проекта 

<

данные изъяты>”;

- Перечисления через зарплатный проект, открытый в 

<

данные изъяты>” отдельными платежными поручениями с расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты>”, в период с 28.08.2019 по 12.12.2019 ФИО1 на расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты>”, назначением платежа в каждом случае значились «выплата заработной платы», общая сумма перечислений 115 470 рублей.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе, и из неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 542 611,69 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, согласно статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ - 79 012,67 рублей за период с 28.08.2019 по 09.08. 2023 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 542 611,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 14.10.2023 в размере 79 012,67 рублей и расходы на оплату государственной пошлины (л.д.3-4 т.1).

17.11.2023 истец уточнил требования, указав, что перечисление денежных средств осуществлялось платежными поручениями с расчетных счетов общества на расчетные счета ФИО1, а также путем перечислений в рамках зарплатного проекта на общую сумму 567 841,69 рубль:

- Перечисления через зарплатный проект, открытый в 

<

данные изъяты>” - 427 141,69 рубль;

- Перечисления через зарплатный проект, открытый в 

<

данные изъяты> - 140 700 рублей (в первоначальном иске не была учтена выплата в сумме 25230рублей от 30.10.2019(л.д.47 т.1)

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 567 841,69 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 349,26 рублей за период с 28.08.2019 по 16.11.2023, расходы на оплату государственной пошлины (л.д.64-69 т.2).

Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена ФИО2.

Определением от 17.11.2023 к участию в деле привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу и прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, показал, что ответчица Макарова Наталья никогда не работала в их компании, это подтверждается отчетами в пенсионный фонд, 3 лицо ФИО22 это дочь ответчика, она работала в их компании до 2021года, потом продолжала вести работу по договорённости с руководство,ФИО2 работала в должности менеджера по кадрам, но в фирме нет её должностных документов, поскольку она их уничтожила. Она занималась всем блоком, связанным с зарплатой, начислением, выплатами, отчетами в фонды, взаимодействием с клиентами, документами по приему, увольнению, выплатой зарплаты, предоставлением ведомостей кому и сколько положено выплат. Заказчики самостоятельно определяли размеры заработной платы, премии, компания это все выплачивала, впоследствии расходы возмещались компании заказчиком, заказчик тоже проверял их работу. В ходе проверки выявили 5 лиц: ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которым были неосновательно перечислены денежные средства как заработная плата в размере более 19 млн. рублей, хотя с этими лицами у фирмы отсутствуют правоотношения. ФИО2 работала 17 лет, ей доверяли, она создавала ложные начисления на сотрудников, потом их удаляла, руководство истца из за многочисленного штата сотрудников не смогло сразу заметить это, на планерках в офисе обсуждались только общие суммы перечислений, они были примерно такие же как раньше. Для перечислений денежные средства через учетную запись Госуслуг создавался личный кабинет в Сбербанке под зарплатный проект по номеру телефона ФИО2 Код, загрузка, выплата ведомостей на выдачу зарплаты осуществлялась, через СМС, которые руководство истца пересылало ФИО4. 

Доводы ФИО2 о том, что она вносила мать в реестры для перечисления заработной платы, по указанию руководства компании и в последующем возвращала деньги в компанию, отрицает, они ничем не подтверждены, это нелогично для компании, поскольку не платились налоги и руководитель отвечает за эти нарушения, директора ФИО16 еще и учредитель фирмы. Подозревает, что действия ФИО2 связаны с наличием у нее долгов. 

Возражал против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, так как о неправомерном перечислении денежных средств ответчику истцу стало известно в момент окончания аудиторской проверки, результаты которой были зафиксированы в акте 19.06.2023. Учитывая ложное основание, по которому были перечислены денежные средства ответчику, истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, следовательно, не мог реализовать право на судебную защиту раньше 19.06.2023, это подтверждаются также обращением истца в отделении полиции для проведения проверки в отношении ФИО2

Директор ООО «Альта Персонал» ФИО13 в судебном заседании 17.11.2023 пояснила, что фирма долго существует, на неё завязано много контрактов, она не стала бы рисковать компанией и придумывать незаконные схемы, ее обманула ФИО2, раньше они дружили, фирме нанесен ущерб, она вынуждена была брать кредиты, когда почувствовала нехватку денег. Поскольку деньги от заказчиков поступают позже, не сразу обнаружили недостачу. Отрицает, что давала распоряжения ФИО4 о начислении денег несуществующим лицам. 

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещена судом по известному адресу регистрации. Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, не оспаривал, что его доверитель получала деньги на счет от истца, никогда не состояла с ним с трудовых отношениях, других обязательств тоже не имелось. Полученные деньги передавала дочери ФИО2, та пояснила, что это было нужно в интересах фирмы, где она работала. Поступившими деньгами от ООО «Альта Персонал» не пользовалась, у себя их не хранила, передавала их наличным и безналичным расчетом в пользу третьего лица ФИО2, назначение денег ей не известны, она не обогащалась, корысти не преследовала. Все финансовые документы подписаны директором ФИО13, все операции проводились с её разрешения. Требования о взыскании денежных средств за 2019: с 28.08.2019 по 12.12.2019 в размере 140700,00 рублей и соответственно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находятся за пределами исковой давности, поэтому подлежит исключению из исковых требований. Истец знал об отсутствии оснований для перечислений ответчику денежных средств, данные перечисления обсуждались на планёрках в фирме, ФИО2 давались коды для перечисления. 

В письменных возражениях представителя ответчика указано, что о том, что деньги со счёта истца будут поступать на ее счёт ФИО1 сообщила дочь ФИО2, поясняя, что потом деньги надо будет перечислить ей, а она их возвратит в фирму. Ответчику не было известно в подробностях, для каких целей истец перечислял ей деньги. Ответчик молча исполняла просьбу ФИО2, передавала или перечисляла ей поступившие со своего счёта деньги. Никакой материальной выгоды при этом не имела, корыстной цели не преследовала, у себя деньги истца не хранила, не сберегала, соответственно неосновательного обогащения как юридического факта не было. 

Факт перечисления денег ответчику подтверждается платёжными документами, а так же показаниями представителя истца, показаниями ФИО2 согласно которым вопрос о перечислении денег с банковского счёта истца на расчётный счёт ответчика постоянно и регулярно на ежедневных планёрках обсуждался директором ООО «Альта-Персонал» ФИО7, финансовым аналитиком ФИО8 в присутствии ФИО2, главного бухгалтера ООО «Альта Персонал».

По обстоятельствам дела истец изначально знал и предвидел наступление последствий перечисления денег по несуществующим обязательствам ответчику ФИО1, заведомо зная, что эти деньги вновь вернуться от ответчика к истцу для известных только истцу своих целей и неизвестных об этих целях ответчику.

Следовательно, в действиях истца усматривается заведомость исполнения, преднамеренность перечисления денег ответчику - ФИО1 по несуществующим обязательствам известных истцу заранее.

Истец заведомо умышленно преследовал цель личного неосновательного обогащения за счёт преднамеренного, заранее обдуманного умысла, создал ситуацию, при которой, выждав время и срок, предъявил иск о неосновательном обогащении за счёт применения ст. 395 ГК РФ, с целью получения процентов за пользование чужими денежными средствами плюс суммы, якобы, неосновательного обогащения с ответчика, с которым он преднамеренно не заключил каких-либо обязательств, то есть Истец использовал принцип обмана и введения в заблуждения.

ФИО2, кроме своей основной должности менеджера по персоналу, исполняла ещё другие трудовые обязанности с ведома директора ООО «Альта Персонал» ФИО13, финансового советника ФИО12, вела деятельность связанную с денежными операциями истца, при этом заработную плату за выполнение работы по денежным операциям не получала. Истец признавал, одобрял работу ФИО2 по денежным операциям. Предоставлял необходимую информацию для формирования платёжных документов по перечислению денег ответчику и другим лицам. Однако этот труд ФИО2 истец не оплатил.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец заведомо знал об отсутствующих, несуществующих обязательствах перед ответчиком, однако, сознательно, то есть умышленно это допускал и способствовал этому.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. Участвовала в судебном заседании 17.11.2023года посредством ВКС через городской суд 

<

данные изъяты>, показала, что с иском не согласна, неосновательного обогащения не было. Пояснила, что ФИО1 ее мама, сама она работала у истца менеджером по кадрам до апреля 2021г. официально, с мая 2021г. по май 2023г. неофициально, заработная плата ей за это время не выплачивалась, отрицает, что с помощью перечисления денег матери «забирала» деньги из фирмы как свою заработную плату. 

Ее мать никогда у истца не работала, она вносила данные матери в ведомости для заработной платы, перечисляла ей деньги, затем ответчицы перечисляла деньги ей, а она их передавала руководству фирмы по указанию директора ФИО16 в целях экономии на налогах, деньги передавала в офисе ФИО12, ФИО16, бухгалтеру, а также перечисляла им на карту. Денежные средства перечислялись на неработающих людей, чтобы потом их передать другим сотрудникам на «черную» заработную плату, это обсуждалось на планерках в фирме. Кроме матери вносила также в ведомости данные еще одной родственницы, ФИО9, ФИО11 и ФИО15. 

Перечислениями денежных средств занималась она, но пароли и коды ей пересылал ФИО12, список для выплаты формировала она. В Сбербанке был зарплатный проект, она формировала реестр, выгружала платежное поручение в 1С, выгружала в Альфабанк, но коды и подпись была у ФИО12, весь доступ был подключен через него, он все знал и видел, что и какие деньги куда уходили. Остальные годы была такая же схема. 

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности адвокат Ермаков Д.В. в судебном заседании просил в иске отказать, дал объяснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что в случае действительного наличия уголовного дела в отношении третьего лица ФИО2 предметом расследования являются те же обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, в действиях истца в лице его представителей, имеет место злоупотреблением правом в гражданском процессе, так как в данном случае обращение в суд с указанным иском является попыткой создать доказательство по уголовному делу и затем использовать его в процессе доказывания вины третьего лица ФИО2 в рамках расследования уголовного дела. Указанное процессуальное поведение истца свидетельствует о наличии очевидного противоречия между заявленными исковыми требованиями и нормой о том, что неосновательное обогащение может признаваться таковым при отсутствии признаков хищения указанного имущества со стороны приобретателя.

ФИО2 официально была трудоустроена в ООО «Альта Персонал» с 01.01.2018 года по 30.04.2021 года в должности менеджера по кадровому делопроизводству, в дальнейшем с 01.05.2021 года по 01.05.2023 года работала в указанной должности неофициально.

В указанный период времени в её должностные обязанности входило: ведение кадрового делопроизводства в полном объёме; обеспечение административно-хозяйственной деятельности офиса; аутстаффинг персонала. 

Ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности в перечень её должностных обязанностей не входило. Соответствующего образования и квалификации у ФИО22 нет. В течение всего указанного периода времени ООО «Альта Персонал» по решению руководства в лице директора ФИО13 и её заместителя ФИО12 принимало комплекс финансовых мер, направленных на экономию денежных средств в части уплаты налогов.

Одним из направлений указанных действий были меры, связанные с экономией на выплатах официальной заработной платы сотрудникам предприятия. В целях реализации указанных действий по решению и требованию руководства сотрудникам предприятия, в том числе ФИО22, было необходимо подбирать людей из числа родственников и знакомых, на расчётные счета которых совершались перечисления денежных средств предприятия. В дальнейшем указанные денежные средства, полученные нетрудоустроенными на предприятии лицами, возвращались ими либо в наличной форме, либо безналичными перечислениями предприятию - истцу по настоящему иску.

Указанная схема существовала длительное время, была известна всем руководителям предприятия, осуществлялась под их постоянным руководством и контролем.

Лицом, получавшим денежные средства без фактического трудоустройства на предприятии, являлась, в том числе, мать ФИО22- ФИО1(ответчик по настоящему гражданскому делу). Кроме неё, на предприятии таким образом «работали»: родная сестра директора ФИО13, тесть представителя истца ФИО12 и иные лица.

На третье лицо ФИО2 по устному распоряжению директора ФИО13 была возложена обязанность осуществления указанных денежных переводов путем предоставления ей официального доступа к расчетному счёту предприятия в банках, в которых существовали так называемые зарплатные проекты предприятия (

<

данные изъяты>»), при этом пароли и коды доступа ФИО2 получала от представителя истца ФИО12, которому указанная информация поступала на его мобильный телефон, также ФИО2 по указанию руководства предприятия формировала список лиц для производства указанных выплат, который также согласовывался с ФИО12 и ФИО13

Ответчик ФИО1 никогда не пользовалась денежными средствами, которые ей перечислялись указанным образом, в личных целях: поступавшие ей денежные средства находились в её распоряжении очень непродолжительное время. Возврат денежных средств на предприятие истца от ФИО1 никогда не фиксировался документально.

Позиция истца по делу, заключающаяся в том, что руководство предприятия было в неведении об описанной выше схеме, а также в том, что руководство предприятия истца ФИО2 вводилось в заблуждение в течение длительного времени, не выдерживает критики, так как на предприятии постоянно существовали сотрудники бухгалтерии, ответственные за ведение бухгалтерского учёта на предприятии в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учёте» и соблюдении финансовой дисциплины при осуществлении финансовых операций. Допуск третьего лица ФИО2 к осуществлению фактических функций бухгалтера при наличии штатных сотрудников бухгалтерии не объяснен. 

Имеет место неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, так как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства и действовало при передачи денежных средств осознанно и целенаправленно, в связи с чем, к указанным правоотношениям должны быть применены положения п.4 ст.1109 ГК РФ. Денежные средства, перечисленные с расчетных счетов истца в адрес ответчика, возвращены истцу и не находятся в пользовании ответчика.

Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок исковой давности для заявления указанных требований, так как в иске заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика, в том числе, за период находящийся за границей процессуального срока исковой давности, истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем в данной части исковых требований истцу безусловно должно быть отказано.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что при подготовке процессуального документа в рамках данного судебного разбирательства Управление провело оценку обстоятельств судебного спора, опираясь на нормы действующего законодательства о ПОД/ФТ, полномочия, возложенные процессуальными актами на Росфинмониторинг, а также на информацию, имеющуюся в распоряжении Управления. В настоящий момент значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства Управление не располагает. Сведения о споре учтены Росфинмониторингом в рамках предоставленной компетенции. 

Помощник прокурора Буданова К.Д. дала заключение об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1107 ГК РФ, указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется 

В судебном заседании установлено, что ООО «Альта персонал» (ОГРН 

<

***>) создано 09.12.2008года, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО13, основной вид деятельности - деятельность агентств по подбору персонала, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.32-45 т.1)

Истец указывает в иске, что при проведении внутренней аудиторской проверки 01.06.2023 в ООО «Альта Персонал» были выявлены расходные операции по расчетным счетам Общества, открытым в 

<

данные изъяты>» в период 28.08.2019 по 14.10.2022, данные денежные средства были перечислены ответчице ФИО1 В деле имеется выписка из заключения по проведенной ревизии бухгалтерского счета 70, а также акт результатов проверки, в которых указано, что в ходе проверки было выявлено дебиторское сальдо на счете 70 в сумме 19 603 847,10 рублей, что предполагает задолженность перед персоналом. Были выявлены расходные операции в пользу третьих лиц, с которыми у общества отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе, ФИО1 Комиссия установила, что выплата денежных средств в рамках зарплатного проекта осуществлялась следующим образом: с расчётных счетов общества перечислялась общая сумма реестра на выплату заработной платы на специальный расчетный счет в 

<

данные изъяты>, списание денежных средств с указанного счета производилось с помощью реестра на выплату заработной платы, который формировала и загружала менеджер по кадровому делопроизводству ФИО2 в личный кабинет ЗП проекта ПАО Сбербанк, список получателей и суммы зачислений определяла ФИО2 Вход в личный кабинет ЗП Сбербанк осуществлялся через логин, принадлежащий ФИО2, пароль приходил на зарегистрированный номер телефона, подтверждение об исполнении заработной ведомости происходило путем ввода кода, направленного на номер ФИО2 

Аналогичных образом происходила выплата денежных средств через зарплатный проект 

<

данные изъяты>». Вход в личный кабинет ЗП 

<

данные изъяты>» осуществлялся через логин, принадлежавший финансовому менеджеру ФИО12, который передавал данные для входа ФИО2, пароль приходил на зарегистрированный номер телефона ФИО12, подтверждение об исполнении заработной ведомости происходило путем ввода кода, направленного на номер ФИО4 ФИО12. (л.д.128 т.1, л.д.17-41 т.2)

В подтверждение данных перечислений истцом представлены выписки по счету с 

<

данные изъяты> (л.д.47 т.1), платежные поручения о перечислении денежных средств со счета Альфа банка (л.д.48-53 т.1), реестры перечислений 

<

данные изъяты> (л.д.54-83 т.1), во всех перечислениях назначение платежа указано как заработная плата или аванс по заработной плате, номер счета для зачисления на имя ФИО1 указан №. 

Общая сумма перечислений через 

<

данные изъяты>” на расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты>” на имя ФИО1, составила 427 141,69 рубль, общая сумма перечислений через 

<

данные изъяты>” на расчетный счет № №, открытый в 

<

данные изъяты>” на имя ФИО1, составила 140700 рублей.

Принадлежность ответчице данного счета подтверждается сведениями с федеральной налоговой службы о банковских счетах ответчицы, полученными судом, в которых имеется указание, помимо прочего, на счет с номером № в 

<

данные изъяты> (л.д.91-92 т.1), а также справкой на запрос суда от 

<

данные изъяты>, в которой указано на наличие у ФИО1 счета №, открытого 05.11.2015г (л.д.118-19- т.1)

Перечисление денежных средств в указанный период в заявленном объеме не опровергается в судебном заседании представителем ответчицы ФИО1, кроме того, суду им представлены выписки по счету дебетовой карты № (со счётом получателя № в 

<

данные изъяты>” на имя ФИО1, в данных выписках также содержатся сведения о перечислении ей денежных средств в качестве заработной платы, суммы и даты перечислений соответствуют суммам и датам, в приложенных истцом к иску платежных поручениях и реестрах перечислений (л.д.132-153 т.1)

При этом, ФИО1 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Альта Персонал”, что подтверждается сведениями по страхователю, передаваемые ПФР для индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-Стаж) за отчетные периоды 2020, 2021, 2022 гг., представленные истцом (л.д.7-22 т.1), в данных сведениях указания на ФИО1 как на застрахованное лицо не имеется. 

На запрос суда отделение фонда социального и пенсионного страхования предоставило сведения, из которых видно, что страхователем ФИО1 истец не являлся в указанный период, что также подтверждает довод истца об отсутствии трудовых отношений между ним и ответчиком. (л.д.125 т.1)

Доказательств каких либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, на основании которых ответчику были перечислены денежные средства, не представлено. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривается отсутствие между ФИО1 с ООО «Альта персонал» трудовых либо иных правоотношений, на основании которых ей могли бы быть перечислены денежные средства. 

ФИО2 – 3 лицо по делу является дочерью ФИО1 ответчика по делу. Из показаний ФИО2 следует, что она, работая в ООО "Альта Персонал”, при формировании ведомости на получение заработной платы, вносила в ведомость свою мать – ФИО1, той поступали денежные средства от истца, мать передавала эти средства ей, а она отдавала их представителю истца, мать ФИО1 никогда не работала в ООО "Альта Персонал”. Все эти действия она делала по указанию руководства компании для выплаты «черной» заработной платы другим сотрудникам. 

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, что действия выполнялись по указанию руководства фирмы, ни ответчиком, ни третьим лицом по делу суду не представлено. 

Для проверки доводов ответчика и третьего лица о действиях ФИО2 по указанию руководства истца и о наличии схемы по выплате «черной» заработной платы, суд привлек к участию в деле МРУ Росфинмониторинг по ПФО, который в отзыве указал, что Управление провело оценку обстоятельств судебного спора, значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства Управление не располагает.

Кроме того, судом запрошен в отделении полиции 

<

адрес> материал проверки по заявлению истца о мошеннических действиях со стороны ФИО2 В материалах дела имеется постановление от 29.10.2023, которым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, в отношении ФИО2, в нем указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО12 от 22.11.2023. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотрены ч. 4 ст. 159 УК РФ - в период времени с 01.01.2022 по 31.12.2022 более точное время следствием не установлено менеджер по кадровым делопроизводству ООО «Альта Персонал» ФИО2, в обязанности которой входило оформление приёма и увольнения сотрудников, с использованием служебного положения, находясь на своем рабочем месте по адресу 

<

адрес>, с целью корыстного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, действия умышленно, выполняя возложенные на неё обязанности, достоверно зная о невыполнении трудовой деятельности ФИО10 в ООО «Альта Персонал» похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Альта Персонал», перечислив на банковскую карту ФИО10 в сумме 1 млн руб., тем самым причинив ущерб ООО «Альта Персонал» в особо крупном размере на указанную сумму. (л.д.60 т.2).

В деле также имеются копии материалов проверки № 7666 от 16.08.2023 по заявлению ООО «Альта персонал» по факту противоправных действий со стороны ФИО2 Опрошенный по данному материалу ФИО12 (финансовый менеджер истца) дал пояснения аналогичные изложенным в судебном заседании и в иске, указав, что ФИО2 работала в ООО в должности менеджера по кадровому делопроизводству до 30.04.2021г, затем выполняла полномочия по бухгалтерскому учету, осуществляла кадровый документооборот до 01.05.2023, фактически выполняя все функции связанные с кадровым делопроизводством, начисляла и выплачивала заработную плату. 

Флат (главный бухгалтер истца с 2023г) пояснила, что после увольнения ФИО2 выявила расхождения между начисленной и выплаченной заработной платой, а именно неправомерная выплата третьим лицам, с которыми у общества не было никаких взаимоотношений, денежных средств, в том числе ФИО1 ФИО2 в ООО выполняла все функции связанные с кадровым делопроизводством, начислением заработной платы, оформлением приема и увольнения сотрудников, готовила данные для сдачи соответствующей отчётности по кадрам в соответствующие ведомости. 

ФИО16 (директор истца) пояснила, что с 2008г. в ООО работала ФИО2 в качестве менеджера по кадровому делопроизводству, в ее обязанности входило прием, увольнение, расчет сотрудников и подготовка отчетности для госорганов, а также взаимодействие с клиентами, которые пользовались услугой предоставления труда персонала (ФИО4 согласовывала суммы выплат и графики). Она зарекомендовала себя с положительной стороны, она ей доверяла и контроль за ее длительностью не осуществляла в должной мере, передала ей электронную подпись и ключи для доступа в клиент банк на основании просьб ФИО4, которые она обосновывала удобством в работе, за ней был закреплен зарплатный проект в ПАО Сбербанк. Кадровые решения она принимала лично, надзора за ней не было.

ФИО21 (главный бухгалтер истца с 2021 по 2023г) пояснила, что выплату заработной платы производила на основании документов, которые предоставляла ФИО2, подлинность предоставленных ею сведений она не проверяла, в связи с тем, что она зарекомендовала себя с положительной стороны, контроль за ней не осуществлялся, так она лично формировала ведомости по заработной плате и платежные поручения. (л.д.81-149,153 т.2) 

Истцом предоставлен акт по результатам инвентаризации, согласно которому у истца отсутствуют какие либо документы по трудовой деятельности ФИО2, предположительно уничтожившей документы в отношении себя. (л.д.42 т. 2)

Проанализировав доказательства, суд считает установленным факт необоснованного перечисления денежных средств со счетов ООО "Альта Персонал” ФИО1 Факт перечисления денежных средств с указанием «заработная плата» подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, заявление истца об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Все доводы ответчика и третьего лица о перечислении денежных средств по указанию руководства истца и возврате денежных средств истцу, голословны, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске, согласно опросов должностных лиц истца из материалов проверки данная информация не подтверждается, кроме того, в отзыве третьего лица ФИО2 также указано, что возврат денежных средств на предприятие не фиксировался документально, истец не оспаривает обсуждение на планерках общих сумм перечислений заработной платы, однако доказательств того, что ему было достоверно известно о перечислении денег ФИО1 нет в материалах дела, в представленной сторонами смс переписке также нет указания на перечисление денег ФИО1 с согласия руководства истца. 

Доказательств наличия иных правовых оснований для получения денежных средств либо доказательств возврата полученных денежных средств ФИО1 не представлено.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При таких условиях, требование о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 1109 ч.3 ГК РФ не имеется, поскольку несмотря на назначение платежа «заработная плата» фактически никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем в данном случае рассматривать денежные суммы в качестве заработной платы нет оснований. 

Перечисленные ответчику денежные средства не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, поскольку начислены и перечислены ему без каких либо оснований, права на указанные выплаты ответчик не имел. Перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения применению не подлежат.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. 

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия (бездействие), знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Но лишь в том случае, если ответчик докажет, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Однако таких доказательств суду не представлено. Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что он подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец осуществлял денежные переводы на счет ответчика, в деле имеются доказательств того, что указанные денежные средства были получены именно ответчиком, передача денежных средств производилась истцом неоднократными платежами, однако суд считает, что это не исключает ошибку в их перечислении и дает основания для возврата исходя из того, что перечисления денежных средств были связаны с действиями 3 лица – дочери ответчика. Доказательств того, что денежные суммы предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, либо истец знал об отсутствии обязательства, предоставил имущество в целях благотворительности ответчиком не представлено. 

Доводы представителя третьего лица о злоупотреблении истцом правом и путем подачи иска в суд к ФИО1 попыткой создать доказательство по уголовному делу в отношении ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для взыскания денежных средств истцом указано не противоправные действия ФИО2, а неосновательное обогащение ФИО1 - отсутствие оснований для перечисления ей денежных средств. Представителем ФИО1 не оспаривается, что она знала от дочери о перечислении ей денежных средств истцом без правовых оснований, видела назначение платежа «заработная плата», не интересовалась этим, распоряжалась деньгами, таким образом, такие действия оценить как добросовестные оснований не имеется, кроме того, ответчик не лишена в будущем возможности предъявить требования к третьему лицу о взыскании средств в порядке регресса. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что фактически ФИО1 денежными средствами не распоряжалась, а сразу отдавала их дочери, не влияют на выводы суда, поскольку распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению не освобождает получившее без правовых оснований эти денежные средства лицо от обязанности по их возврату.

Утверждения представителя 3 лица ФИО14 об отсутствии у ФИО12 полномочий на подачу иска опровергаются имеющимися в материалах дела доверенностями (т.1 л.д.5оборот, 87) от имени директора истца ФИО16 (указана в выписке ЕГРЮЛ как лицо имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица), кроме того в ходе судебного заседания 17.11.2023г. директор ФИО16 подтвердила полномочия ФИО12 и волеизъявление истца на подачу иска к ответчику. 

Однако, определяя сумму взыскания, суд учитывает, что представителями ответчицы и третьего лица заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск подан истцом согласно штампу на конверте 14.08.2023 (л.д.88 т.1), таким образом, к платежам со сроком предшествующим 3 годам, следует применить срок исковой давности и в их взыскании отказать, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 427141,69 рублей (за пределами срока исковой давности находятся платежи за 2019года в общей сумме 140700 рублей (30 000 рублей, 30 000 рублей 30 000 рублей, 25740 рублей и 25230 рублей). 

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения аудиторской проверки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По настоящему делу обществом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств в интересах ответчика - то есть со дня выполнения соответствующих платежей в интересах ответчика при отсутствии обязательства, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.

Обществу должно было быть известно о нарушении своих прав с момента перечисления денежных средств, срок исковой давности начинает течь с даты названных платежей. Самому Обществу и действующим от его имени органам управления при надлежащем контроле не могло быть неизвестно о назначении платежей и о том, в чьих интересах производились платежи.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ. 

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 349,26 рублей за период с 28.08.2019 по 16.11.2023 (л.д.68 т.2), однако с учетом применения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021г. по 16.11.2023 составляют 62600,86 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно положению ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в сумме 489742,55 рублей) в размере 8097,43 рублей. 

При уточнении исковых требований (на общую сумму 666190,95 рублей вместо заявленных ранее 621624,36) истцом государственная пошлина доплачена не была, предоставлена отсрочка, в связи с чем с него в доход бюджета подлежат вызсканию сумма государственной пошлины в размере 445,9 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альта Персонал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Альта Персонал» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 427 141,69рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62600,86 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8097,43рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Альта Персонал» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасского района Самарской области госпошлину 445,9 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.01.2024 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>