3

Дело № 1-317/2025 (УИД: 42RS0005-01-2025-003346-45)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя: Шалева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Писаревой М.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> адрес, 

<

данные изъяты> ЛИЦО 1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: ЛИЦО 2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ЛИЦО 3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, адрес не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 30.01.2025 года, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 30.01.2025 года по 30.07.2026 года. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 21.12.2024 года, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «ВАЗ 2121» № в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам г.Кемерово, до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово около адрес в адрес в 02 часа 32 минуты 21.12.2024 года.

После пресечения преступных действий ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, ФИО1 были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «

<

данные изъяты>» заводской номер №, от прохождения которого ФИО1 отказался, и ему было предложено проехать в медицинское учреждение 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник Писарева М.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения Шалев Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 115-116, 117-131, 132), не состоит на учете в 

<

данные изъяты> (л.д. 133, 134), по месту жительства и регистрации УУП отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), состоит в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом, а также судом учитывается, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (л.д. 144, 145, 146, 147), занятие общественно-полезным трудом.

Объяснение, данное ФИО1 дознавателю ОД ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово 21.02.2025 года до возбуждения уголовного дела (л.д. 19-21), суд не может расценить в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 дано после выявления административного правонарушения, в условиях очевидности, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Суд также не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснения и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку ФИО1 какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие их расследованию, показания не давал. К моменту дачи ФИО1 объяснения и показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства по делу об административном правонарушении, процессуальных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию основного наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а равно не имеется оснований не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч.5 ст.62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, избранный судом вид наказания исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 21.12.2024 года ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121», №, который принадлежит ему на праве собственности, поскольку именно данное транспортное средство использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2025 года (л.д. 72) был наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ВАЗ 2121», № (л.д. 103-105).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ 2121», № которое принадлежит на праве собственности ФИО1, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2121» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№ номер кузова: №№ хранящийся на территории отдела полиции «Южный» УВД России по г. Кемерово, по адресу адрес.

Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2121» №, VIN №№, номер кузова: №№ сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2025 года, протокол № об административном правонарушении от 21.12.2024 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2024 года; протокол № о задержании транспортного средства; копию постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от 14.11.2024 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела до истечения сроков хранения уголовного дела;

- СD-R диск с 4 видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в служебном автомобиле ГИБДД, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Ермакова