Дело № 2-83/2019

УИД 33RS0002-01-2018-004419-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Ответственность виновника застрахована страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв». На основании вышеизложенного, в ООО «СК «Сервисрезерв» было направлено заявление о страховой выплате. Экспертом 

<

данные изъяты> произведен осмотр поврежденного ТС, после чего ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП составила 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» сумму причиненного материального ущерба в размере 474 091 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт ТС 

<

данные изъяты> Истец не воспользовался данным направлением. Страховой компанией было проведено дополнительное трасологическое исследование, согласно которому общий массив повреждений на ТС 

<

данные изъяты> по механизму следоообразования, объему, характеру и степени не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, просит в иске отказать. В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате чего транспортное средство ФИО1 – 

<

данные изъяты>, получило повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», полис ###

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, при этом в заявлении истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по поручению страховой компании было осмотрено поврежденное ТС ФИО1 - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, содержащих банковские реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя) для получения страхового возмещения. Вместе с тем, учитывая, что истец просил отремонтировать ТС, то оснований для истребования банковских реквизитов у ФИО1 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано ФИО1 направление на ремонт ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ общий массив повреждений на ТС 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку характер повреждений на ТС 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует обстоятельства ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку характер повреждений на ТС 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует обстоятельства ДТП.Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией. 

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ###, выполненного 

<

данные изъяты> весь комплекс повреждений ТС 

<

данные изъяты> не мог быть образован в результате взаимодействия с левой передней частью ТС 

<

данные изъяты> и с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо их наличие, характер и локализация достоверно не подтверждаются представленными материалами, т.е. данные повреждения получены в другое время при других обстоятельствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> повреждения, имеющиеся на деталях ТС 

<

данные изъяты> и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты> извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие фотоотображений (или запечатленных на них деформаций), не позволяет соотнести с рассматриваемым событием повреждения деталей следующего состава: 

<

данные изъяты> По способу образования и направлению деформирующей нагрузки, в рамках рассматриваемого события, повреждение деталей не соответствует механизму взаимодействия с возможными следообразующими объектами: 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> за исключением повреждений задней правой двери, окраски переднего бампера без учета износа составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

При условии, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно деформированы и подлежат восстановительному ремонту (замене) следующие детали: 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> за исключением повреждений задней правой двери, окраски переднего бампера без учета износа составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

При условии, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно деформированы и подлежат восстановительному ремонту (замене) следующие детали: 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> за исключением окраски переднего бампера без учета износа составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> проведение дополнительной экмспертизы с учетом дополнительно представленных 

<

данные изъяты> фотоматериалов повреждений ТС 

<

данные изъяты> не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, а именно повреждений деталей: 

<

данные изъяты> образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенного заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом ответчику были представлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая, то суд считает, что ФИО1 свои обязательства по предоставления необходимых документов, предусмотренных правилами страхования выполнил и оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не было.

Из материалов дела следует, что срок действия полиса причинителя вреда и виновника ДТП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится. 

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по ремонту ТС потерпевшего, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сервисрезерв» подлежат удовлетворению в размере 353 000 руб. 00 коп. (без учета износа).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО СК «Сервисрезерв» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 176 500 руб. 00 коп. (исходя из расчета : 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены договор на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 723 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию, исходя из пропорции удовлетворенных требований с ООО СК «Сервисрезерв» 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 6 730 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 353 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 3 723 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину 6 730 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева