Судья 1-й инстанции Бунаева Л.Д. №22-3415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес изъят> Бутакова Ю.Г. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО11, (данные изъяты), гражданки РФ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Шипицыной Н.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области Дата изъята для рассмотрения по существу.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО11 возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес изъят> ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Цитируя положения ст.237 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята , полагает, что указанные судом в обжалуемом постановлении нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, а именно отсутствие указания о совершении ФИО11 преступления с прямым умыслом, не свидетельствуют о нарушении требований ст.225 УПК РФ и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. 

Обращает внимание, что в обвинительном акте в соответствии с положениями ст.225 ч.1 п.4 УПК РФ указаны место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, в нем указаны признаки прямого умысла ФИО11 на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Отмечает, что установление фактических обстоятельств уголовного дела, юридическая квалификация действий обвиняемой в соответствии с фактическими обстоятельствами, оценка представленных сторонами доказательств является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения положений статьи 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на наличие недостатков обвинительного акта, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, выразившихся в не указании сведений о субъективной стороне преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, форме ее вины, в связи с чем не был полностью установлен состав преступления, предусмотренный ст.157 ч.1 УК РФ. 

Допущенные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела и постановление какого-либо итогового решения на основании имеющегося обвинительного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на положениях ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст.225 ч.4 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Как видно из имеющегося в деле обвинительного акта, дознаватель в соответствии со ст.225 ч.4 УПК РФ подробно описал в нем действия ФИО11, связанные с неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, с указанием времени, места и способа их совершения, размера образовавшейся задолженности по алиментам, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Имеется в акте и ссылка на решение суда, на основании которого ФИО11 обязана уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ от Дата изъята , с датой вступления его в законную силу.

По смыслу закона, продолжающаяся после назначения административного наказания неуплата алиментов в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст.4.6 КоАП РФ, в соответствии с диспозицией ст.157 УК РФ уже содержит признаки указанного преступления. При этом субъективная сторона преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного акта орган дознания выполнил в полном объеме, указав в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта, нельзя признать обоснованным. Следовательно, основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку принятое им решение не основано на требованиях ст.237 УПК РФ и нарушает права участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года в отношении ФИО11 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.