Дело № 2-1452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что 05 марта 2014 года между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №035/2014-КФ на сумму 200 000 руб. на срок до 05 марта 2019 года. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 984 617 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг – 152 282 руб. 72 коп., просроченные проценты – 116 854 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 383 083 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 332 396 руб. 27 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-208852/15 продлено конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №035/2014-КФ от 05 марта 2014 года по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 984 617 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг – 152 282 руб. 72 коп., просроченные проценты – 116 854 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 383 083 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 332 396 руб. 27 коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 046 руб. 17 коп. 

27 мая 2019 года Банк уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №035/2014-КФ от 05 марта 2014 года по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 1 057 079 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг – 152 282 руб. 72 коп., просроченные проценты – 121 860 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 421 154 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 361 781 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 046 руб. 17 коп. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что новый кредитор не уведомил ее о порядке и способе погашения кредита, она не знала, куда и на какой счет платить, в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просила учесть ее тяжелое финансовое положение, среднемесячная заработная плата составляет 15800 руб., из которых ежемесячно производятся удержания в размере 30 % в порядке исполнительного производства, одна воспитывает малолетнего ребенка.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 05 марта 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №035/2014-КФ, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 24% годовых, окончательный срок возврата кредита 05 марта 2019 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств не исполнил. 

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по своевременной уплате кредита, процентов, требовать возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, предусмотрено п. 6.3 кредитного договора.

Из представленного Банком расчета усматривается, что ФИО1 с 06 января 2016 года прекратила исполнять принятые на себя обязательства. Банк обратился в суд с иском лишь 06 мая 2019 года. 

По состоянию на 07 мая 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 057 079 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг – 152 282 руб. 72 коп., просроченные проценты – 121 860 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 421 154 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 361 781 руб. 08 коп.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы кредита и процентов по кредитному договору, является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 152 282 руб. 72 коп. и просроченных процентов – 121 860 руб. 93 коп. законным и обоснованным. 

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита на день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно) если это не установлено настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

В приложении № 1 кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита сроком на 1826 дней под 24% годовых состоит из основного долга по кредиту – 200 000 руб. и процентов по кредиту – 145 516 руб. 79 коп., итого – 345 516 руб. 79 коп.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчик погасил по кредиту 126 721 руб. 64 коп. (основной долг на сумму 47 717 руб. 28 коп., проценты – 79 004 руб. 36 коп.). 

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с 06 января 2016 года, банк обратился в суд с иском лишь 06 мая 2019 года. Основная сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 274 143 руб. 65 коп., в том числе по основному долгу – 152 282 руб. 72 коп., по процентам – 121 860 руб. 93 коп.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 782 935 руб. 71 коп. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности неустойки, произведенный истцом по кредитному договору №035/2014-КФ от 05 марта 2014 года исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер штрафных санкций, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, длительное не обращение Банка в суд, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд признает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить подлежащие взысканию с заемщика ФИО1 штрафные санкции до 50 000 руб., из них неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 30 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 000 руб.

Данную сумму неустоек суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора. 

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 324 143 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг – 152 282 руб. 72 коп., просроченные проценты – 121 860 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с чек-ордером от 23 апреля 2019 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина размере 13 046 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №035/2014-КФ от 05 марта 2014 года по состоянию на 07 мая 2019 года в сумме 324 143 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг – 152 282 руб. 72 коп., просроченные проценты – 121 860 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 046 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева