Судья Шихвердиев В.А. Дело №22к-709/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 9 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

заявителя Г.Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Г.М.В. и Г.Е.И. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 9 апреля 2021 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба Г.М.В. и Г.Е.И. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики)СУ СК РФ по Курской области ФИО1 от 2 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

18 марта 2021 года заявители Г.М.В. и Г.Е.И. обратились в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО1 от 2 марта 2021 года о возбуждении в отношении Г.Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и о возбуждении уголовного дела в отношении Г.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, указав о том, что постановления следователя не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются незаконными и необоснованными, нарушают их конституционные права на обращение в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении, в которых они просили компетентный орган провести проверку по факту заключения от их имени договоров купли-продажи от 4 и 12 сентября 2017 года, предметом которых являлось отчуждение в пользу Ч.С.В. принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 6,2 га каждый, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поскольку они не принимали непосредственного участия в их заключении и подписи в указанных договорах от их имени были подделаны, что подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы №1-2/з от 15 января 2021 года, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Курской области; при этом их действия, связанные с подачей вышеуказанных заявлений, не были направлены на незаконное привлечение к уголовной ответственности указанных в заявлениях лиц или введение в заблуждение правоохранительных органов по поводу факта преступления, поскольку они просили проверить факты, изложенные в заявлениях. Кроме того, полагают, что при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Г.Е.И. и Г.М.В., были допущены нарушения ч.2 ст.148 УПК РФ, по правилам которой процедура возбуждения уголовных дел за заведомо ложный донос в отношении лиц, заявивших ложное сообщение о преступлении, рассматривается следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 9 апреля 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, заявители Г.М.В. и Г.Е.И. постановление Ленинского районного суда г.Курска от 9 апреля 2021 года обжаловали в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявители Г.М.В. и Г.Е.И. просят вышеуказанное постановление суда, как незаконное и необоснованное, нарушающее их конституционные права и свободы, отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Считают, что судом не обоснованы и не проверены выводы относительно наличия повода и оснований для возбуждения в отношении них уголовных дел за заведомо ложный донос, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Отмечают, что законным поводом для возбуждения уголовных дел по ч.1 ст.306 УК РФ явился рапорт следователя ФИО1, в котором изложены сведения, полученные из материалов проверки КРСП №61 от 20 февраля 2021 года, но при этом суд данные материалы проверки не исследовал и не проверил наличие повода для возбуждения уголовных дел.

Обращают внимание, что поводом для возбуждения уголовных дел могли послужить лишь результаты уголовного дела № 12002380004000038, которое расследовал тот же следователь ФИО1, что суд не принял во внимание и, признавая факт составления рапорта и вынесения постановления о возбуждении уголовных дел одним и тем же лицом, достоверно не выяснил источник сведений и содержание в них признаков совершенного преступления.

Считают, что судом не приняты во внимание доводы заявителей о предвзятом отношении к ним следователя ФИО1, который при расследовании уголовного дела № 12002380004000038 ограничил их в правах, вопреки указанию руководства, не признал потерпевшими по делу, а затем, как не участникам уголовного судопроизводства, отказал в выдаче копии итогового решения по делу, в результате чего они были незаконно лишены права на обжалование принятого решения.

Считают, что проверяя наличие оснований к возбуждению уголовного преследования, суд не высказал своего мнения по вопросу о том, какие именно утверждения, изложенные в их заявлениях, являются ложным доносом в совершении мошеннических действий гражданами Т.А.А., Б.А.М. и Ч.С.В. 

Как следует из содержания их жалоб, никаких заведомо ложных сведений они не сообщали правоохранительным органам, а только лишь просили провести проверку, а затем привлечь к уголовной ответственности указанных лиц, оформивших в 2017 году подложные договоры купли-продажи принадлежащих заявителям долей в земельном пае, на основании которых осуществлен переход права собственности на доли на имя Ч.С.В. при этом факт подделки подписей заявителей подтвержден при проверке заявлений, как и то, что никаких денежных средств от вышеуказанных лиц за земельные паи они не получали.

Отмечают, что участвующий в суде первой инстанции прокурор Медвенского района Курской области Языков А.А. в постановлении от 23 июня 2020 года указывал, что в ходе проверки заявлений был установлен факт использования подложного договора купли-продажи земельной доли, принадлежащей Г.Е.И.

Считают, что суд оставил без внимания их доводы о том, что в 2011 году, вопреки безосновательным указаниям следователя в постановлениях о возбуждении уголовных дел, продажа земельных долей не была осуществлена и следователь не мог располагать договорами, свидетельствующими об отчуждении заявителями земельных долей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Г.Е.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление суда;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения заявителя Г.Е.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как явствует из представленных материалов, заявители Г.М.В. и Г.Е.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными двух постановлений следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО1 от 2 марта 2021 года, о возбуждении уголовного дела в отношении каждого из заявителей, то есть обжаловали два процессуальных решения в отношении двух разных лиц.

Сведений о соединении указанных уголовных дел, возбужденных в отношении заявителей, в одно производство, в материале по жалобе не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Однако, закон не содержит положений о возможности принесения одной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении разных лиц, каждое из которые подлежало самостоятельному обжалованию. 

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству жалобы Г.Е.И. и Г.М.В. на постановления следователя от 2 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и рассмотрения её по существу в одном производстве. 

Законность и обоснованность обжалуемых заявителями процессуальных решений следователя о возбуждении уголовных дел подлежали проверке в отдельных судебных заседаниях, при рассмотрении отдельных жалоб на каждое из постановлений следователя о возбуждении уголовного дела. 

При таких данных постановление суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.М.В. и Г.Е.И. отменить, направить материал по жалобе заявителей в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Заявители вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова